Подводный камень теории развития.
Вопрос об объединении множества различных теорий в единую связанную мировоззренческую парадигму является принципиальным положением на пути к общественному развитию и преодолению политико-экономических кризисов.
Научно-технической прогресс, решивший ряд проблем в области коммуникаций и улучшения жизненных условий современного общества, не привел к решению его основных противоречий, а наоборот, в полной мере способствовал их деградации с изоляцией личности от общества и постановкой перед лицом собственных проблем.
При этом тезис – бытие определяет сознание – по Марксу, применим здесь как нельзя кстати, но является ли он при этом универсальным? Судя по тому, что диалектика марксизма привязана к материи, само понятие развития не вправе менять это положение, а значит, рост благосостояния, несомненно, вступает в противоречие с сознанием. И классовые противоречия здесь не при чём, они как бы появляются на фоне абстрактной интерпретации общественных отношений и привязаны к текущему моменту развития.
А это и есть подводный камень марксистско-ленинской теории, которая это понятие диалектического противоречия не раскрывает. Ведь соблюдая основные принципы справедливого распределения труда, мы вправе надеяться на улучшение благосостояния всего общества в целом, в противном случае весь созидательный процесс превращается в полную бессмыслицу. Но как раз в этом мы совершаем ошибку, так как процесс созидания на основе материальных принципов приводит как к деградации, так и потере материальных стимулов производства. Цель все более полного удовлетворения потребностей трудящихся масс при обобществлении производства, как это планировалось на пути построения коммунистического общества, встречает непреодолимое препятствие ввиду деградации личности на основе существующей модели сознания.
Аналогичный результат, если не хуже, мы получаем, если отказываемся от идеологии и отдаём этот процесс на откуп случая. Рыночные отношения это как раз тот вариант, когда все процессы подчинены невидимой руке рынка, а государственные институты лишь имитируют развитие, но реально повлиять на этот процесс не в состоянии в силу объективных причин, не подкреплённых теорией развития.
При этом социализм, когда процесс производства и распределения общественного продукта направлен в первую очередь на само общество, а не на отдельную личность, лишь частично блокирует скрытые разрушительные процессы, оттягивая процесс падения. В любом случае балансировка на склоне нестабильности не добавляет особых смыслов справедливости ни социализму, ни тем более капитализму.
Так в чём же состоит процесс созидания, если само движение общества приводит однозначно к деградации? Какая на самом деле нужна теория, чтобы избежать подобных результатов развития?
В этом как раз и состоит сущность познания и поиск истинного содержания процессов общественного развития.
Физика и метафизика сознания.
По мере развития социума происходит постепенная замена устаревших понятий на те, которые человек формирует в процессе жизнедеятельности. Примитивные жизненные условия, приближенные к естественным, остаются в прошлом, а на их место постепенно приходит новый технологический уклад и множество окружающих предметов с сознательно модифицированными признаками. Наука, специально заточенная под рост благосостояния, вытягивает из природы совершенно новые источники энергии и формирует чисто механические процессы движения, которые даже 100 лет назад казались просто фантастикой.
Этот процесс развития общества и накопления богатства с точки зрения его представлений о сущности вещей представляется несомненным благом, так как создаётся человеком и удовлетворяет его потребностям. Здесь в плане справедливости не возникает никаких сомнений и моральное право подобных рассуждений остаётся за ним, а как может быть иначе, если всё это исходит от его личной позиции, от сердца.
У любого другого субъекта нашего мироздания точно такое же восприятие действительности, отличающееся разве только тем, что исходит от другой личности. Между ними однозначный выбор отсутствует, а значит, они по существу равны в социальной сфере. А так ли это на самом деле? Ведь любая из них находится в своей точке пространства-времени, не совпадающей ни с одной другой. Тем не менее, наука, и в первую очередь социальная, не накладывает на общество дополнительного признака отличия: для неё все члены мирового сообщества равны. В этом смысле мировоззрение, исходящее из глубины веков, ничем не изменилось, а современное естествознание лишь получает подгонку под ранее сложившуюся методику оценки происходящих событий.
На самом деле из мировоззренческих понятий выпадает та часть событий, которая формально находится между двумя личностями, и перенос основы сравнения с одной личности на другую должен учитывать эту невидимую составляющую изменений, недоступную для частной (личной) основы сравнения в принципе. Она, эта метафизическая часть, выпадает из контекста событий, которые оказываются привязанными исключительно к частной основе сравнения, когда личность по своему образу и подобию формирует представление об окружающем Мире, материальном по содержанию.
Дело том, что в существующей в настоящее время парадигме сознания испокон веков сложился метод частной основы сравнения, когда оценка происходящих явлений происходит на основе собственного опыта. Это означает, что в методике оценки участвуют органы восприятия визуальные и сенсорные, привязанные к конкретной личности. Чтобы обобщить метод оценки, необходимо его не абстрактно, в темную, переносить на другую личность, а учитывать при этом скрытую последовательность событий реального Мира.
Речь идёт о той мировоззренческой части, которая фигурирует в сознании на уровне идеалистического восприятия действительности или метафизики. И то и другое является отражением непонятых современной наукой явлений и требует своего собственного места в структуре общественных отношений. По сути это связано с сущностью той части сознания, которая от собственных рецепторов человека не получает материальных образов и замещается разного рода догадками. Вот как раз эта часть подлежит формализации, что невозможно сделать без должного понимания самих процессов развития природы.
До сих пор она значилась и получила отражение в естественных науках как метафизика, то есть то, что находится за пределами физики, а с точки зрения гуманитарного образования с ней традиционно связывались идеалистические представления.
Симметричное мировоззрение.
В тысячелетней истории как гуманитарные науки, так и естественные выработали свой неповторимый почерк для преодоления своего собственного недопонимания природных процессов, что позволяет ретушировать пробелы естествознания путем введения особых внутренних правил формирования структуры отношений, определяя их законодательную базу. Понятно, что и те, и другие в первую очередь опираются на базовый принцип отношений, характерный при построении тех или иных основополагающих законов. Я его определяю как симметричный принцип отношений.
В основе его лежит принцип равенства исходного состояния понятий о сущности явления. Если мы обозначим исходное понятие как свойство объекта исследования или наблюдения, то оно в результате приобретает неизменное значение. То есть, для любого объекта свойство в рамках симметричной модели получает признак абсолютного состояния без раскрытия собственной внутренней сущности. А это и есть аксиома в чистом виде: признаки взаимоотношений объектов на этом заканчиваются, так как исходное свойство определено как неизменное.
Аксиоматика является удобной формой построения симметричной модели развития по принципу снизу вверх, от исходной "затравки", которая впоследствии теряется среди многообразия последующих научных нагромождений. Определённое таким образом первоначальное свойство, присутствует по умолчанию и о нём уже никто не вспоминает. Более того – за основу сравнения в современном мировоззрении принята частная основа сравнения и по этой причине существование отдельного самостоятельного свойства с ней вступает в противоречие. Поэтому Реальная первооснова зарыта в понятиях настолько глубоко, что для того, чтобы вскрыть эту глубину падения нужно иметь альтернативный подход.
Как раз об этом и идёт речь в статье. Традиционная основа сравнения, в качестве которой выступает аксиоматически определённое свойство, формирует симметрию вторичных понятий. Например, два объекта по отношению друг к другу имеют лишь один исходный признак отношений – это первичное свойство. С какой стороны ни посмотри – оно неизменно. У первоосновы, определённой таким образом, собственное свойство отсутствует, оно абсолютно и не требует раскрытия в процессе движения объектов. В таком случае любые изменения в рамках симметричной модели развития получают дополнительные признаки отношений путем тиражирования этого исходного понятия первоосновы. При этом сохраняется симметрия межобъектных отношений. Она однозначно моделируется парой симметричных признаков всё того же исходного понятия.
О Первичном фундаментальном свойстве, которое скрывается за принятой аксиоматикой, как я уже говорил, никто не вспоминает и само понятие симметрии также отпадает за ненадобностью. Таким образом, Реальная основа сравнения, по сути Первооснова понятий, отброшена современным мировоззрением, не успев родиться. На её место пришел упрощённый вариант интерпретации, в котором уже отсутствует выделение первичного признака, а за основу принимается вторичный сдвоенный симметричный признак, имеющий счётную количественную основу. И уже это вторичное свойство можно делить, складывать, умножать и так далее.
Вот эта счётная система развития и принята в качестве мировоззренческой основы, которая активно применяется в гуманитарных и естественных науках. Отсюда берет начало симметричная логика Аристотеля и диалектика Гегеля, принципы относительности Галилея и симметричные законы Ньютона.
Отсюда же берут начало все законы сохранения, которые можно прописать лишь в форме неизменности исходного свойства.
В итоге:
1. Современное мировоззрение опирается на первоначальное свойство, связанное с неизменностью частного состояния наблюдателя и положенное в основу сравнения при интерпретации явлений Природы. Это понятие не раскрывается, оставаясь в тени, а вместо него используется дуальный симметричный признак сравнения. Он же используется в качестве метрической единицы и привязан непосредственно к объекту.
2. Метрическая единица сравнения наследует от частного исходного свойства вторичный счётный признак, который получает собственное развитие как счётная единица, не имеющая независимого первичного свойства.
3. Счётное свойство имеет переменную основу и признак пропорционального множества. При отсутствии свойства, независимого от наблюдателя, движение любого объекта моделируется изменением позиции внутри счётного множества, фактически к позиционированию и движению по счётной шкале.
4. Основа сравнения, использующая счётный механизм отношений в "Теории Реального объекта" (ТРО), обозначена как частная основа, так как использует метрику материального объекта, непосредственно связанную с собственной метрикой наблюдателя.
Теория Реального объекта.
Понятно, что из поля зрения науки, базирующейся на частной основе сравнения, выпадает целый пласт явлений, связанных с неизменностью первичного свойства объекта, описанного в предыдущей главе.
Отдельно нужно прояснить термин объект, который фигурирует в статье. Здесь есть отличие от общепризнанного понятия, которое трактует его как объект исследования. В этом его определении (см. Wikipedia) вынесено за скобки существование основы сравнения. Точнее говоря, это понятие, как первичное и исходное понятие любой процедуры сравнения, отсутствует в принципе. Об этом собственно и шёл разговор в первой части статьи, поскольку в современной науке фигурирует исключительно частная основа сравнения и уже на её базе создаются все остальные понятия. В том числе и понятие абстракции.
Таким образом, в ряду первичных понятий об объекте отсутствует полнота знаний, связанная именно с ошибочным выбором основы. В результате мы получаем все последующие представления о происходящих явлениях Природы исключительно с точки зрения присутствия исходного частного понятия. В "Теории Реального объекта" автора подробно показано, что эта основа сравнения имеет фундаментальный недостаток – она не учитывает текущих изменений, а лишь статическую часть, связанную с частным представлением о природных процессах, а конкретно с личностью человека. Эта ошибка проникла во все понятия, и определила на века жизнедеятельность человека и его мировоззренческую позицию.
Так как мозг человека движется по понятиям, условно скажем от простого к сложному, то в этом своем движении он формирует последовательность изменений, которая по существу в природе отсутствует. Но эта абстрактная динамика как раз и связана с исходной ошибочной основой. Отсюда формируется понятие времени, гравитации и других "чудесных" законов природы. На самом деле, конечно, в Природе ничего подобного нет. Под природой с большой буквы нужно понимать именно то первичное состояние, которое является исходной формой существования Мира – его Сущность. В этом плане Сущность играет роль неизменного и абсолютного состояния, не имеющего собственного движения, а все движение переносится на частную форму представлений.
Другими словами, любое понятие о Сущности, а также о любом другом процессе, происходящем в Мире, формируется на основе всего объема предыдущих знаний, привязанных к конкретному человеку. Эти знания состоят из врождённой части и полученной в процессе жизни, но они привязаны к личности и, собственно, её позиционируют в этом Мире. Позиция личности это и есть частная позиция самого Мироздания, которое само состоит из двух частей – первая это его целое состояние, и второе состояние части в составе целого.
Состояние частного-целого это и есть состояние Первоосновы всего Сущего. На самом деле ни частное, ни целое отдельно не определяют состояние Сущего, а лишь неразрывная связка частного-целого. В противном случае отсутствует реальное движение по понятиям и заменяется абстрактным фрагментарным перемещением.
Первооснова и процесс движения Реального объекта.
Посудите сами, как можно составить представление о каком-либо движении, если отсутствует процесс интерпретации отличий? Даже если он "зашит" в частных представлениях о природе вещей, то всё равно это должно иметь определенную, либо неопределенную форму. Поэтому начнем интерпретацию процессов, происходящих в Мире, с разбора форм представлений.
Первая – внутренняя форма представлений означает, что изменения уже известны, и мы просто складываем их с исходным положением и формируем вторичную позицию, которая становится итогом интерпретации. Это и есть детерминированная и действующая модель развития современного естествознания. Она формируется "снизу" и состоит из движения от "простого к сложному". В этом процессе к известному знанию добавляется его изменение из состава уже известных понятий. Любые внешние изменения, несобственные, к нему не имеют отношения и не могут быть описаны через внутренние частные процессы. Опять же, если мы считаем, что процесс изменений является внешним и описывается через внутренние понятия, то это процесс приватизации внешних изменений и его интерпретация происходит через собственное известное знание.
Понятно, что между двумя процессами внутренним и внешним, суть собственным и несобственным, связь отсутствует. Это даёт основания считать, что их множества не имеют общей проекции на счётную линейную основу, а следовательно, взаимно-ортогональны по отношению друг к другу. Мы же не в состоянии добавить к уже известному знанию, что-то новое, неизвестное, так как понятие о нем отсутствует в собственных представлениях! Поэтому движение по собственным, скажем однозначным понятиям, может происходить только абстрактным моделированием движения реального.
Понятно также, что реальные изменения должны присутствовать помимо собственной детерминанты, в противном случае не только движение, но и собственное существование приобретает полную бессмыслицу. Одно без другого не существует, так как сущность детерминированного состояния может быть определена по отношению к изменениям, а изменения по отношению к детерминированному, определенному состоянию.
Мы подошли к свойству Реальности, суть Сущности, состоящей из двух взаимосвязанных и неразрывных состояний, что и определяет Первооснову всего.
Вторая – внешняя модель, может иметь продолжение только, если имеется взаимное свойство, описывающее взаимосвязь двух независимых частей, внешней и внутренней, суть собственной и несобственной.
В рамках связанного состояния Реальность получает дуальную модель независимых друг от друга собственных частей. Каждая из них имеет собственную детерминанту, определяющую основу, но между собой они не пересекаются. Если одна из них описывает собственное состояние объекта, то другая описывает его изменение, и наоборот. С точки зрения целого взаимосвязанного состояния разница между двумя частными понятиями отсутствует, что представляет из себя одно единое связанное понятие.
Вот здесь и возникает разница между понятием целого и частного. Понятие целого является самодостаточным и в нем отсутствует необходимость введения дополнительного признака изменений: он как бы содержится внутри целого состояния и определяет его внутреннее свойство. Кроме этого, состояние целого по этому признаку является неизменным, а значит абсолютным. Однако, как только что было показано, состояние целого не может существовать отдельно от частного, что собственно и определяет связанное состояние двух взаимно-ортогональных признаков частного состояния, наделённых единым смыслом.
Определение взаимной ортогональности появляется после рассмотрения свойства частного состояния. В отличие от него понятие противоположности, используемое при описании симметрии, определяется в рамках собственного множества, частного, и получает признак отличия, который обозначается как противоположный. Например, понятие симметрии как раз и определяется таким свойством противоположности, когда основное свойство и противоположное определяется единой метрикой, но для обозначения противоположности вводится дополнительный признак перехода не нарушающий базовое свойство.
Свойство Первоосновы.
Свойство Первоосновы описывается связанным состоянием частного-целого, и по сути с точки зрения частного содержит внутреннее противоречие. Если для целого состояния Реального объекта (РО) это нормально и частное входит в состав целого, то для частного наоборот – это понятие отсутствует и не описывается его внутренней структурой. Данное противоречие не устраняется введением дополнительного признака из числа собственного множества и содержит совершенно другую основу, ортогональную к собственной.
Вот это состояние Природы и определяет первичное фундаментальное свойство Первоосновы, которое проявляет себя при попытке интерпретации со стороны частной позиции.
Классическая механика обходит это противоречие путем замены реальной дуально-связанной метрики отношений Пространства понятием собственного множества объекта. За основу собственного множества объекта принимается счётное множество в виде его физических аналогов: длины, массы, веса, и т.д., в их числе и такие величины, как время, скорость, которые на фоне счётной детерминанты получают в классической физике как бы самостоятельные и независимые признаки.
Классическая метрика частного состояния объекта лежит в основе всей физики и определяется частной формой отношений, когда понятие части распространяется на всё Пространство, а множество получает линейное и пропорциональное собственное свойство. Другими словами, в классическом и действующем в настоящее время мировоззрении всё перевернуто с ног на голову. Отсюда и понятие больше и меньше определяется не отношением предметов друг к другу, а линейной метрикой частного. Оказывается, что квантовая механика и электродинамика, включая релятивистские поправки, не вносят ничего нового в эту исходную, имеющую тысячелетнюю историю, структуру отношений, а лишь тиражируют однажды возникшую ошибку. Эта ошибка распространяется не только на естественные науки, но и на гуманитарную сферу, пронизывая все общественное сознание.
Все эти величины, которые вводятся физикой для описания явлений природы, являются клоном внутреннего состояния части пространства и распространять их на всё Пространство просто запрещено. Действие структуры отношений имеет однонаправленное направление сверху-вниз: именно в этом порядке мы имеем право описывать состояние Реального объекта. С точки зрения реальной метрики движение в обратном направлении, снизу-вверх, запрещено и формирует абстрактное представление о движении объектов.
Теория Реального объекта, которую имеет честь представить автор этой статьи, устраняет этот фундаментальный недостаток путем введения принципиально новой Мировоззренческой основы. Она учитывает свойство связанного состояния частного-целого, в рамках естественной асимметрии природы и по отношению к частному счётному параметру носит характер скрытого действия.
Таким образом, в отличие от традиционного подхода, Новое мировоззрение имеет дело одномоментно как со счётным признаком, так и его изменением. В результате мы получаем неоднородность исходного свойства, что не принималось во внимание в старой парадигме сознания и не поддерживалось симметричной логикой и диалектикой развития.
Что такое Сущность.
На самом деле Сущность как форма понятия, в отношении которой тысячелетиями ведутся активные поиски не содержит ничего необычного, а является лишь мировоззренческой формой представления свойства материи и её движения.
В чем она заключается! И вот здесь начинается решение самой сложной разгадки существования не только материи и сознания, но и в принципе самой Сущности. Что это такое, откуда она берется и что из себя представляет. Пытливый ум человека при ответе на любой вопрос пытается ставить наводящий вопрос – Почему?
В том состоянии, в каком находится человек, эти вопросы представляют для него бесконечную последовательность, так как сам он не в состоянии однозначно ответить ни на один из них, потому что является материальным объектом и находится во вторичном состоянии по отношению к Первичному свойству.
На самом деле, как было только что показано, неизменным является связанное состояние частного-целого, а состояние частного, собственно самого человека, величина переменная и не имеет постоянного значения. Значение в данном случае формирует признак неизменности, необходимый именно для проведения процедуры сравнения. Так как сам процесс движения остановить невозможно (первичное состояние имеет Приоритет, что постоянно выводит любой объект из положения покоя), то любая его фиксация является чисто абстрактной операцией.
О категориях частного мировоззрения.
Если мы исключаем из сознания Приоритет, то вместе с этим оголяем его до присутствия только частного состояния. Соответственно часть реальных процессов отражения действительности остаётся в тени, а мы моделируем их на основе симметричной модели, для которой материальное и идеальное не имеют принципиального отличия, так как и то и другое не соответствует полноте описания.
Классическая физика и философия выработали свой собственный путь преодоления этой мировоззренческой ошибки путём введения законов развития, которые, по сути, являются аксиоматикой описания реальных процессов. Но логика сознания подкрепляет свой собственный парадокс жизненным опытом и наблюдениями, подтверждающими факт проведения того или иного процесса. По устоявшемуся мнению наблюдаемые и периодические повторяющиеся процессы ведут к истине суждения. Так-то оно так, но эта истина имеет силу только со стороны наблюдателя и необходимо иметь веские основания, чтобы обобщать её на всё связанное Пространство, тем более на основании этого строить объединительную теорию.
Тем не менее, в современной науке укрепилась именно эта частная симметричная парадигма сознания, которая в ходе исторического развития создала взаимосвязанную категориальную структуру понятий, подкреплённую опытными данными. Она накладывает на экспериментальные результаты собственную аксиоматику: манёвр, позволяющий преодолеть барьер однозначности, который возникает в любой симметричной основе сравнения.
Категориальная система понятий накладывает на собственное симметричное поле, однозначно плоское, приоритетную зависимость, которая в исходном частном понятии отсутствует. Эта зависимость является имитацией природной асимметрии, которая исходит от Приоритета "внешнего" по отношению к частному свойства, что получило своё обоснование в "Теории Реального объекта". Без этого существенного дополнения, исходящего опять же из практических соображений, невозможно построить какую-либо зависимость, так как в исходной основе сравнения она отсутствует. Но парадокс связанных категорий заключается в том, что эта зависимость носит абстрактный характер без должного обоснования со стороны частной основы сравнения.
Философия мотивирует и выстраивает свою систему понятий, используя именно категориальную зависимость, при этом сама основа сравнения и её детерминированное свойство просто упускается. Понятно, что категории, а вместе с этим и вся структура понятий современного мировоззрения, в этом случае оказываются вне зоны легитимности Реальных общественных процессов. То есть общественное мышление и Реальные процессы расходятся на уровне сознания и постоянно сталкиваются с собственными противоречиями. Общество в таком виде не может существовать: без реальной теории взаимосвязанных общественных процессов оно постоянно находится в зоне кризисов и чем дальше, тем больше. Понятно также, что в зону абстракции, немотивированной реальными процессами попадает вся система современной философии, она как бы "варится" в собственной обособленной структуре понятий, не имея должного влияния на общественную жизнь.
Для того, чтобы выбраться из собственного мировоззренческого капкана необходима коренная перестройка всей структуры понятий на Реальной дуальной основе, которая должна занять место устаревшей структуры отношений.
На пути к всеобщему объединению.
Из предыдущего изложения становится ясно, что современное мировоззрение, основанное на частном признаке отношений, не годится для построения достоверного представления о проходящих процессах. Интерпретация изменений Пространства не содержит необходимой полноты описания по причине отсутствия реальной межобъектной связи. Её образ никак не моделируется, что является фундаментальным провалом парадигмы сознания. Вместо реальной связи частная основа сравнения формирует только симметрию отношений без раскрытия её структуры, в которой отсутствует целый пласт физических явлений выполняющих приоритетную зависимость. Более того, восстановление справедливости в структуре общественных отношений, напрямую связано со структурой понятий. Других путей решения фундаментальных проблем просто не может быть, и пока на ниве взаимных упреков не возобладают реальные понятия, ждать что-либо от существующей парадигмы не имеет смысла.
На этом пути необходимо решить принципиальный вопрос, можно ли это сделать, используя уже существующую структуру понятий, либо формировать совершенно иную мировоззренческую платформу.
В данном случае речь идет именно о смене мировоззренческой платформы, что необходимо приведёт к слому частной основы сравнения и установлению приоритетной структуры понятий на основе единого мировоззренческого центра. Отсутствие же такого понятия привело к делению науки на ряд самостоятельных направлений, включая естествознание и гуманитарную сферу. Каждая из них по своему заменяла недостающее связующее звено абстрактной аксиоматикой, а структура понятий по этой причине не имела общих точек соприкосновения, и следовательно, объединение их в таком виде на единой платформе было невозможно.
В Новом мировоззрении такая платформа лежит в основе любого знания и играет роль объединения всех наук по умолчанию. При её признании ряд понятий таких как: правда, мораль, честь, справедливость, совесть и т. д., получают реальную привязку к Единой мировоззренческой основе и исключают неоднозначную трактовку.
С уважением. Скобелин Г.В. 11 декабря 2018 г.
