В нашем многообразном и быстротечном мире понятие права занимает особое место. Не будем ссылаться на учебники и прочие первоисточники, которые с разных сторон обосновывают эту сложную проблему взаимоотношения личности, власти и общества.
Отметим лишь принципиальные противоречия, которые существуют в исходных понятиях и которые, естественно, влияют на всю иерархию государственного устройства. Без этого, нам не удастся решить в принципе задачу построения справедливого общества, как бы мы этого не хотели, и какую бы идею не выдвигали для её решения. При этом, если не будут устранены исходные противоречия, которые лежат в основе государственного устройства, то они рано или поздно все равно дадут о себе знать, и власть вынуждена будет прибегать к насилию, чтобы сохранить государственную устойчивость.
При анализе правовых форм построения государственной системы в первую очередь бросается в глаза асимметрия власти по отношению к основе сравнения. Как мы выяснили в предыдущих статьях из серии "На пути к обновленному социализму" для анализа событий как физических, так и общественных современное общество прибегает к частной основе сравнения, по отношению к которой любые изменения принимают симметричный вид. Основываясь на этих исходных данных невозможно обосновать силовые функции власти и самое главное необходимость их применения. В любом случае возникает противоречие, которое не удается гасить известными способами, будь то экономическое, религиозное или идеологическое обоснование, при неизменной исходной основе понятий.
Более того, общество без соответствующей парадигмы мировоззрения вообще не может существовать, так как в этом случае отсутствует межличностная связь, которая объединяла бы отдельных граждан в сообщество.
По этой причине на симметричной основе мировоззрения, господствующей на всех этапах социального общественного устройства, испокон веков человеческая общность моделировала собственные взаимоотношения по аналогии с наблюдаемым миром, когда организационное право за пределами семьи передавалось в руки властвующих структур. На ранних стадиях развития человеческого общества это не вызывало проблем и имело общую с ним простую основу сравнения, когда выживание на фоне грозящей опасности имело первостепенное значение.
Из предыдущего анализа характера действия абсолютного состояния Реального объекта ясно, что частная основа сравнения, которую используют живые существа в процессе жизнедеятельности, не воспринимает первичные несобственные изменения, а лишь вторичные, которые непосредственно связаны с изменениями объектов. Если наблюдается их перемещение в окружающей среде, то это фиксируется органами чувств и осознается в виде движения. Другие первичные формы изменений, такие как тепло, свет, время, гравитация воспринимаются лишь частично и опять же в виде взаимного смещения объектов среды, то есть в виде вторичных изменений.
Аналогичную форму изменений имеют и социальные отношения. В них межличностная связь приобретает собственную единицу измерения, по сравнению с множеством частей, определяющих, например, массу исследуемого объекта.
Как было доказано в Теории Реального объекта (ТРО):
http://partkomkprf.ru/nashi-publikacii/?category=30 , Приоритет имеет первичное свойство и распространяет своё действие на все объекты физического пространства. При этом несчётные изменения (первичные) можно условно разделить на две части, которые отдельно приводят к изменениям неживой и живой природы.
Это разделение искусственное, для наглядности, на самом деле перемещение объектов в пространстве вызывает, в том числе, и первичные изменения, которые вызывают изменения других объектов и т.д. Если, например, между двумя одинаковыми объектами наступает паритет, то изменения по отношению друг к другу не возникают. При этом согласно ТРО два одинаковых тела вне зависимости от массы не имеют гравитационного смещения, но если одно из тел начинает двигаться по отношению к другому, то картина изменяется.
В этом случае важно, что явилось источником нарушения паритета. В неживой природе, например, такое изменение можно смоделировать влиянием третьего объекта на один из двух рассматриваемых, а в живой природе изменение паритета может быть вызвано "внутренним" самостоятельным решением одного из участников противостояния. Соответственно, под действие подпадает уже само намерение его совершить, что невозможно обосновать со стороны частной основы сравнения в принципе, поэтому данное положение отсутствует в современной юриспруденции.
В любом случае изменения любого объекта живой и неживой природы являются следствием действия Приоритета и его первичного состояния. Всё это достаточно подробно изложено и объясняется физикой несчётных состояний ТРО, которая описывает реальную межобъектную связь.
На самом деле между живой и неживой природой принципиальная разница отсутствует. Всё дело в анализе первичных изменений: как их сгруппируешь, так и будет работать исходная модель. Модельный образ изменений это часть нашего сознания, и от организации понятий зависит в целом наше представление о Природе. Другое дело, современная наука не ведает о существовании несчётных изменений и поэтому не может выявить общие для всех признаки изменений и объединить формально различные модели. По этой причине не только фундаментальная наука, но и гуманитарная в большей степени страдает из-за собственных ошибок.
Казалось бы, да бог с ней с наукой. Люди вон – прекрасно без неё жили, да и сейчас проживут. Когда-то да, возможно и жили, с другими угрозами, воевали, умирали, мучились. Но не было "цивилизованных" способов убиения целых городов, а возможно и более. Не это ли чудо цивилизованного мира с его высокоточными науками?! Чуть было не сказал, – с высокоточным оружием, – а может так оно и есть, попал в самую точку?
Из всего сказанного становится ясно, что сознание играет огромную роль, формируя приоритетные изменения в общественных процессах.
Процессы, происходящие в головном мозге, влияют на двигательные функции организма, а те в свою очередь перераспределяют первичные признаки Пространства, что в итоге влияет на состояние любого другого объекта, в том числе и на другую личность. Так осуществляется межличностная связь, которая формирует общественные отношения. Разница по сравнению с традиционным понятием заключается в том, что за межличностную связь отвечает Приоритет, действие которого предшествует текущему собственному состоянию как отдельной личности, так и любому коллективу в целом.
Однако, продолжим разоблачение ошибок частного Мировоззрения.
Итак, Право! Что это такое, и какое оно занимает место в современном обществе?
Современная трактовка объясняет появление права и власти как двух необходимых взаимосвязанных состояний общества в процессе жизнедеятельности и собственного развития. Эти понятия как две стороны одной и той же медали, суть которой является структура общественных отношений.
Власть и право личности имеют в этой связи разнонаправленное действие, подчиняясь общим общечеловеческим принципам справедливости, которые должны быть незыблемы и независимы ни от того, ни от другого.
Однако в условиях действия единственного обоснованного признака сравнения происходящих общественных процессов – признака частного состояния, прямая связь между властью и правом отсутствует, что вызывает волюнтаризм и кривотолки.
На фоне основного принципа всеобщего равноправия, который является следствием частной основы сравнения происходящих в мире процессов право и власть рассматриваются как самостоятельные явления. Более того, если право имеет адресную ветвь отношений, связанную непосредственно с личностью, то власть при этом рассматривается в виде некого абстрактного состояния действия, функции которого не имеют логически обоснованной привязки. При этом, как мы знаем, власть имеет собственную иерархию, которая в рамках существующей основы мировоззрения к обществу не имеет никакого отношения, а также не объясняет возникших властных полномочий. К понятию власти и её организационной структуре ещё вернёмся, а здесь мы лишь обозначили её присутствие в рамках существующих правых норм.
При этом налицо столкновение двух форм права: естественного, наблюдаемого и позитивного, государственного, изложенного в законах. Более того, само естественное исходное право не имеет чётко выраженных общественных норм из-за ошибочной трактовки естественных физических процессов. Общего мнения о границе двух правовых норм не существует, как и не существует универсального определения права. Считается, что вопрос о существе права и его основах остается до сих пор одной из нерешенных в науке проблем.
Если рассматривать естественное право, традиционно как основу всех остальных правовых надстроек, то для его построения необходимо использовать принцип независимости от конкретной личности и его сознания, только в этом случае можно добиться соблюдения равноправия и справедливости.
Если с понятием справедливости все более или менее ясно, необходим только общепризнанный обоснованный метод выбора единой основы сравнения, то вот с равноправием дело обстоит совсем не так как хотелось бы.
Дело в том, что само понятие равноправия предусматривает равенство перед законом. Но равенство кого и чего? Если взять отправную точку понятия равенства, то, скорее всего, оно должно исходить от души, а не от тела. Конкретней от сознания человека, так как сознание контролирует движение тела и в целом поведение личности.
Однако равенство, определённое таким образом, определяет и саму личность, поведение которой должно носить однозначный предсказуемый характер. Понятно, что такое даже представить невозможно, так как все люди разные, а добиться фактического равноправия можно только лишь в случае признания со стороны участников единых для всех правил поведения. В этом случае источником правил является не отдельная личность и даже не группа личностей, а общепризнанная идеология, которая была бы неизменной основой сравнения в процессе бытия.
Именно неизменной – как для одного человека, так и для любой группы лиц. Почему так? Да потому что в реальной структуре отношений право должно быть перемещаемо, а не так как оно выглядит в современном естествознании и гуманитарных науках, когда его функции жёстко связаны с категорией личности.
Только в этом случае оно становится универсальным инструментом, несвязанным с конкретной личностью. Им может в одинаковой степени воспользоваться как одно лицо, так и любая группа лиц. Требование перемещаемости свидетельствует о том, что Право гарантирует связь человека и общества, в противном случае такую связь можно обеспечить исключительно силовым путем с нарушением конкретного права той личности, с которой оно связано и которой фактически принадлежит.
Попробуем более детально разобраться в этом вопросе.
Фактическое или Реальное право (согласно ТРО) должно состоять из двух частей - собственное право, право личности и несобственное, которое обеспечивает связь собственного права с правами общества в целом.
В противном случае собственное право невозможно применить в структуре общественных отношений. Между частным понятием и обществом всегда будет существовать разрыв понятий, который не гарантирует передачу этих прав от общества к личности и обратно.
Узаконенная форма договорных отношений в этом случае не работает, так как в ней отсутствует необходимый общепринятый универсализм. Гарантии договорной системы общения обеспечиваются государством и его внутренними законами, то есть группой лиц, а не всеобщим "Универсумом".
Другими словами договор нельзя принять в качестве приоритетной формы общественного согласия, так как он не имеет необходимой для этого силы и является ограниченной, локальной и неперемещаемой формой отношений.
Собственное право, которое мы обозначили в составе необходимых дуальных общественных отношений, является основой существующей на данный момент правовой системы. Она изначально ориентирована на соответствие частной основы отношений и не выходит за рамки её мировоззрения. Частной основе мировоззрения уделялось достаточно внимания в предыдущих статьях, поэтому здесь остановимся лишь на её проявлении по отношению к праву.
Само понятие права базируется на действующей структуре общественных отношений и не выходит за её рамки, при этом право личности и коллектива по отношению к ней получает лишь дополнительные ограничения.
Если, например, в основе общественных отношений лежит частная собственная основа сравнения, то соответственно собственное право напрямую к ней привязано. За этим стоит исходное понятие о равенстве всех членов общества по факту и соответственно перед законом. И вот здесь начинается неразбериха понятий, которую современная наука так и не смогла преодолеть.
Дело в том, что само понятие права должно иметь обратную, а не прямую силу. Другими словами право ограничивает действие субъекта, а не наоборот. Не сознание отдельной личности определяет структуру отношений, а наоборот, общество диктует свои положения. Такая инверсия сознания является результатом действия либеральной структуры отношений, когда она подавляет собой действие естественного права действующей правой системы.
Современная наука, основанная на частном мировоззрении, имеет по отношению к реальности инверсную структуру понятий. Точно также как и понятие свободы, рассмотренное в предыдущей статье, понятие права на фоне либеральных отношений получает ложную инверсную структуру понятий от личности, а не от общества. И все попытки обосновать правовые нормы на этом глобальном либеральное фоне содержат лишь бесконечную череду ошибок.
В основе теории современного права вне зависимости от формы (конкретного закона) лежит концепция его происхождения, которая влияет на его представление в виде конкретного закона, но не влияет на содержание теории в целом. Среди них можно выделить наиболее характерные, это теологическая теория, теория естественного права и марксистская теория.
В основе этих теорий, в том числе и всех остальных, как уже говорилось, лежит частная основа сравнения, поэтому право в той или иной мере является абстрактной моделью далёкой от реальности. Например, теологическая модель определяет порядок жизни в соответствии с идеалами добра и справедливости данных богом. А вот теория естественного права считает, что человек уже от рождения обладает естественными, неотъемлемым правами, которые нельзя изменить, либо отменить. Понятно, что и в первом и во втором случае законы права писаны по отношению к человеку, для него и им самим.
Марксистско-ленинская теория считает, что право связано с государством и зависит от социально-экономических факторов общества. Право подчинено не отдельным лицам или группе лиц, а характеру производственных отношений, за которыми стоит деление общества на классы. По отношению к человеку структура общества получает собственное Приоритетное свойство, формально независимое от человека. Общество получает идеологию большинства, которая устанавливает собственное право, отличное от личности, подчинив право большинству на основе классового сознания.
В этом отношении марксистско-ленинское право имеет самостоятельное и независимое на первый взгляд свойство. Это делает его наиболее прогрессивным среди остальных правовых форм социальных отношений. Однако, несмотря на это, основные фундаментальные понятия, в том числе и деление на классы происходит на частной основе мировоззрения, что в конечном итоге не позволяет избежать ошибок при формировании общественного сознания. Детали этого процесса требуют отдельного пристального рассмотрения, что находится за пределами данной статьи.
Для того, чтобы Право получило реальное состояние, независимое как от личности, так и от группы лиц, необходимо иметь дополнительный элемент – несобственное право, которое передает ему приоритетное свойство. В результате все общественные отношения, в том числе и Право, становятся подчиненными закону Приоритета. Состояние общества и его сознания с учётом обоих правовых состояний рассмотрим несколько позже.
С уважением. Скобелин Г.В. март 2017г.
(Продолжение следует).
