Эта работа продолжает разговор о принципиальных задачах нашей современности – построении справедливого общества. В предыдущих статьях на эту тему были определены причины возникших противоречий и определены основные пути их преодоления. В этом цикле работ под общим названием "На пути к обновленному социализму" более подробно остановимся на основных фундаментальных понятиях, определяющих Новое мировоззрение социального общества, и определим их функциональное свойство.
Вряд ли кто из читателей будет сомневаться в том, что для современного общества, интегрированного в общее глобальное мироустройство, необходимо выработать общую для её членов систему понятий, которая объединила бы по существу разные и порой противоречивые представления о его справедливости.
Назовём эту систему Основой Мировоззрения. По отношению к ней выстраиваются все остальные вторичные частные понятия конкретных членов общества, объединенные и связанные с этим центральным понятием. Её положение в этой иерархической структуре согласно определенному статусу остаётся неизменным и носит Абсолютный характер.
Все остальные общественные связи, в том числе и общие понятия о строении и движении материи, проистекают уже из Основы Мировоззрения, на её основе, что исключает двоякое понимание тех событий и явлений, которые происходят в Мире. При этом трудно представить, что такая основа может удовлетворить всех членов общества, здесь простые симметричные решения просто не работают, поэтому для всех членов общества она заранее представляет из себя некий компромиссный вариант.
С точки зрения человека такая структура понятий не дает ему право выбора и "заставляет" двигаться именно в том направлении, которое предписано системой мировоззренческих категорий. Это не значит, что гражданин не может принять самостоятельного решения, но в этом случае оно будет противоречить общественной морали.
Здесь сразу стоит оговориться, речь идет не о традиционных философских категориях, играющих роль кластеров понятий человека о явлениях природы, а о структуре понятий, которая выстраивает сами категории в порядке приоритетной значимости.
В процессе изложения Новой основы мировоззрения читатель неоднократно будет сталкиваться с понятиями, отсутствующими в современном естествознании, и во многом не связанные с привычной терминологией. К таким понятиям относятся, в частности Основа Мировоззрения и Приоритет.
Не стоит искать в Википедии расшифровку этих фундаментальных понятий, они не связаны с современной онтологией и выходят за пределы классического представления о Бытие как в идеалистической, так и в материалистической трактовке.
Всё дело в том, что в самой философии из-за ошибочно выбранной основы сравнения не удалось определиться с центральным понятием Бытия, что привело к делению онтологии на две независимые части: материалистическую и идеалистическую. Формально связь между ними должна поддерживать теория познания в виде разного рода гносеологических аспектов, которые волей-неволей вынуждены обосновывать оба "независимых" свойства бытия в виде объективной реальности. При этом отсутствие приоритетных представлений о Бытие как Основополагающей сущности не позволило исправить собственные ошибки и в частности сформулировать различие между сознанием и материей, а вопрос о том, что первично, а что вторично так и остался основным вопросом философии.
Кроме этого, искусственное разделение Сущности на материалистическую и идеалистическую не позволило в должной мере обосновать присутствие Абсолюта в теории познания, что так и осталось непостижимым гносеологическим понятием.
Другими словами, в современной философии отсутствует привязка Абсолюта к Бытию, которая бы определяла связь материи и абстрактного начала. Это же не позволило в должной мере сформулировать движение материального мира и его Первооснову.
Ошибка Мировоззрения, и это уже было показано в моих предыдущих работах, состоит в том, что в процессе познания Мира человек берет за основу сравнения собственное состояние, которое в процессе проведения процедуры сравнения остается неизменным при получении выводного знания о Природе и о себе в частности. С этой ошибкой связано понятие об изменении окружающей действительности, что напрямую повлияло на формирование законов мироздания.
Отсутствие базового фундаментального понятия в виде Реальной основы сравнения привело в итоге к симметричной гносеологии в качестве ложного приоритета и к неоправданному делению науки на естественные и гуманитарные части, независимые друг от друга. В результате между ними образовалась огромная пропасть, которая не позволяет перенести опыт с одной науки на другую. В целом страдает все общество, так как единая основа сравнения всех происходящих процессов в природе отсутствует, и на этом фоне невозможно сформулировать Реальные законы развития и построить общество на справедливой основе.
Таким образом, на пути к справедливому обществу, которое в полной мере соответствует определению социалистического, необходимо в первую очередь определиться с понятием основы сравнения, которая в свою очередь становится источником более общего понятия — Основа Мировоззрения.
Основа сравнения служит для идентификации изменений, происходящих в Мире. Эта часть общих представлений о Природе формирует его мировоззренческую позицию человека и позволяет ему ориентироваться в окружающем Пространстве. От того и в какой степени его собственные представления совпадают с Реальными зависит минимизация ошибок, что в свою очередь напрямую влияет на формирование общественных отношений.
Скептики могут сказать, что не обязательно придерживаться данного смыслового содержания в социологии, так как можно основываться на вероятностной оценке событий и придерживаться симметричного мировоззрения. По сути это означает поддержку либерализма в общественных отношениях со всеми вытекающими из этого последствиями.
Наоборот, если мы встаём на Реальную основу и соответственно принимаем во внимание реальный ход событий, то в итоге оптимизируем своё собственное влияние и в целом социума на естественное развитие природы. При этом появляется цель и смысл человеческого существования в отличие от либерального курса, когда смысл прослеживается только на уровне персональных частных представлений о развитии общественных отношений и уповать на их справедливый характер не приходится.
Новую основу Мировоззрения необходимо связать с Абсолютным состоянием, неизменным в процессе познания. В этом случае картина происходящих событий кардинально меняется и появляется Приоритет действия, который формирует связь между частным состоянием наблюдателя и абсолютным состоянием основы. Приоритет не зависит от собственных мироощущений человека и носит характер вынужденного действия со стороны Природы, как бы заставляя подчиняться её законам (более подробно об этом будет описано в соответствующем разделе).
По мере развития социума и улучшения бытовых условий на фоне технического прогресса произошло смещение понятий в пользу частных либеральных отношений, что в свою очередь привело к ложным представлениям, связанным с победой человека над природой. На самом деле в либеральной среде межличностные отношения только усугубляются. Теряется связь поколений с деградацией прямых семейных отношений при ярко выраженной проблеме отцов и детей.
В рамках симметричных понятий и исходящих из этого прав человека эти отношения не получают смыслового содержания, так как их реальная структура просто отсутствует. В той же мере отсутствует смысловая и тем более справедливая мотивация человеческих отношений в законодательной и исполнительной власти. Эта часть общественных связей заменена суррогатным денежным эквивалентом.
Кроме этого к ошибкам мировоззрения стоит отнести противоречия электората и власти, которая в этом случае функционирует с явным надрывом, что приводит к коррупции как форме замещения Реальных социальных отношений.
Не будем перечислять весь спектр нарушений, связанный с либерализмом, достаточно уяснить, что ошибки мировоззрения приводят к наращиванию общественных противоречий и к их преодолению силовым путем.
В настоящее время в капиталистической системе происходят процессы, которые объективно ведут к её деградации, описанной ещё В.И. Лениным как процесс загнивания капитализма, и был, несомненно, прав.
Однако было бы ошибкой считать, что этот процесс будет прерван сам собой без смены общественной парадигмы сознания. К сожалению, революционные процессы не заканчиваются взятием власти, и за этим следует процесс формирования устойчивого мировоззрения, препятствующего реставрации его либеральных форм. Если не учитывать этот факт, то по мере роста благосостояния социума укрепляется либеральная система понятий на частной основе, что препятствует окончательному переходу к коммунистическому мировоззрению. Цель и результат действия вступают в собственное противоречие.
Именно так и произошло, когда события столетней давности ознаменовались победой Великой Октябрьской революции, что закрепило существование в Мире двух систем —социалистической на основе коммунистической идеологии и всё той же капиталистической, основанной на либеральной идеологии.
Однако, спустя каких-то 75 лет, маятник истории вновь качнулся, что привело к реставрации капитализма в России. И вот уже на протяжении 25-и лет капитализм "торжествует" на просторах Великой России и не совсем ясно, сколько будет продолжаться этот в целом колебательный процесс.
Потребуется ли для этого смена поколений как в первый раз, а может быть и раньше, и от чего все это зависит?
Казалось бы, что при смене поколений, уходят из жизни строители предыдущей формации, а на их место приходят другие и начинают с чистого листа. Так думают либералы, которые надеются, что с уходом пролетариата, носителя коммунистической идеологии канет в неизвестность и память о построении светлого будущего - их будущего, которое "свободные" либералы естественно считают мифом, внедренным в застенках "тюрьмы народов".
Однако при ближайшем рассмотрении, а не под давлением сиюминутных проблем, оказывается, что при откате к исходному состоянию – капитализму, проблемы не исчезают, а скорее нарастают и получают другую полярность в отрицательной полуволне периодического процесса.
Именно так и должно происходить, если рассматривать исторической процесс с точки зрения современного естествознания без изменения мировоззренческой парадигмы.
Напомним кратко, что современное естествознание имеет мировоззрение, определяемое симметричным законами движения, в которых изменения описываются независимым параметром времени. Эти же симметричные законы приняты в качестве основы сравнения и не определяют взаимный межобъектный приоритет. Так обычно получается, если мы отойдем от реального положения вещей и упростим всё до понятия симметрии.
Если в естественно-научных приложениях все более или менее нормально, что с приемлемой точностью позволяет просчитать изменения наблюдаемых процессов, в большей степени связанных с матушкой Землёй, то, например, в макро и микрокосмосе, а тем более в социальных явлениях такой метод не годится.
Симметричный подход к описанию реальных процессов приводит к существенным ошибкам и не пригоден для описания столь сложных явлений как социальные процессы.
Тем не менее, гуманитарные науки продолжают использовать наработки своих "естественных" собратьев. По-другому просто и быть не может, так как в рамках существующей парадигмы опыт является источником истины в первой инстанции. Так было испокон веков, соответственно, так продолжается и по сей день.
В основе современного (частного) Мировоззрения человек занимает центральное место, находится в центре событий, а относительно него наблюдаемые изменения получают вторичное значение при отсутствии собственного приоритета. Их взаимосвязь определяется знаком равенства, роль которого играет наблюдатель, человек в структуре межобъектных и межличностных отношений.
Однако, несмотря на явные успехи естественных наук в сфере прикладных задач основные вопросы бытия: что от чего зависит, что является началом начал, что такое Бог и что такое материя, в том числе и традиционный вопрос о религии, — так и остались нерешёнными. Всё это в сумме продолжает будоражить философскую мысль, которая пытается понять сущность основных фундаментальных понятий о человеке и его положение в этом Мире.
Если внимательно проанализировать движение философской мысли, то вопросы Сущности рассматриваются с разных сторон, но лишь с позиции опять же неизменного собственного состояния наблюдателя. При этом изменения в Мире описываются с его точки зрения, а значит он, наблюдатель, получает над ними свой собственный приоритет. А реальные изменения при этом остаются в тени и не рассматриваются вообще. Об этом я уже писал в предыдущих своих работах, что легло в основу построения Теории реального объекта.
Тем не менее, традиционная наука выработала компромиссный вариант, и, не трогая в целом материалистическую основу Природы, дополнила логику понятий процессом, который казалось бы, должен объяснить связь и причину изменений.
Это логическое дополнение назвали Диалектикой. Центральное понятие диалектики это единство и борьба противоположностей.
Казалось бы, вот она, та изначальная асимметрия, которая и является двигателем прогресса.
Однако борьба двух понятий только декларируется. Для этого должны существовать признаки отличия по отношению друг к другу, другими словами между ними должен существовать первичный приоритет, независимый от наблюдателя.
Однако в известной нам трактовке диалектики такое понятие отсутствует, что не позволяет использовать сформированное на её основе марксистское мировоззрение в полной мере и обобщить его на все случаи жизни.
По этой причине коммунистическая теория, несмотря на свои несомненные преимущества, в ряде случаев для обоснования социальных процессов прибегает к рациональному мышлению, что может быть довольно легко опротестовано его противниками.
Кроме этого отсутствие Реального Приоритета (см. Книгу автора "Теория Реального объекта", http://partkomkprf.ru/nashi-publikacii/?category=30 ) не позволило современной науке обосновать понятие Бога - понятие принципиальное, которое, несомненно, довлело и довлеет над всем светским миром.
Симметричные понятия, в основе которых лежат представления человека о происходящих изменениях в Мире, не позволили ему обосновать ряд явлений, которые традиционно относится к метафизическим или религиозным понятиям.
По этой причине ряд проблем в области естествознания и их философское обоснование остались нерешенными, что по мере развития общества привело к обострению социальных конфликтов и их деление на классовые, межконфессиональные, национальные, межгосударственные и т.д.
Источник всех противоречий один - частная основа мировоззрения.
Главной и первостепенной задачей коммунистического движения на пути справедливого мироустройства и построения обновлённого социализма является смена общественной парадигмы сознания на приоритетной основе.
С уважением. Скобелин Г.В. февраль 2017 г.
(Продолжение следует).
