С серией статей под общим названием "На пути к обновленному социализму" связана Новая основа мировоззрения, которая использует терминологию, во многом отличную от той, к которой мы привыкли. Основополагающим понятием в ней является не объект и связанное с ним понятие, а дуальное состояние, отражающее как свойство объекта, так и его изменение.
По этой причине многие основополагающие понятия, связанные с традиционной парадигмой мировоззрения приобретают иной, порой совершенно противоположный смысл, что приводит к его непониманию со стороны читателя и заставляет задуматься. А это потеря времени и отход от сложившихся годами привычек. Легче просто перевести стрелку на бред самого автора и возможно успокоиться до будущих времён, когда придёт великое озарение со стороны научной общественности и ему, читателю, уже всё преподнесут в разжёванном виде.
При этом сам наш добросовестный читатель не подозревает, что подготовленный таким образом материал уже содержит в себе элементы, казалось бы столетиями разжёванные и пережёванные, но содержащие ошибки. Эти ошибки собственного сознания читатель, учёный, наблюдатель, естествоиспытатель, как правило, не замечает и проскакивает незаметно для себя в процессе бытия и его осмысления.
С его собственными мироощущениями, связан весь тысячелетний "опыт, сын ошибок трудных…", на котором держится вся онтология сознания. Каким образом в этом случае может прийти Великое озарение? Не достаточно ли того Опыта, когда на фоне цивилизационных прорывов нависла тень всемирного уничтожения? Даже на Бога уже бросили молиться, только формально, а от ожидаемого "Озарения" можно получить лишь усиление либерального наката. Каждый, каждый должен серьёзно заняться перестройкой собственного сознания, а не ждать, когда за него это сделают другие.
В качестве примера обывательского подхода мы отказались от марксистско-ленинской идеологии и получили всеобщее рыночное благо. Только маргинал может не понять, что вместе с этим нам впарили кучу собственных проблем, которые только усугубляют ситуацию по мере продвижения к "всеобщему счастью". За её якобы свободой стоит глас, вопиющего в пустыне! Ну что толку орать, когда в принципе отсутствует механизм, позволяющий услышать друг друга, а тем более объединить всё это в цивилизационное общество.
"Чубайсово-гайдаровская монетарная политика всё отрегулирует, только не надо ей препятствовать", – и всё отрегулировала. А настоящая идеология, которая бы вырвала общество из его атомарного состояния и объединила на реальной цивилизационной основе, просто отсутствует. Вы часто слышите об идеологии и её направляющей силе от государственных чинов? Просканируйте для интереса интернет, на эту фразу и получите реальный результат. Только он, интернет, к сожалению, не вставляет мозги, а просто тиражирует результат, и если вы подхватили фейк, то и… судите сами.
Так вот. Всё, что в мире происходит, трансформируется через ваши, Человек, собственные мозги. Сыплются ли бомбы, либо идет реальный созидательный процесс, – за всем этим стоит ваше мировоззрение и ваше понимание происходящего. Вы в центре всех мироощущений, в вашем сознании находится исходная точка дифференциации событий и их деление на что хорошо, а что плохо. А по Сути (и на самом деле) Вы и есть генеральный арбитр этого самого деления. Всё, что хорошо Вам конкретно – себе любимому, так оно и есть Хорошо, а всё остальное …сами понимаете. Здесь много разных вариантов: от эгоистических до коммунистических, от садистских до мазохистских. Тем не менее, все они страдают однонаправленностью отношений и, соответственно, определяют ВСЮ частную структуру понятий – вектор отношений от лица.
Частное (своё собственное) определяет приоритет отношений и меру сознания. Даже рассуждая о Боге как о всевышней силе, о его первотворении и влиянии на всё тленное, человек, тем не менее, подставляет собственную основу отношений в любых первородных рассуждениях; Вектор отношений его собственной основы мировоззрения остаётся неприступным и по сей день. О какой справедливости идёт речь, когда придя на алтарь покаяния человек, как ни странно, опять же преследует собственные интересы, не оставляя Господу никакой реальной возможности.
Надеюсь, что после столь признательного откровения со стороны автора в собственном деянии Вы не будете судить о нем более высокомерно, чем он этого заслуживает. Скорее всего, с его стороны это выглядит как крик души, вырывающейся из собственных закостенелых объятий.
Вдумчивый читатель, наверное, уже понял, что необходимо оторваться от однобокого понимания Сущности, от всего того, что наворочено современной идеологией и её структурой понятий, и попытаться перейти на Реальную основу бытия.
Сами понимаете, что этот путь не совсем простой, так как он идёт не по накатанной колее и содержит кучу терминологических отклонений, но на основе русского языка, который уже сам по себе содержит множество смысловых значений. На его основе, скорее всего, и выпала честь построить Новую основу мировоззрения. Во всяком случае, западным мыслителям и философам всех времен и народов это сделать не удалось, несмотря на гигантские попытки, которые были предприняты в этом направлении.
Читатель, который привык к классической терминологии, на её основе может читать свежий материал, начиная с любой позиции без потери смыслового содержания. В нашем случае наоборот, необходимо придерживаться последовательности изложения, когда новое содержание привязано не к известным классическим понятиям, а предыдущему материалу на эту тему. Это тем более важно, когда излагаемый материал вообще не имеет аналогов.
Предыдущая статья на эту тему "На пути к обновлённому социализму: Абсолют." была посвящена описанию Абсолютного состояния, связанного с независимой от человека основой понятий. Излагаемый ниже материал продолжает разговор на эту тему и раскрывает его внутреннее дуальное свойство.
С точки зрения современного естествознания изменение любого объекта моделируется путем добавления временных изменений. Так как собственное состояние по определению неизменно, то в результате моделирования движения мы получаем привязку к его первичной позиции как основе движения. В процессе такого описания изменений сама основа сравнения не меняется и привязана к заранее определенной сетке физического пространства. Это очевидно настолько, что не требует дополнительных пояснений.
Но что в этом случае делать со временем, которое по определению участвует в процессе движения, не меняя основу сравнения – то самое физическое пространство, которое взято за основу. И это тоже очевидно.
Но видимо не совсем, так как современная наука прошла на прямой подлог, связанный с необоснованным изменением основы сравнения и нарушением естественного положения вещей.
Ящик Пандоры был вскрыт окончательно Минковским (до этого Лоренцом и Пуанкаре), который ввел понятие квадрата интервала единого пространства-времени. Не подозревая этого, нарушили фактически правило реальной абстракции, когда основа сравнения не изменяется в процессе моделирования. По сути, так была построена вся классическая механика Галилея, которая не позволяла произвольно смешивать исходную позицию объекта с их изменениями. Время как причина изменений выступало в качестве самостоятельного явления, независимого от координатного физического пространства. Это положение хоть и имело свои недостатки, так как время осталось непонятым физическим явлением, но, тем не менее, не противоречило естественному ходу событий.
Ошибочно выбранная основа сравнения (частная), та, на которой стоит классическая механика Галилея, не позволила разобраться с понятием времени и дала возможность его свойство "течения" приравнять к собственной (частной) неизменности.
Понятно, что за понятием собственной неизменности стоит сам человек, он как наблюдатель за происходящими процессами формирует частную основу сравнения. Он же её автор и молчаливый хозяин, и с древних времён в этом вопросе ничего не изменилось.
Изменился сам подход к интерпретации событий. Успехи научно технической революции привели к абсолютизации собственной частной основы сравнения. Она продолжает оставаться неизменной при любых абстрактных преобразованиях, мыслимых и немыслимых. Это в свою очередь привело к абсолютизации самой мысли и постановки её уже впереди самого объекта. Вот вам и причина бесконечного спора о первичности материи и сознания.
А раз так, то любое абстрактное состояние становится тождественно самому себе. А есть А – основа формальной логики и любой современной. Со времен Аристотеля в этом отношении ничего не изменилось.
На математическом языке это тождество описывается знаком равенства, а основа неизменности - человек и его собственная основа сравнения отброшены в сторону как грязное белье. На этом подготовка фундаментальной науки к самодеградации закончилась, а дальше начался процесс разбора полётов. Это тот самый ящик Пандоры, который политики боятся открыть, но не знают, что за них его давно открыли ученые мужи и набили его всем, чем угодно, но только не существенными понятиями. Их, стоящих у истоков неевклидовой геометрии – Н.И. Лобачевского, К.Ф. Гаусса, Б. Римана, нельзя строго судить. Откуда же им было знать, что между чистой и реальной абстракцией существует принципиальная граница, которую пересекать категорически запрещено.
Вместо реальной основы формальная логика вправе поставить всё, что угодно, не нарушая абсолютного принципа равенства. Во всём – в движении, статике, понятиях и т. д. – везде это абсолютное тождество возведено в ранг Божества современного мировоззрения.
Вокруг понятия равенства можно описать всё, например квадрат интервала Минковского или, например, теорему Нетёр, любые законы сохранения, или, например, волновую и квантовую механику. Я уже не говорю про СТО, ОТО и другие чудеса природы. Да и вообще любые урматы вправе нарушить всё, кроме священного равенства.
Среди всего этого достижения современной науки особым доверием пользуется понятие ограничения скорости света С. Вот это и есть предел совершенства – детище великого Энштейна. Почему? Да потому, что оно нарушает священный принцип равенства, который не допускает односторонних ограничений. Другими словами ограничение скорости страдает нарушением и принципа равенства и принципа относительности Галилея. Если это понятно, уважаемый читатель, то имеет смысл двигаться дальше.
А дальше следующее. Если вы однажды описали Пространство, Сущее, Мир и т.д. (всё синонимы одного и того же понятия) с помощью выбранной основы сравнения, то просто обязаны придерживаться этого фундаментального принципа, а не гнать "священную" галиматью.
Но и это не всё. Принцип равенства не прощает никаких отклонений, им просто не откуда взяться. При этом возникает абсолютная детерминанта, которой все боятся как огня, но продолжают вариться в её же собственном соку. К нарушению относится и такое понятие как время, поэтому теоретики от физмата давно уже на него плюнули, как на противоречащее их свободному абстрактное мышлению. Попробуйте это сказать в храме науки, и вас забьют (в лучшем случае забанят) тут же формулами, как палками во времена священной инквизиции. После этого у вас возможно возникнут сомнения, что же в конечном итоге лучше.
Вывод напрашивается один: само по себе удаление времени как самостоятельного признака в описании физических процессов является логическим преступлением.
Несмотря на то, что его самостоятельность ограничена неизменностью первичной основы сравнения, полный отказ от связанных с ним изменений приводит, тем не менее, к разнузданной и ничем не обоснованной абстракции. Сама природа подсказывает человеку, наблюдателю, что можно по разному моделировать физические процессы. Учёт независимых изменений связан с реальной абстракцией, при отказе же от этого принципа мы наоборот впадаем в кому чистой абстракции. Чёткой границы между ними в современных представлениях не существует, но и это уже дает основание думать по-другому.
Тем не менее полностью обосновать независимость того или иного явления природы и выйти за пределы детерминанты сознания в рамках частной и неизменной основы не получится. Нужен реальный и независимый признак изменений, который бы не вписывался в рамки частной основы мировоззрения – в этом и состоит принцип независимости и, если угодно, диалектики развития. Но только не той диалектики, которая связана с частной парадигмой, а той, которая способна формировать независимое движение.
Вот мы и подошли к ключевому понятию признака изменений состояния Пространства. Это одно из фундаментальных понятий, отсутствующих в современном мировоззрении и рожденных в недрах Теории Реального объекта.
Признак – это отличие, изменение состояния Пространства.
Так как само понятие Пространства с большой буквы есть синоним того самого Мира, в котором мы все живем, то это понятие признака указывает на то, что между нашим состоянием и состоянием Пространства, в котором мы существуем, есть отличие.
Независимость этого признака от нашего с вами состояния, состояния наблюдателя, обоснованно тем, что мы являемся частью этого Пространства и входим в его целое состояние, а не наоборот; в этом случае признак независимости от Нас у пространства отсутствовал бы полностью.
Другим словами, если мы рассматриваем независимые изменения со стороны наблюдателя, то они присутствуют в виде признаков, а если со стороны целого состояния Пространства, то эти признаки независимости отсутствуют.
Вот и вся, по сути, теория Реальности. Остается только разобраться со структурой отношений – его внутренним свойством.
Понятно, что признаки независимости и их расстановка, определяют структуру отношений внутреннего состояния Пространства, его, если угодно, "божественную" Сущность. Вы, уважаемый читатель, совсем не далеки от понятия Бога, осталось только немного набраться терпения.
Итак, структура отношений – следующее фундаментальное понятие "Теории Реального объекта", которое выходит за рамки традиционных представлений.
Подведём промежуточный итог – признаки появляются (точнее имеют место быть) при рассмотрении структуры отношений целого состояния объекта и входящих в него частей. Они свидетельствуют о независимости целого состояния объекта от состояния любой его части, в том числе и частей по отношению друг к другу.
Такая структура отношений определяет Абсолютное свойство Пространства, которое остается неизменным и соответственно абсолютным вне зависимости от свойства любой отдельно взятой части и её изменения.
Это и есть тот самый Абсолют, о котором шла речь в предыдущей статье на эту тему.
Для него характерна неизменность структуры отношений частного-целого, когда частное входит в состав целого, а не наоборот.
С другой стороны и частное, и целое находятся в связанном неразрывном состоянии, когда невозможно часть извлечь из целого и рассматривать отдельно. При этом часть теряет признаки изменений, а целое признак самой части. И то и другое, часть и целое, имеют по отношению друг к другу дуальный набор признаков отношений и ещё один дополнительный признак возникшей асимметрии Пространства как разницы между его целым и частным состоянием.
Вам это ничто не напоминает, уважаемый читатель, вы совсем недалеко от цели, а может уже и осознали роль "святого" семейства – триады независимых признаков в движении Мирового пространства.
С уважением. Скобелин Г.В. февраль 2017 г.
( Продолжение следует).
