«Многое подсказывает, что нынешний бунт Европы не просто ропот, а, возможно переломный момент в трансатлантическом партнёрстве. По одной теме, пусть и важной, европейцы, вероятно, уступили бы, как это многократно бывало раньше. Однако сейчас Трамп требует от Европы безоговорочного подчинения практически по всему спектру спорных вопросов, существующих между двумя берегами Атлантического океана. От пересмотра ядерной сделки с Ираном и ужесточения санкций против России до повышения расходов на НАТО и введения штрафных пошлин на ввоз стали и алюминия из Европы. А это уже совершенно иная ситуация, за которой традиционные дискуссии могут приобрести признаки конфронтации». («Трансатлантический раскол»)
Здесь, безусловно, очень сложный клубок противоречий между: 1) США и европейскими государствами, 2) США (национал-капиталисты-бюрократы) и транснационалами (в частности, евробюрократами); 3) государствами Европы.
В целом, это очень хорошо, ибо ослабляет как транснационалов, так и Запад, в целом. (Хотя, может усилить отдельные государства.) Конечно, есть вероятность того, что трамповские НКБ заиграются в своё ковбойство – с крайне неприятными последствиями. Пока, однако, они действуют вполне в «рамках», опасаясь действительно брутальных действий.
После второй мировой, на обострение противоречий между ведущими капиталистическими странами очень надеялся Сталин. Это самое обострение он прогнозировал в своей работе «Экономические проблемы социализма». В 1939 году вождь уже сумел воспользоваться этими противоречиями, оттянув начало войны почти на два года. Вот и в начале 1950-х годов была у него такая надежда. При этом, он пытался заручиться поддержкой части предпринимательских элит Запада, предлагая им модель альтерглобализма. И эти элиты были готовы к взаимодействию со Сталиным. («Сталинский альтерглобализм»)
Однако, в 1950-1960-х годах прогноз Сталина не сбылся – потому, что «наследники» вождя стали проводить противоречивую и провальную политику. Хрущев разоблачил «культ личности», чем серьезно ослабил СССР и весь Восточный блок. Разногласия вспыхнули уже внутри соцлагеря, что привело к отколу от него КНР. По сути, рухнула грандиозная евро-азиатская конструкция, которая могла противостоять Западу. При этом, сам Хрущев стал активнейшим образом поддерживать «национально-освободительные движения» по всему миру.
Получалось нечто крайне нелепое. СССР допустил чудовищный раскол внутри своей альтернативной Системы, но всё равно лез в разные страны «третьего мира» - вплоть до поддержки «красных людоедов». Конечно, серьезные элиты не желали идти на какие-то альянсы с этой нелепицей. Они поняли, что есть хороший шанс сокрушить СССР, причем, без каких-либо войн и прочей супер-жести. А для этого надо забыть разногласия и сплотиться вокруг США. И сплотились. На сближение с Вашингтоном пошёл даже и красный Китай, что стало величайшим провалом советской внешней политики. Даже и вьетнамский локальный выигрыш лишь немного компенсировал эту глобальную потерю.
Ну, а потом хрущевская политика навязывания «советской» модели третьему миру вылилась в афганскую авантюру. И тут уже против нас встала значительная часть исламского мира. А «слоно-посудная» акция в Чехословакии, окончательно настроила против нас влиятельные компартии Европы – в частности, крупнейшую Итальянскую КП. Там и так малость обалдели от «разоблачения сталинизма», а тут ещё и это…
То есть, СССР не только не усиливал противоречия вовне, но, напротив, сплачивал разные силы мира в борьбе против…. себя же самого. Ну, и доигрался.
Какое-то время США и европейские партнёры жили с относительном согласии. Падение СССР позволило накачиваться разными ресурсами – шёл глобальный пир. Однако, ресурсов-то всё меньше. Так что кризис всё-таки наступил.
Он и не мог не наступить. Сталин оказался прав в своих расчётах. Увы – с поправкой на бестолковую политику хрущевско-брежневской клики.
