Сообщество «Схватка за Украину» 13:08 8 ноября 2018

Кого признавать?

Украина в оптике международного права
10

С большим интересом прочитал статью Александра Проханова "Я сам обманываться рад", в которой он рассматривает перспективы дальнейшего формата российско-украинских отношений и возникшего между двумя государствами конфликта. Уважаемый Александр Андреевич говорит о том, что российские массмедиа (впрочем, и украинские тоже) создают в целом искажённое восприятие этой проблемы, что, мягко говоря, не способствует её решению.

Поскольку такая ситуация длится уже пятый год, то это не случайность и не какой-то заговор, а отражение реальных особенностей современного мира, по которому в последние годы прокатилась волна вооружённых государственных переворотов, инспирированных извне. К сожалению, среди методов противодействия технологиям смены режимов практически не используются правовые средства. И Украина не стала исключением: до сегодняшнего дня там не было даже попыток привести ситуацию в соответствие с конституционными нормами и нормами международного права. Почему-то все политики, которые занимаются проблемами противодействия государственным переворотам, воспринимают юридические, правовые механизмы как нечто второстепенное или даже третьесортное. Мол, обращение к закону — это слабость, а нужна только сила, которая может повернуть ситуацию в нужную сторону. Но это далеко не так.

Любое нелегитимное правительство, пришедшее к власти в результате государственного переворота, нуждается в своей легитимизации или, попросту говоря, в признании. Это в полной мере относится и к украинской власти. Государственный переворот был легитимизирован постановлением Рады об отстранении от должности Януковича и объявлении внеочередных выборов президента, после чего Рада приняла закон, освобождающий от уголовной ответственности участников Майдана, назначила высших чиновников и приняла ряд других, явно антиконституционных законов, закрепляющих за участниками мятежа право на власть. Попытки выдать преступные действия за торжество демократии были настолько очевидны, что если бы хоть одна страна мира заявила бы об их нелегитимности, то история Украины могла бы развиваться совсем по другому сценарию — ведь вооружённый захват власти является преступлением во всех странах мира. К сожалению, все тогда промолчали, а потом, боясь окрика из-за океана, признали легитимность как событий 2014 года, так и людей, пришедших к власти в результате Майдана.

Но что мешало, скажем, Виктору Януковичу в установленные сроки обратиться в национальный суд с заявлением о признании неконституционным своего отстранения от должности, а при отказе в иске — обратиться с аналогичным заявлением в ЕСПЧ? Каким было бы решение суда? Признать конституционность силового отстранения от должности президента суд не смог бы, ведь юридически обосновать это в судебном решении просто невозможно, а признание этих действий неконституционными будет означать, что все, кто их совершал и был к ним причастен — преступники. Тут нужно учитывать, что Всеобщая декларация прав человека признает право на вооружённое восстание против преступного правительства естественным правом человека. Другими словами, суд мог бы указать в своём решении, что хоть отстранение от должности Януковича и нарушало Конституцию Украины, но в целом соответствовало естественному праву граждан на восстание. Но если признать, что народ имел право с оружием в руках выступить против власти в Киеве, то нужно признавать и то, что народ мог выступить против власти и в Донбассе, и в Крыму. И что использование армии в Донбассе в ходе проведения АТО — незаконное насилие новой киевской власти над собственным народом, реализующим своё право на восстание. В общем, приняв такое решение, суд хоть и сможет легализовать государственный переворот в Киеве, но он неминуемо легализует и Крым, и Донбасс, а следовательно, из-под антироссийских санкций со стороны США и их союзников выбьет всякую правовую базу!

Однако Россия и де-факто, и де-юре признала людей, которые совершили государственный переворот в Киеве, законной и легитимной властью Украины. И теперь эта власть, признанная Россией и заключившая Минские соглашения, отказывается сидеть за столом переговоров с террористами-сепаратистами из ДНР и ЛНР, мотивируя свой отказ общепризнанным правилом: никаких переговоров с террористами. И с этой точкой зрения соглашаются и в Европе, и в США, и в ООН. Ведь для всего мира ДНР и ЛНР — это не просто сепаратизм, но сепаратизм, который осуществляется вооружённым путём, то есть чрезвычайно близкий к терроризму. Что нужно было бы сделать в той ситуации? Наверное, нужно было сказать, что Донбасс — это никакие не новые государства, а неотъемлемая часть Украины, на которой действует украинская Конституция, за исключением обязанности подчиняться киевской власти. Это было бы сильнейшим аргументом для любого европейского государства, имеющего свои проблемы с сепаратизмом. То есть люди, которые в Кремле поддержали создание ДНР и ЛНР, совершили, мягко говоря, серьёзную политико-правовую ошибку.

Как видите, украинская власть успешно применяет правовые механизмы в противостоянии с Российской Федерацией, в результате Россию со всех сторон обложили правовыми "флажками", вырваться за которые очень сложно. В то же время американцы, используя правовые механизмы, предлагают киевским властям такую идейно-политическую конструкцию, которая превращает Украину в антироссийское государство, в "пистолет", приставленный к "виску" России. И это предложение, от которого киевским властям нельзя отказаться.

Этот проект будет осуществляться вне зависимости от того, кто придёт к власти на президентских выборах на Украине в марте 2019 года. При этом сами выборы могут быть признаны недействительными, поскольку новый состав Центральной избирательной комиссии утверждал парламент, выборы которого организовал прежний, на тот момент уже утративший свои полномочия, состав ЦИК. Голосование за назначение новых членов ЦИК проходило с грубыми нарушениями законодательства, в том числе чужими карточками. А если так, то обращение в Конституционный суд может повлечь за собой отмену всех этих голосований, как, впрочем, и отмену результатов выборов президента.

Будут ли использованы правовые средства и возможности для прекращения или хотя бы ослабления украино-российского конфликта, развязанного в интересах третьих стран — сегодня вопрос открытый. Но они существуют, и делать вид, что их нет, — вряд ли адекватная позиция, отвечающая объективным интересам всего мирового сообщества.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Комментарии Написать свой комментарий
8 ноября 2018 в 18:29

Столь же верно, сколько безнадёжно.

8 ноября 2018 в 19:19

Вот, если бы Донбасс объявил Украинскую Советскую Социалистическую Республику...

8 ноября 2018 в 21:08

Какой вумный и смелый пан Ренат! Когда социологические опросы в Украине в 2012-2013г.г. показывали, что половина граждан страны хочет вступления в ЕС (соответственно, в НАТО), а половина (в основном, юго-Восток) против, он - генеральный прокурор - предпочитал молчать. Соглашаясь тем самым с Януковичем, для которого тогда "Россия - наш сосед, а Европа - наш дом". А теперь заговорил, но только о том, что " в Кремле поддержали создание ДНР и ЛНР". Во-первых: итоги референдума 2013г. в Донбассе, т.е. факт создания ДНР и ЛНР, Россия "де-юре" не признала, признав "де-факто" итоги государственного переворота в "незалежной". Во-вторых: Россия должна поддерживать любыми доступными способами тех русских людей, которые в 2014г. скандировали на митингах "Крым-Донбасс-Россия". В третьих: использовать правовые средства для прекращения или ослабления украино-российского конфликта можно без больших проблем: достаточно В. Путину подать в отставку, а новому президенту инициировать внеочередные выборы в РФ. Чтобы новая российская власть дезавуировала некоторые решения предшествующей, признав, в частности, ДНР и ЛНР. А также инициировала проведение всеукраинского референдума о политических предпочтениях ее граждан и последующий мирный раздел Украины: восточная граница НАТО на ее территории не должна пересекать 30 градусов восточной долготы.

9 ноября 2018 в 12:32

Воистину после драки кулаками не машут и задним числом все умны. А кто мешал в 2014г. избранным в Донецкой и Луганской области депутатам Верх. Рады от Партии регионов и КПУ, только наблюдавшим четыре месяца выходки "майданутых", после референдума в Крыму покинуть Раду и вместе с местными органами власти в Донбассе принять участие в тамошнем майском референдуме? Чтобы не было "правовых" проблем?

9 ноября 2018 в 02:53

Государственный переворот - это силовая замена легитимного органа власти нелегитимным. События на Украине никак не подпадают под это определение. Янукович самовольно покинул своё рабочее место; одновременно свои рабочие места покинули премьер-министр Азаров и ещё несколько министров. Таким образом, страна лишилась исполнительной ветви власти; такой вариант событий просто не был предусмотрен составителями Конституции. Президент Украины одновременно является Верховным Главнокомандующим ВСУ. Таким образом, покинув своё рабочее место без средств спецсвязи и без предоставления другим законным органам власти (таким как парламент и Верх.суд) информации о своём местопребывании, Янукович совершил уголовное преступление по ст. 408 УК Украины: "дезертирство". В данных условиях, власть в стране осталась в руках законного органа власти: парламента, т.е. Верховной Рады. Таким образом, в стране был политический кризис, но никак не переворот, поскольку не было создано никаких незаконных органов власти вместо законных.

9 ноября 2018 в 12:03

Покинул Янукович свое рабочее место самовольно или вынужденно - это может зафиксировать его персональное заявление или суд. В интересах истины такое решение следует принять даже без заявления Януковича. Однако ни одно государство Нормандской четверки не инициировало проведение такого суда, если не ошибаюсь.

9 ноября 2018 в 12:42

Президент не может покинуть рабочее место вынужденно; разве что в случае стихийного бедствия. Если он Президент, он должен драться за свою страну и свой народ. Либо подать в отставку. А он просто бежал, оставив страну без управления. Такой поворот событий составители Конституции не предусмотрели - не могли даже предположить возможным такое развитие событий. Ситуация просто вышла за рамки конституционного поля: Президент, премьер-министр и несколько министров оставили страну без управления. Что в данной ситуации делать законному (!) парламенту ? То что парламент и сделал: взял управление страной на себя, включая командование Вооружёнными силами и другими силовыми структурами. Аргументы сторонников теории "госпереворота" всегда ссылаются на то что парламент не следовал процедуре импичмента. Но импичмент - это _отстранение_, то есть если Президент считает что он всё делает правильно, и уходить не намерен, а парламент считает иначе. В данном же случае, это было _самоустранение_ - сбежал, и всё. Открываем Конституцию, что там написано делать в таком случае ? А ничего не написано. То есть, юридически, ситуация вышла вообще за рамки конституционного поля. Потому парламент и продолжил управлять страной. Политический кризис был - да; переворот - нет.

9 ноября 2018 в 22:37

Даже если президент, премьер-министр и несколько министров "оставили страну без управления" это не повод для "законной власти" обстреливать населенные пункты Донбасса, его экономической блокады и ненависти к русскому языку.

9 ноября 2018 в 11:13

"Попытки выдать преступные действия за торжество демократии были настолько очевидны, что если бы хоть одна страна мира заявила бы об их нелегитимности, то история Украины могла бы развиваться совсем по другому сценарию..."

В Сети эту проблему поднимали уже в 2014 году и тоже удивлялись правовой пассивности Кремля. В 2016 г. вышла книга Шапталова "Изнанка российско-украинского конфликта" на эту тему. Но у власть имущих своя логика и свои специфические интересы нам, "низам", непонятные.