Ключи от власти в Москве хранились в Киеве

Новый взгляд на "Ленинградское Дело"

После того, как мы пришли к выводу, что в 1955-м году к власти в СССР пришел Триумвират Хрущев – Жуков – Серов, бросились в глаза интересные совпадения, которые явно претендуют на закономерность. Практически всю историю СССР и ВКП(б) (читай во главе страны), то где-то рядом находились выходцы с Украины. Каганович, Хрущев, Брежнев, Подгорный – это только на уровне высшего управленческого звена. Уже упомянутый нами Триумвират также уходит корнями в Киев[1]. Чем это можно объяснить? А объяснение видится простое.

Начнем с констатации факта, что значительная часть реальной власти в СССР, особенно в послевоенный период, принадлежала Коммунистической партии[2]. Значит, кто руководил партией – тот руководил страной. Теперь откроем Устав КПСС. Статья 30 гласит: «Верховным органом Коммунистической партии Советского Союза является съезд партии. …

Нормы представительства на съезд партии устанавливаются Центральным Комитетом.»

Четко и недвусмысленно определяется власть в партии. Можно что угодно говорить о кулуарных интригах, влиятельных кланах и фигурах, но в конечном итоге законность, легальность власти придавал съезд. Именно поднятие нескольких сотен рук с партбилетами фиксировало властный расклад на время до следующего съезда. От того, как проголосуют делегаты, зависело, кто встанет во главе партии и страны.

Хорошо. А по какому принципу отбирались делегаты на съезд? Как написано в уставе, мы видели – определял ЦК. А ЦК определял по пропорциональному принципу. Например, на XIX съезд представительство было определено в один делегат с решающим голосом от 5000 человек. А другого, с тогдашними понятиями о демократии, официально и не могло быть заявлено. Любое предложение увеличить норму представительности от какого бы то ни было региона, этнической группы, различить по полу, возрасту или как-то еще, мгновенно бы вызвало обвинение в нарушении «Ленинских принципов демократии», шовинизме или еще что похуже. А это значит, что представленность той или иной союзной республики на съезде будет прямо пропорционально числу членов соответствующей компартии. И что мы имеем в этом случае? К сожалению, не удалось найти данные по численности коммунистов по республикам в 1930-50-е, но удалось найти некоторые данные на начало 1990-х (к концу существования СССР подводились кое-какие итоги). С очень большой долей вероятности можно предположить, что на протяжении всего существования СССР, а соответственно ВКП(б) – КПСС, картина сильно не различалась.

Картина, что называется ясная и недостающие республики её не изменят. Самой мощной, выражаясь современным языком, фракцией, а если называть вещи своими именами организованной властной группировкой на съезде КПСС была украинская. КП Украины располагала решающим или блокирующим пакетом голосов. В Москву делегаты явно приезжали, имея в голове решения и установки, согласованные предварительно в Киеве. Имей они другие установки, они просто не поехали бы в Москву.

А вот РСФСР собственной компартии не имела, областные, краевые парторганизации, а также организации автономных республик подчинялись напрямую союзным структурам. Самая большая по числу членов партии республика СССР своей фракции на съезде КПСС не имела[3]. Тогда становится понятно, почему во главе КПСС оказались Хрущев и Брежнев, имевшие на Украине мощные связи.

И тогда совсем в другом свете предстает так называемое «Ленинградское дело»[4], фигурантов[5] которого, — преимущественно руководителей Ленинградского обкома, — обвиняли именно в попытке создания Русской коммунистической партии в составе ВКП(б). Становится понятной жестокая расправа над участниками. Здесь речь шла не о «национализме», не о «великодержавном шовинизме», не о «равенстве представительства всех народов и республик». В случае успеха в КПСС возникала мощнейшая фракция, которая кардинально меняла всю структуру реальной власти в партии и стране. Естественно, реальную власть никто отдавать не собирался.

Источник

И здесь вызывает вопрос позиция Сталина. С одной стороны, подняв тост «За Русский народ» на торжественном банкете в честь Победы в Великой Отечественной войне, он на весь мир признал исключительность заслуг русского народа перед Родиной. В 1922-м году он настаивал на вхождении Украины, Белоруссии и ЗСФСР в состав РСФСР на правах автономий[6], признавая тем самым ведущую роль России. С другой – почему не поддержал идею создания Русской КП(б), абсолютно логичную и сточки зрения признания заслуг в Великой Отечественной войне, и с точки зрения многонациональной реальности СССР? Более того, в ВКП(б) – КПСС РСФСР оказалась в приниженном положении. Опасался раскола, который он не смог бы преодолеть? Не позволили какие-то силы? В любом случае ставится под вопрос тиражируемый либералами тезис о монопольной власти Сталина в СССР.

[1] В 1940-м Жуков возглавлял КОВО, Хрущев – КП(б) Украины, а Серов – НКВД Украины. Вместе они осуществляли Бессарабский поход Красной Армии.

[2] Интересное явление – власть при отсутствии легальных механизмов. Но это – тема отдельного разговора.

[3] Скорее всего эта ситуация сложилась на волне не особенно афишируемой историками борьбы с «великорусским шовинизмом». Что так же было в интересах национальных элит будущих союзных республик, желавших поднять свой статус.

[4] Серия судебных процессов в конце 1940-х – начале 1950-х.

[5] Кузнецов, Алексей Александрович — секретарь ЦК ВКП(б); Попков, Пётр Сергеевич — первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б); Вознесенский, Николай Алексеевич — председатель Госплана СССР; Капустин, Яков Фёдорович — второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б); Лазутин, Пётр Георгиевич — председатель Ленгорисполкома; Родионов, Михаил Иванович — председатель Совета министров РСФСР; Турко, Иосиф Михайлович — первый секретарь Ярославского обкома ВКП(б); Михеев, Филипп Егорович — управделами Ленинградского обкома и горкома ВКП(б); Закржевская, Таисия Владимировна — заведующая отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов Ленинградского обкома ВКП(б) и другие.

[6] И в этом есть своя логика. Уместно ли сравнивать РСФСР с точки зрения культуры, экономики, традиций государственности с остальными потенциальными «братскими республиками»? Напомним, что в 1922-м году среднеазиатских республик не существовало. Это всё были территории в составе РСФСР с различным правовым статусом. Права союзных республик все они приобрели только в 1936-м году.