Авторский блог Александр Супалов 12:00 18 апреля 2017

ИТАР-ТАСС: "Давно и неправда: мифы о Ледовом побоище"

Гнусная ложь, распространяемая ИТАР-ТАСС под видом "исторических фактов", пытается принизить значение Ледового побоища в истории Руси.

"У каждой аварии есть фамилия, имя и отчество!"

Л.М. Каганович

Сегодня официально отмечается 775-я годовщина Ледового побоища - одного из решающих событий в истории становления Руси. Окружённые с трёх сторон татаро-монголами, шведами и немцами, раздробленные на двадцать княжеств, потерявшие массу людей, городов и селений в борьбе с нашествием Батыя, наши героические предки смогли всё-таки на время отмахаться от первых, а затем разгромить вторых и третьих, да так, что о них не было слышно целых 10 лет - 10 лет, несомненно критических в истории государства.

Битва произошла на льду Чудского озера (отсюда - и название) 5 апреля 1242 г. по юлианскому календарю, т.е., 12 апреля по календарю нынешнему, поскольку события происходили до 1900 г. и разница в датах составляла тогда всего одну неделю, а не 13 дней, как в веке двадцатом. К сожалению, при пересчёте дат в своё время была допущена грубая ошибка, и Праздник русской воинской славы отмечается теперь 18 апреля, а не в День космонавтики, что было бы весьма символично.

Однако подобными непростительными ошибками дело не ограничивается. На днях мне попалась на глаза статья ИТАР-ТАСС под следующим заголовком: "Давно и неправда: Мифы о Ледовом побоище" (см. http://tass.ru/spec/ledovoe). Тут уже речь идёт не об ошибке, а об очередной хорошо продуманной и тонко проведённой идеологической диверсии за государственный счёт - что-то типа "Викинга" в миниатюре.

Начинается всё с заголовка. Он интригует и заодно, как бы походя, ставит под вопрос всё событие. Броская картинка над статьёй только подтверждает это: она заполнена фигурками псов-рыцарей, которые очевидно… побеждают. Как говорится, для красного словца не пожалею и отца. Хотел бы я посмотреть на зарубежного историка, журналиста, или, скажем, информационное агентство, тем более официальное, которое осталось бы целым и невредимым после публикации подобного пасквиля об истории своей страны.

В чём же особенность этой статьи? В том, что под видом исторических фактов в ней подаётся картина, намеренно принижающая значение известной битвы, и делается это довольно-таки тонко и интеллигентно. Судите сами (берём первый раздел - "Миф о том, что мы знаем о Ледовом побоище"):

  • В "Новгородской первой летописи старшего извода" описание битвы содержит видишь ли "чуть больше 100 слов". Ну и что? Сведения о битве 300 спартанцев ещё короче, да и те доступны только в пересказе. Кстати, греческих воинов было там не 300 и не только спартанцев, но никого это сильно не волнует. Легенда - она и есть легенда.
  • "Старшая Ливонская рифмованная хроника", написанная лет через 50 лет после событий, несомненно - источник очень авторитетный. Каждый, когда-либо читавший стихи о партии, сразу поймёт, насколько "точна" эта апология Ордена. Но тем не менее в руках "экспертов" ИТАР-ТАСС она легко побеждает все русские источники.
  • Наличие разночтений в источниках, особенно написанных побеждёнными и проигравшими - общее место в истории. Это не умаляет значения обоих, а наоборот подтверждает их подлинность. Более того: их полное совпадение было бы исключительно подозрительным - как на контрольной в школе.
  • "Жития Александра Невского" - такое же литературное произведение, как и сами летописи, которые были в "Житии" якобы "синтезированы" - кстати, ок. 1280 г., т.е., раньше окончания и старшей Новгородской (ок. 1330 г.), и рифмованной Ливонской (ок. 1300 г.) летописей. Их надо рассматривать в совокупности, а не отвергать с порога выборочно, на основании мнения неназванных "экспертов".
  • Какую-такую "новизну" должны были привнести исторические работы 19-го века? Естественно, что, в отличие от нынешних "историков-медиевистов", они "просто" пересказывали источники. Т.е., как раз занимались скорее историей, чем идеологически подкованными домыслами.
  • Программа советских ВУЗов до войны вообще трактовала русскую историю как борьбу угнетателей и угнетённых. В ней не было героев кроме Сусанина и пр. выходцев из народа. Отсутствие там упоминания о Ледовом побоище, выигранном под предводительством князя - кровопийцы и эксплуататора - могло быть просто знаком времени.

Дальше - больше (раздел второй - "Миф о единой Руси"):

  • Покажите мне "многих", которые не знают, что, как и в известном фильме, на стороне русских воевали как минимум княжеская дружина и новгородское ополчение. Впрочем, если это те "многие", которые считают, что во Второй мировой войне Америка и Германия вместе победили СССР, то я - пас.
  • Псков видишь ли сдался меченосцам сам из-за того, что боялся Новгорода, говорят "эксперты" ИТАР-ТАСС. Доказательства у них есть, или они делают этот вывод на основании классового чутья? А вдруг имела место банальная измена? Или даже подкуп? А то и шантаж: сдавайтесь, а то всех перебьём или полоним как в Изборске? Кстати, незадолго до этого псковичи потеряли своё войско под стенами Изборска, и город был тем самым ослаблен в военном отношении.
  • Даже если в Пскове, занятом псами-рыцарями, был бы только один вражеский солдат - что свидетельствует как о преступной халатности оккупантов, так и об искусстве Александра Невского, скрытно приведшего войско - он был не "изгнан" (как в статье, в кавычках), а просто изгнан. Попробуйте-ка изгнать из неприступной крепости одного закованного в латы мужика с остро отточенным ломом в искусных, мускулистых руках. Боюсь, что потом останутся одни только кавычки.
  • Раздробленность русских княжеств не помешала семи из них послать общее войско и победить в Раковорской битве (1268 г.), о которой статья упоминает лишь вскользь, дабы не портить милой сердцу картины разброда и шатания. Да и на льду Чудского озера были и новгородцы, и владимирцы, и ижора, и даже "примкнувшие" (видимо, против своей воли, и потому опять в кавычках?) псковичи.

Азарт пасквилянтов далее только нарастает ("Миф о масштабах битвы"):

  • Красиво порассуждав о разнице в данных летописей, они авторитетно назначают размер русского войска в 400-800 чел., а немецкого - в 200-400 (заметим характерную разницу: опять "трупами закидали"). То, что одной только "чуди" (т.е., тогдашних эстонцев) в битве полегло "бещисла", их не интересует. Даже признанные немецкими историками оценки размера войска Александра Невского в 3000-4000 чел, а немецкого - в 1500-1800 (соотношение, что характерно - то же), не имеют никакого влияния на "экспертов" ИТАР-ТАСС (ими мы займёмся отдельно ниже).
  • "Свинья" меченосцев была не клином, а прямоугольником - гордо открывают нам далее те же "эксперты". На основании этого открытия они делают вывод, что тактика русского войска - лишь домыслы позднейших авторов. То же, что и немецкие, и русские историки отмечают как искусное заманивание рыцарей на лёд Чудского озера, так и умелое построение русского войска, "экспертам" нипочём - они же читали "Рифмованную Ливонскую хронику", а там об этом "ничего нет". Под подобным предлогом и Невскую битву, описанную только в русских источниках, уже предлагают объявить вымыслом, кстати.
  • Даже "Хроника" откровенно называют битву "неудачей", в которой погибло минимум 20 активных членов Ордена ("братьев"), да со всеми своими слугами - это ок. 5-6 конных на рыцаря, да немеряно пешей челяди (до 100 чел.). Кроме того, минимум 6 "братьев" было пленено. А сколько там было не-братьев - да тех же датчан, как их тогда называли, "людей короля"? Русские же источники указывают 500 убитых врагов, 50 пленных, и "чуди бещисла".
  • Для того, чтобы раскусить эту арифметику, достаточно заметить, что автор Рифмованной хроники" насчитал ни много ни мало, а целых 60 русских воинов, нападавших на одного поверженного "брата". Значит, русских было никак не меньше 1200 - и это при том, что части крестоносцев всё-же удалось уйти? Но и это не мешает "экспертам", в ус не дуя, сомневаться в значимости победы. Они, судя по всему, видят только то, что им выгодно.

Ну что ж, после такого бойкого начала можно ожидать только соответствующего продолжения. И дествительно ("Миф о том, что ливонский воин тяжелее новгородского"):

  • Анонимные "историки" полагают, что разница в весе если и была, то незначительная: лошадь де весила больше. Видимо, "экспертам" неведомо, что и лишняя соломинка может переломить спину верблюда - особенно когда речь идёт о весеннем льде. Или надо было срочно найти ещё один "миф", а идей не было?
  • Пехота в битве не участвовала, - утверждают "эксперты", - только всадники. Интересно, где они нашли столько лошадей и для русского ополчения, и для "чуди бещисла"? Да и грозные русские лучники, упомянутые в "Рифмованной хронике", бились обычно именно в пешем строю.
  • Кстати, доспехи русских витязей поразили немцев своим классным видом и прочностью: тут они опять просчитались, как и много раз в дальнейшем. "Рифмованная ливонская хроника" этот момент на всякий случай упоминает, чтобы не так обидно было, видимо, а может, и по традиции.

Конечно, сомнению подвергается всё, и даже слово "Ледовое" - видать, предки знали то, что произошло, хуже нынешних "знатоков" ("Миф о сражении на льду и утонувших рыцарях"):

  • "Убитые падали на траву" - гласит священная "Рифмованная Ливонская хроника". То, что в немецком языке есть идиоматическое выражение "ins Gras beißen" ("вкусить травы"), означающее насильственную смерть в любое время года, экспертам, видимо, невдомёк. А между тем об этом знает даже Википедия (в немецком варианте, "экспертам", очевидно, недоступном - либо в силу лени, либо в силу отсутствия настоящего знания языка "Рифмованной Ливонской хроники").
  • Нынешний размер Чудского озера заставляет "экспертов" заявлять, что 7 вёрст гнать разбитых и бегущих в панике врагов русским де было некуда, т.к. там есть только два километра от берега до берега. И это при том, что они же, не икнув, тут же утверждают, что ни места, ни следов битвы найти так и не удалось. Конечно - дно озера заилено на несколько метров, видимость - несколько сантиметров, поди тут что найди. Как раз отсутствие следов и подтверждает ещё раз версию битвы именно на льду!
  • Ну а то, что под снегом не очень-то и видно, где озеро, а где - берег, "эксперты" не подумали, видимо. Да и бежать можно не только прямо на запад, но и наискосок. Так откуда и куда будем 7 вёрст отмерять-то, а?

Ну и, конечно, украшает всё это строение достойный вывод ("Миф о геополитическом значении битвы"):

  • Описывая Раковорскую битву, случившуюся в 1268 г, т.е., 26 лет спустя, "эксперты" утверждают, что она своим размером де намного затмила Ледовое побоище. Да и вообще, Батый привёл целых 40 тыс. всадников. Видимо, "эксперты" не помнят, что всю Мексику покорили 16 рыцарей с челядью, пришедших туда вместе с Эрнаном Кортесом: туземцы-инки никогда не видели кавалерию и считали испанцев небожителями, которые к тому же умели метать молнии (т.е., стрелять из пушек). Лошадей, кстати, на всех рыцарей испанцам не хватало, и они катались на них по очереди.
  • То же, что немцы после разгрома заключили договор с Новгородом, отказались от всех завоеваний, установили границу по Нарве, и даже обменяли пленных "всех на всех", "эксперты" предпочитают если и упомянуть, то только вскользь.
  • И о признании западными историками Ледового побоища "точкой, поставленной в конце целого периода развития", "эксперты", очевидно, не знают.

И так везде: передержки, недомолвки, ссылки на неведомых "историков" в чине доцента кафедры экономики, а то и откровенная ложь, прикрытая стыдливым фиговым листком типа "историки полагают", "эксперты считают", "в рифмованной Ливонской хронике говорится" и т.д. Так кто же эти пресловутые "эксперты"? Парад-алле:

  • Игорь Данилевский: историк, вдруг проявившийся в 2000 гг. тотальным разоблачением "мифов" русской старины. Преподаёт в Высшей школе экономики. Мне продолжать?
  • Клим Жуков: историк, в свободное время занимающися реконструкцией… Ливонского ордена и состоящий при английской Гилдхоллской школе музыки и театра экспертом по оружию. Цитируется, что характерно, по интервью на YouTube.
  • Алексей Валеров - историк, доцент кафедры теории кредита СПбУ с нулевой цитируемостью, т.е., науке он не известен, невзирая на ок. 50 п.л. научных работ.

При этом важно не только то, что говорится, но и то, как это подаётся. Даже фундаментальный труд советских историков Ю.Б. Бегунова, И.Э. Клейненберга и И.П. Шаскольского "Письменные источники о Ледовом побоище" (1966г.) используется как "подтверждение" для завиральных идей современных пасквилянтов. И это в то время, когда данная книга как раз убедительно разоблачает "Рифмованную хронику" как "апологию Ордена", написанную ок. 50 лет после событий, возможно даже без опоры на орденские письменные источники неизвестным автором, прибывшим в Лифляндию ок. 1280 г.

Для сравнения: знаменитая битва в Тевтобургском лесу тоже была очень давно; место её точно не известно; воспоминания о ней разнятся; вдохновитель и организатор её был позже убит соплеменниками в борьбе за власть. И тем не менее эта битва считается неприкасаемой в немецкой исторической науке. Можно судить да рядить о деталях, о месте и т.д., но значение этой битвы для формирования немецкого национального сознания, да и истории Зап. Европы, никто не отрицает. И никто никогда не посмеет это сделать - и правильно.

В своём материале, к сожалению, ИТАР-ТАСС показывает полное непонимание данного момента. Похоже, что уважаемые авторы относятся к тем "знатокам", кто готов отрицать подвиг 28 панфиловцев под тем лишь предлогом, что их было более ста.

Сегодня, когда одна только маленькая, но очень гордая Северная Корея на деле противостоит наглой агрессии современных псов-рыцарей, как никогда важно определиться: ты за кого?

PS. Остаётся добавить, что ИТАР-ТАСС был извещён мной о недопустимости подобной трактовки истории Отечества и необходимости решительной переработки материала. По словам г. Ильи Новикова из Департамент корпоративных коммуникаций ТАСС (а стучался я по привычке во все двери сразу), моя претензия была переправлена в ответственную редакцию 6 апреля 2017 г. Ждём-с.

PPS. А пока что искусная ложь ИТАР-ТАСС разошлась по асоциальным сетям уже более 1000 раз - причём за государственный счёт! Так зачем же России это "Эхо Москвы"? У неё есть "уже" ИТАР-ТАСС.

Ссылки

  1. http://tass.ru/spec/ledovoe
  2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Невская_битва
  3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледовое_побоище
  4. https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_auf_dem_Peipussee
  5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Викинг_(фильм,_2016)
  6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фермопильское_сражение
  7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кортес,_Эрнан
  8. https://ru.wikipedia.org/wiki/Раковорская_битва
  9. https://ru.wikipedia.org/wiki/Данилевский,_Игорь_Николаевич
  10. https://ru.wikipedia.org/wiki/Жуков,_Клим_Александрович
  11. http://www.econ.spbu.ru/profs/valerov_av/
  12. http://www.a-nevsky.ru/books/pismennie-istochniki-o-ledovom-poboische.html
  13. https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_в_Тевтобургском_Лесу
1.0x