Авторский блог Александр Супалов 12:00 18 апреля 2017

ИТАР-ТАСС: "Давно и неправда: мифы о Ледовом побоище"

Гнусная ложь, распространяемая ИТАР-ТАСС под видом "исторических фактов", пытается принизить значение Ледового побоища в истории Руси.
54

"У каждой аварии есть фамилия, имя и отчество!"

Л.М. Каганович

Сегодня официально отмечается 775-я годовщина Ледового побоища - одного из решающих событий в истории становления Руси. Окружённые с трёх сторон татаро-монголами, шведами и немцами, раздробленные на двадцать княжеств, потерявшие массу людей, городов и селений в борьбе с нашествием Батыя, наши героические предки смогли всё-таки на время отмахаться от первых, а затем разгромить вторых и третьих, да так, что о них не было слышно целых 10 лет - 10 лет, несомненно критических в истории государства.

Битва произошла на льду Чудского озера (отсюда - и название) 5 апреля 1242 г. по юлианскому календарю, т.е., 12 апреля по календарю нынешнему, поскольку события происходили до 1900 г. и разница в датах составляла тогда всего одну неделю, а не 13 дней, как в веке двадцатом. К сожалению, при пересчёте дат в своё время была допущена грубая ошибка, и Праздник русской воинской славы отмечается теперь 18 апреля, а не в День космонавтики, что было бы весьма символично.

Однако подобными непростительными ошибками дело не ограничивается. На днях мне попалась на глаза статья ИТАР-ТАСС под следующим заголовком: "Давно и неправда: Мифы о Ледовом побоище" (см. http://tass.ru/spec/ledovoe). Тут уже речь идёт не об ошибке, а об очередной хорошо продуманной и тонко проведённой идеологической диверсии за государственный счёт - что-то типа "Викинга" в миниатюре.

Начинается всё с заголовка. Он интригует и заодно, как бы походя, ставит под вопрос всё событие.  Броская картинка над статьёй только подтверждает это: она заполнена фигурками псов-рыцарей, которые очевидно… побеждают. Как говорится, для красного словца не пожалею и отца. Хотел бы я посмотреть на зарубежного историка, журналиста, или, скажем, информационное агентство, тем более официальное, которое осталось бы целым и невредимым после публикации подобного пасквиля об истории своей страны.

В чём же особенность этой статьи? В том, что под видом исторических фактов в ней подаётся картина, намеренно принижающая значение известной битвы, и делается это довольно-таки тонко и интеллигентно. Судите сами (берём первый раздел - "Миф о том, что мы знаем о Ледовом побоище"):

  • В "Новгородской первой летописи старшего извода" описание битвы содержит видишь ли "чуть больше 100 слов". Ну и что? Сведения о битве 300 спартанцев ещё короче, да и те доступны только в пересказе. Кстати, греческих воинов было там не 300 и не только спартанцев, но никого это сильно не волнует. Легенда - она и есть легенда.
  • "Старшая Ливонская рифмованная хроника", написанная лет через 50 лет после событий, несомненно - источник очень авторитетный. Каждый, когда-либо читавший стихи о партии, сразу поймёт, насколько "точна" эта апология Ордена. Но тем не менее в руках "экспертов" ИТАР-ТАСС она легко побеждает все русские источники.
  • Наличие разночтений в источниках, особенно написанных побеждёнными и проигравшими - общее место в истории. Это не умаляет значения обоих, а наоборот подтверждает их подлинность. Более того: их полное совпадение было бы исключительно подозрительным - как на контрольной в школе.
  • "Жития Александра Невского" - такое же литературное произведение, как и сами летописи, которые были в "Житии" якобы "синтезированы" - кстати, ок. 1280 г., т.е., раньше окончания и старшей Новгородской (ок. 1330 г.), и рифмованной Ливонской (ок. 1300 г.) летописей. Их надо рассматривать в совокупности, а не отвергать с порога выборочно, на основании мнения неназванных "экспертов".
  • Какую-такую "новизну" должны были привнести исторические работы 19-го века? Естественно, что, в отличие от нынешних "историков-медиевистов", они "просто" пересказывали источники. Т.е., как раз занимались скорее историей, чем идеологически подкованными домыслами.
  • Программа советских ВУЗов до войны вообще трактовала русскую историю как борьбу угнетателей и угнетённых. В ней не было героев кроме Сусанина и пр. выходцев из народа. Отсутствие там упоминания о Ледовом побоище, выигранном под предводительством князя - кровопийцы и эксплуататора - могло быть просто знаком времени.

Дальше - больше (раздел второй - "Миф о единой Руси"):

  • Покажите мне "многих", которые не знают, что, как и в известном фильме, на стороне русских воевали как минимум княжеская дружина и новгородское ополчение. Впрочем, если это те "многие", которые считают, что во Второй мировой войне Америка и Германия вместе победили СССР, то я - пас.
  • Псков видишь ли сдался меченосцам сам из-за того, что боялся Новгорода, говорят "эксперты" ИТАР-ТАСС. Доказательства у них есть, или они делают этот вывод на основании классового чутья? А вдруг имела место банальная измена? Или даже подкуп? А то и шантаж: сдавайтесь, а то всех перебьём или полоним как в Изборске? Кстати, незадолго до этого псковичи потеряли своё войско под стенами Изборска, и город был тем самым ослаблен в военном отношении.
  • Даже если в Пскове, занятом псами-рыцарями, был бы только один вражеский солдат - что свидетельствует как о преступной халатности оккупантов, так и об искусстве Александра Невского, скрытно приведшего войско - он был не "изгнан" (как в статье, в кавычках), а просто изгнан. Попробуйте-ка изгнать из неприступной крепости одного закованного в латы мужика с остро отточенным ломом в искусных, мускулистых руках. Боюсь, что потом останутся одни только кавычки.
  • Раздробленность русских княжеств не помешала семи из них послать общее войско и победить в Раковорской битве (1268 г.), о которой статья упоминает лишь вскользь, дабы не портить милой сердцу картины разброда и шатания. Да и на льду Чудского озера были и новгородцы, и владимирцы, и ижора, и даже "примкнувшие" (видимо, против своей воли, и потому опять в кавычках?) псковичи.

Азарт пасквилянтов далее только нарастает ("Миф о масштабах битвы"):

  • Красиво порассуждав о разнице в данных летописей, они авторитетно назначают размер русского войска в 400-800 чел., а немецкого - в 200-400 (заметим характерную разницу: опять "трупами закидали"). То, что одной только "чуди" (т.е., тогдашних эстонцев) в битве полегло "бещисла", их не интересует. Даже признанные немецкими историками оценки размера войска Александра Невского в 3000-4000 чел, а немецкого - в 1500-1800 (соотношение, что характерно - то же), не имеют никакого влияния на "экспертов" ИТАР-ТАСС (ими мы займёмся отдельно ниже).
  • "Свинья" меченосцев была не клином, а прямоугольником - гордо открывают нам далее те же "эксперты". На основании этого открытия они делают вывод, что тактика русского войска - лишь домыслы позднейших авторов. То же, что и немецкие, и русские историки отмечают как искусное заманивание рыцарей на лёд Чудского озера, так и умелое построение русского войска, "экспертам" нипочём - они же читали "Рифмованную Ливонскую хронику", а там об этом "ничего нет". Под подобным предлогом и Невскую битву, описанную только в русских источниках, уже предлагают объявить вымыслом, кстати.
  • Даже "Хроника" откровенно называют битву "неудачей", в которой погибло минимум 20 активных членов Ордена ("братьев"), да со всеми своими слугами - это ок. 5-6 конных на рыцаря, да немеряно пешей челяди (до 100 чел.). Кроме того, минимум 6 "братьев" было пленено. А сколько там было не-братьев - да тех же датчан, как их тогда называли, "людей короля"? Русские же источники указывают 500 убитых врагов, 50 пленных, и "чуди бещисла".
  • Для того, чтобы раскусить эту арифметику, достаточно заметить, что автор Рифмованной хроники" насчитал ни много ни мало, а целых 60 русских воинов, нападавших на одного поверженного "брата". Значит, русских было никак не меньше 1200 - и это при том, что части крестоносцев всё-же удалось уйти? Но и это не мешает "экспертам", в ус не дуя, сомневаться в значимости победы. Они, судя по всему, видят только то, что им выгодно.

Ну что ж, после такого бойкого начала можно ожидать только соответствующего продолжения. И дествительно ("Миф о том, что ливонский воин тяжелее новгородского"):

  • Анонимные "историки" полагают, что разница в весе если и была, то незначительная: лошадь де весила больше. Видимо, "экспертам" неведомо, что и лишняя соломинка может переломить спину верблюда - особенно когда речь идёт о весеннем льде. Или надо было срочно найти ещё один "миф", а идей не было?
  • Пехота в битве не участвовала, - утверждают "эксперты", - только всадники. Интересно, где они нашли столько лошадей и для русского ополчения, и для "чуди бещисла"? Да и грозные русские лучники, упомянутые в "Рифмованной хронике", бились обычно именно в пешем строю.
  • Кстати, доспехи русских витязей поразили немцев своим классным видом и прочностью: тут они опять просчитались, как и много раз в дальнейшем. "Рифмованная ливонская хроника" этот момент на всякий случай упоминает, чтобы не так обидно было, видимо, а может, и по традиции.

Конечно, сомнению подвергается всё, и даже слово "Ледовое" - видать, предки знали то, что произошло, хуже нынешних "знатоков" ("Миф о сражении на льду и утонувших рыцарях"):

  • "Убитые падали на траву" - гласит священная "Рифмованная Ливонская хроника". То, что в немецком языке есть идиоматическое выражение "ins Gras beißen" ("вкусить травы"), означающее насильственную смерть в любое время года, экспертам, видимо, невдомёк. А между тем об этом знает даже Википедия (в немецком варианте, "экспертам", очевидно, недоступном - либо в силу лени, либо в силу отсутствия настоящего знания языка "Рифмованной Ливонской хроники").
  • Нынешний размер Чудского озера заставляет "экспертов" заявлять, что 7 вёрст гнать разбитых и бегущих в панике врагов русским де было некуда, т.к. там есть только два километра от берега до берега. И это при том, что они же, не икнув, тут же утверждают, что ни места, ни следов битвы найти так и не удалось. Конечно - дно озера заилено на несколько метров, видимость - несколько сантиметров, поди тут что найди. Как раз отсутствие следов и подтверждает ещё раз версию битвы именно на льду!
  • Ну а то, что под снегом не очень-то и видно, где озеро, а где - берег, "эксперты" не подумали, видимо. Да и бежать можно не только прямо на запад, но и наискосок. Так откуда и куда будем 7 вёрст отмерять-то, а?

Ну и, конечно, украшает всё это строение достойный вывод ("Миф о геополитическом значении битвы"):

  • Описывая Раковорскую битву, случившуюся в 1268 г, т.е., 26 лет спустя, "эксперты" утверждают, что она своим размером де намного затмила Ледовое побоище. Да и вообще, Батый привёл целых 40 тыс. всадников. Видимо, "эксперты" не помнят, что всю Мексику покорили 16 рыцарей с челядью, пришедших туда вместе с Эрнаном Кортесом: туземцы-инки никогда не видели кавалерию и считали испанцев небожителями, которые к тому же умели метать молнии (т.е., стрелять из пушек). Лошадей, кстати, на всех рыцарей испанцам не хватало, и они катались на них по очереди.
  • То же, что немцы после разгрома заключили договор с Новгородом, отказались от всех завоеваний, установили границу по Нарве, и даже обменяли пленных "всех на всех", "эксперты" предпочитают если и упомянуть, то только вскользь.
  • И о признании западными историками Ледового побоища "точкой, поставленной в конце целого периода развития", "эксперты", очевидно, не знают.

И так везде: передержки, недомолвки, ссылки на неведомых "историков" в чине доцента кафедры экономики, а то и откровенная ложь, прикрытая стыдливым фиговым листком типа "историки полагают", "эксперты считают", "в рифмованной Ливонской хронике говорится" и т.д. Так кто же эти пресловутые "эксперты"? Парад-алле:

  • Игорь Данилевский: историк, вдруг проявившийся в 2000 гг. тотальным разоблачением "мифов" русской старины. Преподаёт в Высшей школе экономики. Мне продолжать?
  • Клим Жуков: историк, в свободное время занимающися реконструкцией… Ливонского ордена и состоящий при английской Гилдхоллской школе музыки и театра экспертом по оружию. Цитируется, что характерно, по интервью на YouTube.
  • Алексей Валеров - историк, доцент кафедры теории кредита СПбУ с нулевой цитируемостью, т.е., науке он не известен, невзирая на ок. 50 п.л. научных работ.

При этом важно не только то, что говорится, но и то, как это подаётся. Даже фундаментальный труд советских историков Ю.Б. Бегунова, И.Э. Клейненберга и И.П. Шаскольского "Письменные источники о Ледовом побоище" (1966г.) используется как "подтверждение" для завиральных идей современных пасквилянтов. И это в то время, когда данная книга как раз убедительно разоблачает "Рифмованную хронику" как "апологию Ордена", написанную ок. 50 лет после событий, возможно даже без опоры на орденские письменные источники неизвестным автором, прибывшим в Лифляндию ок. 1280 г.

Для сравнения: знаменитая битва в Тевтобургском лесу тоже была очень давно; место её точно не известно; воспоминания о ней разнятся; вдохновитель и организатор её был позже убит соплеменниками в борьбе за власть. И тем не менее эта битва считается неприкасаемой в немецкой исторической науке. Можно судить да рядить о деталях, о месте и т.д., но значение этой битвы для формирования немецкого национального сознания, да и истории Зап. Европы, никто не отрицает. И никто никогда не посмеет это сделать - и правильно.

В своём материале, к сожалению, ИТАР-ТАСС показывает полное непонимание данного момента. Похоже, что уважаемые авторы относятся к тем "знатокам", кто готов отрицать подвиг 28 панфиловцев под тем лишь предлогом, что их было более ста.

Сегодня, когда одна только маленькая, но очень гордая Северная Корея на деле противостоит наглой агрессии современных псов-рыцарей, как никогда важно определиться: ты за кого?

PS. Остаётся добавить, что ИТАР-ТАСС был извещён мной о недопустимости подобной трактовки истории Отечества и необходимости решительной переработки материала. По словам г. Ильи Новикова из Департамент корпоративных коммуникаций ТАСС (а стучался я по привычке во все двери сразу), моя претензия была переправлена в ответственную редакцию 6 апреля 2017 г. Ждём-с.

PPS. А пока что искусная ложь ИТАР-ТАСС разошлась по асоциальным сетям уже более 1000 раз - причём за государственный счёт! Так зачем же России это "Эхо Москвы"? У неё есть "уже" ИТАР-ТАСС.

Ссылки

  1. http://tass.ru/spec/ledovoe
  2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Невская_битва 
  3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледовое_побоище 
  4. https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_auf_dem_Peipussee 
  5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Викинг_(фильм,_2016) 
  6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фермопильское_сражение 
  7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кортес,_Эрнан
  8. https://ru.wikipedia.org/wiki/Раковорская_битва 
  9. https://ru.wikipedia.org/wiki/Данилевский,_Игорь_Николаевич
  10. https://ru.wikipedia.org/wiki/Жуков,_Клим_Александрович
  11. http://www.econ.spbu.ru/profs/valerov_av/ 
  12. http://www.a-nevsky.ru/books/pismennie-istochniki-o-ledovom-poboische.html
  13. https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_в_Тевтобургском_Лесу

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
18 апреля 2017 в 12:25

как коллекционер и бывший житель прибалтики (а это недалеко) - рассказываю.
В подлые 90 е годы подлецы прибалты организовали несколько подводных экспедиций с целью поднять доспехи и прочее железо , которое утонуло вместе с рыцарями.
Цель была проста- ПРОДАТЬ ЗА ДОРОГО НЕМЕЦКИМ ПАРТНЕРАМ.
Увы....ничего не нашли. я тоже участвовал. но не нырял.
Если есть где большой музей "поднятого"- расскажите. По историческим повестям там утонуло много народу. и железа там на несколько вагонов.
Было бы интересно посмотреть на экспонаты.

Это такая же история как с первой битвой в Крымскую войну. Типа на поле одном под Балаклавой англичане и французы бились с русскими войсками. И победили. И совместное ряженые там много лет играют, пишут повести и ученые статьи.
Я был там с "черными копателями". Они стоят и ржут. "С миноискателями здесь много лет народ ходит- ни одной пули. А вот в леске в километрах нескольких- полно всего. Но раз в лесу бились- значит наши на них напали и постреляли".
Вот такая история от историков.
Я за то что мы немцев тогда побили. Но мифы не надо совсем уж превращать а априори.
Это всего лишь чьито истории.

18 апреля 2017 в 13:15

Вы остановились за пол шага от цели. Мифы есть мифы. Их значение выше деталей, и именно в таком ключе надо к ним подходить: с уважением, а не с бухгалтерскими счётами, а тем более - с подлой издёвкой, замаскированной под "поиск истины".

18 апреля 2017 в 12:28

------------
.. но значение этой битвы для формирования немецкого национального сознания, да и истории Зап. Европы, никто не отрицает. И никто никогда не посмеет это сделать - и правильно...
---------
Верная статья, но вера в здравомыслие людей формирующих "немецкое национальное сознание" абсолютно ложное.
Сегодня они под гнётом "холокоста" не смеют квакнуть, но если российские квази "учёные" утверждают о ничтожестве "ледового побоища", завтра это будет достоверным фактом ...
Сегодня в школах Германии уже преподаётся лживый вздор о жизни в ГДР - в духе Солженицына.
Дойдёт дело и до 2 мировой войны, прочих российско- немецких взаимоотношениях

18 апреля 2017 в 13:09

Здравомыслие и пропаганда суть несовместные понятия. В данном случае имеется в виду именно пропаганда, которой немецкое государство занимается целенаправленно и непреклонно, в отличие от государства российского.

Что же касается истории Второй мировой войны, то ожидаемое Вами уже случилось. Посмотрите пожалуйста мою статью http://zavtra.ru/blogs/istoriya-vojnyi-po-nemetski . Там всё есть. И это - тоже пропаганда, как говорится, из того же материала.

18 апреля 2017 в 13:42

------
http://zavtra.ru/blogs/istoriya-vojnyi-po-nemetski . Там всё есть. И это - тоже пропаганда, как говорится, из того же материала.
------
Я общался и немцами участниками -свидетелями 2 МВ и с бывшими жителями ГДР, но все СМИ Германии в один голос вешают совершенно другое, спущенное им откуда то "сверху" и не имеющее никакой достоверной базы.

Эта ложь вдалбливается в головы детей в детском саду - школе - институте.

Каждый гимназист должен освещать исторические события в своём сочинении в требуемом пропагандистском ключе, иначе он не получит положительной оценки, позволяющей ему доступ к высшему образованию и так далее...

18 апреля 2017 в 12:29

История - логически выстроенная ложь. Я когда-то это доказал на примере мифа о "Варяге". Получил кучу минусов и ни слова опровержения по существу.

По Ледовому побоищу ложь начинается с того, что это был типа отпор агрессору. Хотя на самом деле вопрос стоял меркантильный - кто будет брать дань с чуди. Чудь, кстати, предпочитала давать ее рыцарям. Во всяком случае сражалась она на стороне рыцарей. Что самих рыцарей там было чуть больше полусотни никто не может опровергнуть.

Конечно был какой-то пограничный конфликт, но не историческое сражение. Исторически гораздо большее значение имело взятие Александром Невским Копорья. Ну и тут, как в старой моей заметке, миф заслонил реально важное историческое событие.

А да, у Кортеса кроме 16 рыцарей было еще около 600 солдат плюс 40 тысяч союзных индейцев, которым надоело быть поставщиками людей на ацтекские жертвоприношения..

18 апреля 2017 в 13:03

Спасибо. В результате мирного договора граница прошла через Нарву, так что чудь осталась под крестоносцами, о чём не может забыть и по сей день: немецкий язык до сих пор действует там как безусловный, сладостно ожидаемый приказ. Я наблюдал это лично, тут мне никто и ничего не сможет возразить.

Касательно Кортеса. Я ж и говорю: "с челядью". Именно такую пропорцию благородных особ к подлому люду надо ожидать и в случае Ледового побоища. Ну а то, что они сражались за рыцарей: "Бай сказал, декхан пошёл". К Вашему сведению: та же чудь, коснувшись меча, должна была по законам Ордена потерять руку или жизнь.

Я был в Аренсбурге (замок крестоносцев на острове Сааремаа, или, по-немецки, Эзель). Там до сих пор можно посетить орденский зал с выходом в… яму, в которой содержались львы. Эта зала использовалась в том числе для судилищ. Приговор исполнялся на месте. Никогда в жизни я не видел столь зловещего места, как этот белый замок.

Наконец, касательно значения: посмотрите статью, пожалуйста. То, что именно это сражение обозначило перелом в экспансии Ливонского ордена, а вместе с ним - и западного образа жизни, признаётся даже противником. Да и граница между православной Русью и католической Зап. Европой, установленная тогда (см. выше) и теперь проходит именно по этим местам. Так о чём же речь?

18 апреля 2017 в 13:10

Казбеку Махашеву.
Искренне поддерживаю. Справедливо!

18 апреля 2017 в 13:33

Казбеку Махачеву

Давайте без иронии. Чудь - предки эстонцев. Насчет меря и веси вопрос как-раз таки не к немцам, а к славянам. Впрочем, они просто ассимилировались. За исключением мордвы, манси и кого-то еще.

Насчет кому повезло вопрос спорный. Кавказ в составе России чуть больше 150 лет. Кто же кормил Кавказ тысячи лет до этого? Кавказу повезло только благодаря Октябрьской революции. Иначе ничего хорошего Кавказ не ждало. У нас на Кавказе десятки племен исчезли после "покорения". Говоря вашим языком, куда же по-вашему делись убыхи, почему абазинцев осталось всего 30 тысяч, почему от адыгов, ареал расселения которых доходил до Ростова, осталась микроскопическая республика. Куда подевались ногайцы, которых на момент прихода России насчитывалось не менее 300 тысяч кибиток? Сколько их сейчас? А это не средние века, а вполне просвещенный 19-й век. Так что всякое бывало.

Но данный вопрос уже не стоит. Есть факт, что Кавказ стал частью России. Это может кому-то нравиться или не нравиться. Мне нравится, я вырос в русскоязычной среде.

От того, что часть Прибалтики покорили немцы (Литву они не покорили) никуда не исчезли ни латтгалы, ни чангалы, ни эсты (которых на Руси называли чудью). Их потомки - современные латыши и эстонцы особой ненависти к немцам не испытывают. Пруссы ассимилировались. Большая часть стала немцами, меньшая - поляками и литовцами. Ну и ? Это средневековье. Когда всем была по барабану национальная идентичность. В случае с пруссами важнее было их язычество, чем язык на котором они разговаривали.

18 апреля 2017 в 13:40

Я просто понимаю бесперспективность споров на исторические темы.

Ну вот читаем по вашей же ссылке про Фермопилы. Твердое заявление 200-300 тысяч персов. С чего взяли, как пришли к такому выводу? До этого в марафонской битве историк Струве, уж не помню на что опирался но убедительно доказал, что персов Дария было всего 5 тысяч, против 15 тысяч греков. Но нам-то персидские источники неинтересны. Мы ж только грекам верим. Вот я и думаю, сколько раз должны были плюнуть 200 тысяч персов, чтобы утонули 300 спартанцев. Какой бы узкий проход они не заняли, пулеметов у них не было.

18 апреля 2017 в 13:52

Александру Супалову

Насчет львов, опять Вы меряете средневековье современными мерками. Даже провещенный Петр Первый такие пытки устраивал, что лучше уж ко львам попасть. Не говоря уж о казнях, которые придумывал Иван Грозный.

18 апреля 2017 в 14:38

Спасибо. Скорее, подчёркиваю строгость и отчётливость тогдашней эпохи. Ну а какие пытки и казни, да в каких масштабах, бытовали в просвещённой Англии или там милой сердцу Франции того времени… Но речь-то не об этом, не так ли?

18 апреля 2017 в 14:48

В этом согласен. Живодерства во все времена и везде хватало.

19 апреля 2017 в 16:59

Фермопилы были так давно, что правду мы, похоже, никогда не узнаем. Да и надо ли? Есть легенда, и споры о числе воинов с той и другой стороны имеют чисто академический характер.

Ну а что касается "плюнуть" (скажем прямо, слово выбрано неудачно): для этого надо подойти на расстояние плевка. Хорошо обученная фаланга работала в оборонительном бою так, что перед ней лежала гора трупов - практически без потерь со своей стороны. Большинство противников погибало от ударов копьями, до рубки на мечах дело доходило редко. В наступлении к этому добавлялся импульс сомкнутой массы людей, которые на бегу буквально опрокидывали врагов и шли дальше по трупам.

Этот же метод потом переняли римляне, о тактике которых можно судить уже более достоверно. Закрытая с ног до головы щитами, колющая противника коротким мечами, топчущая павших коваными башмаками, римская пехота в сомкнутом строю была практически непобедима. Это подтверждается тем, сколько поражений она понесла - раз, два, да обчёлся. Остальное всё - победы, и так за тыщу лет.

18 апреля 2017 в 12:29

Про статью- Ну а как вы хотели? Написали..теперь обсуждаем. Вот тебе и слава. Вместо работы у станка ))))) Было-не было....А санитару все равно. У них опять зарплату урезали.

18 апреля 2017 в 14:41

Да-да, т.н. эффект Стрейзанд тоже надо иметь в виду. Но когда на белом коне, да ещё ручкой машет…

18 апреля 2017 в 12:38

История - это всегда разговор о будущем. Чем героичней прошлое, тем непобедимей будущее. http://f2.s.qip.ru/mIrA3PIR.png
Исходя из того, кто как представляет наше прошлое, можно судить о его отношении к России.

18 апреля 2017 в 12:44

Разговор о будущем - идеология. История мечты о прошлом.

18 апреля 2017 в 13:12

Сколько "правдорубов" на автора навалилось!

18 апреля 2017 в 14:42

Ничо, мы ток крепчаем. :)

18 апреля 2017 в 15:12

Сегодня официально отмечается 775-я годовщина Ледового побоища - одного из решающих событий в истории становления Руси. ////////////

Было ли эти много национальное государство ( как строит Утин), сколько там было мигрантов-гастробайтеров, соблюдались ли их права и как в те времена было с марксизмом ?

18 апреля 2017 в 18:41

Юмористу Громову:
Рыцарские ордена захватили Русскую Прибалтику. - Да, да, вся Прибалтика была русской, нынешние города носили русские, славянские имена, это бесспорный, доказанный этап истории, который т.н. русские историки, вслед за западными, очень не любят вспоминать. Немцы пробрались в Полоцкое княжество, которое владело практически всем побережьем (за исключением небольшого участка принадлежавшего Новгороду), через странствующих монахов, которые получили от Полоцкого князя разрешение на миссионерскую деятельность в его княжестве. За монахами явились купцы, которые открыли свои фактории, а их "защищать" подтянулись уже и рыцари. И пошло-поехало. Русские очухались, попытались сопротивляться, да поздно было, напор был велик. К этому времени в Европу подтянулись рыцарские ордена с Ближнего Востока (Палестина, земли Византии), откуда их безжалостно турнули арабы, в период своего демографического всплеска и утверждения воинственного Ислама. Папа Римский издал буллу об очищении Прибалтики от "схизматиков", т.е. православных. В той булле выражалась прямая угроза русским, практически ультиматум; не сопротивляться воле Божьей, иначе их покарает меч крестоносцев. Сила собралась огромная, напор был страшный. Было очень много драматических эпизодов, русские сопротивлялись отчаянно. К стати, Громов, большинство прибалтийских племён, начиная с пруссов (которые ещё не немцы), сделались союзниками русских. Важным фактором стал героический поход Батыя в Западную Европу, который крепко остудил рыцарский пыл. Татаро-монголы в хвост ив гриву гоняли поганых рыцарей. Вот в этот момент и случилось Ледовое побоище, которое на многие века прекратило "Дранх нах Остен", но не зачеркнуло извечную мечту Запада захватить русские земли. В этом историческое значение подвига благоверного Великого князя Александра Ярославовича и его бесстрашной дружины. А какие эпизоды того героического эпоса считать ключевыми - вопрос вторичный. Есть те, кто всячески пытается принизить русское мужество и жертвенность, как в XIII веке, так и в ХХ. Так что, видите, были и гастарбайтеры и наёмники-ландскнехты, были и есть фальсификаторы. А марксизма не было: для справки, к Вашему сведению Маркс, родился в ХIX веке. Изучайте основы.

18 апреля 2017 в 20:24

Константину Шульгину

Уважаемый Константин, Уж Вам-то никак не пристало опускаться до фольк хистори.

Ну как можно написать такое:
//Рыцарские ордена захватили Русскую Прибалтику. - Да, да, вся Прибалтика была русской, нынешние города носили русские//

Откуда русские, почему русские? А может польские? А то и чешские? И чешские не для прикола, о том, что часть современного чешского этноса состоит из мигрировавших с территории современной России славян факт известный. Когда вообще возник тот этнос. который мы сегодня можем назвать русским? Не ранее Владимирской Руси. А если быть до конца честными, то примерно с Ивана 3-го. А окончательно оформился, как русский (отдельно от украинского и белорусского) только в начале 20-го века.

А так славяне вообще мигрировали на территорию современной России с территории современной Германии. Так что теперь Брандебург - тоже исконно русский? А может славяне просто ассимилировались среди германских племен и все?

Честное слово, когда рассуждают дилетанты, я просто внимания не обращаю. Но когда люди вашего уровня подготовки, просто вызывает оторопь.

Если владело Полоцкое княжество, то уж скорее белорусские. Да и нет фактов подтверждающих это. Как и Новгорода. Стремились захватить безусловно. Но захватить не смогли.

18 апреля 2017 в 21:34

Товарищ Манолис!
Вы крепко на меня осерчали, но, вынужден вернуться к вопросу о базовых знаниях, как моих, о коих Вы крайне уничижительно отозвались в этом посте, так, уж извините, и Ваших. Изучению вопросов Русской Прибалтики я потратил немало времени, работая с редкими материалами, и даже с первоисточниками, т.к. этот вопрос, под жесточайшим давлением Запада, в нашей исторической литературе преступно замалчивается. Есть и мои письменные работы на эту тему. Чтобы далеко не ходить, сошлюсь на мои статьи "Белорусский рубеж" в четырёх частях, опубликованный здесь, на сайте "Завтра". Работа эта возникла как отклик на националистические проявления в Белоруссии, но в ней подробно, с опорой на первоисточники, изложена история Русской Прибалтики, вот электронные адреса этих статей:
http://zavtra.ru/blogs/belorusskij-rubezh
http://zavtra.ru/blogs/belorusskij-rubezh-ch2
http://zavtra.ru/blogs/belorusskij-rubezh-ch-3
http://zavtra.ru/blogs/belorusskij-rubezh-ch4-zaklyuchitelnaya
Если ссылки не будут открываться, можно зайти в мой авторский блог, там указанные статьи найдёте.
Если Вы отвечаете за свои высказывания, то прочтёте их, и, ручаюсь, что это не будет бесцельной потерей времени, т.к. в концентрированном виде Вы, практически, нигде подобных материалов в русскоязычной литературе не найдёте. Вот если Вы захотите дискутировать со мной после их прочтения, тогда и получится серьёзный разговор, а так, пустая болтовня, мальчишество.
P.S. Кстати, о немецких названиях: Лейпциг (Ляйпцих) - производное от славянского Липцы, аналог русского Липецка (город лип), Дрезден, - аналог русского Брянска (до17 в. звался Дебрянск, от слова дебри), Померания - Поморье. Всё это были территории населённые западными славянами, которые призвали германских князей помогать бороться с собственными братьями за престолы княжеств, такая вот история.

19 апреля 2017 в 00:28

Так Вы говорили о русских или о славянах? Это две огромные разницы. Если о славянах вообще, то я и не спорю. Если о русских, то есть тема. Завтра прочту обязательно, так как я в самом деле с уважением отношусь к Вашим знаниям.

Речь о том, что вы приватизировали общеславянскую историю, судя по комментарию выше. Если уж говорить кто ближе всех к средневековым русским не думаю, что Вы будете отрицать, что лучше всего проторусский язык сохранился именно у белорусов. А вообще хуже всего из всех славян, даже чехов ( я знаю чешский и могу сравнивать) славянские язык сохранился у русских. Причем не только в лексике, но и в грамматике и даже фонетике (что вообще тяжело трансформируется).

Прочту завтра на свежую голову..

19 апреля 2017 в 11:26

Прочтёте, продолжим разговор, надеюсь, в конструктивном русле. В отношении "славянского вопроса", я напротив настроен очень негативно. У меня были работы о падении (гибели) Западных славян (т.н. "сярбав"). Упаси Бог русских пойти по их пути. В отношении языка - вопрос особый; я несколько раз приближался к этой теме, но по разным причинам серьёзно заняться не смог (пока?). На сайте "Завтра" был деятель, который где-то нарезает за границей, он писал, что жил сколько-то в Польше, неплохо знает язык. А я, в споре с ним, написал, что во времена Ивана Грозного русские и поляки общались друг с другом и прекрасно понимали, без всяких переводчиков, как сегодня русские понимают суржик. В ответ, он заметил, что польский язык сохранился, с тех пор, значительно лучше, чем русский. Вот и Вы говорите тоже, сравнивая белорусский с общерусским (подчёркиваю: ОБЩЕРУССКИЙ), что тот сохранился "лучше". Но, для меня это предмет гордости: мой живой, общерусский язык развивается значительно быстрее "зажатых" местечковых наречий, впитывает в себя новые значения, обороты, даже развитые (многословные) понятия, совершенствует фонетику. Кроме того, русский (общий) неизбежно воспринимает слова и обороты речи народов России. Так, мой родной донской говор, впитал массу тюркских слов (проще говоря, татарских, хотя присутствует много других влияний, в т.ч. кавказских). Русский язык - моя гордость. В отношении "белорусского языка", я знаю немного больше общедоступной информации, т.к. исследовал белорусский национализм. Так вот, "белорусский язык" в его сегодняшнем виде совершенно искусственное и абсолютно нежизнеспособное сооружение. Изначально его придумали питерские студенты из западных губерний. После Февраля 1917-го, эту абракадабру буржуазные националисты объявили "государственным языком", разумеется, в реальной жизни им никто не пользовался. Потом пришли большевики, и в 30-е началась политика "возрождения национальных культур"; там были рациональные элементы, например создание алфавитов "неписьменных народов", сбор национальных эпосов, изучение национальных культур, нацкухни и проч., но были и перегибы. Вот тогда и был вновь создан "белорусский язык"; он создавался неплохими профессионалами, и опирался на разговорную деревенскую речь (по такому же принципу можно "создать" владимирский, курский и прочие "языки"). Но от живой городской, культурной, а тем более научной мысли-жизни, он естественно, отставал, поэтому реально пользовались общерусским языком. А в это же время в эмиграции, конкретно в Польше, был создан ещё один "белорусский язык", с огромным количеством польских заимствований. В наше время, когда национальная Академия наук в Минске оккупирована либерал-националистами, эта польско-эмигрантская абракадабра в квадрате, принята в качестве официального белорусского языка. Разумеется, все вменяемые люди говорят на нормальном русском. Так вот, кратенько. Но, повторяю; тема необычайно интересная и очень ёмкая для быстрого обсуждения.

19 апреля 2017 в 11:40

Константин
Шульгин

Прочел. Считаю, что все очень дельно и добротно. Но в деталях, в целом не поддерживаю изначально такой подход к истории. Если Вы не против, напишу отдельно, чтобы не засорять чужую ветку.

19 апреля 2017 в 11:49

Константин
Шульгин

Тема в самом деле очень емкая. Чехи тоже практически заново создавали свой язык после распада Австро-Венгрии. Причем явно старались избавиться от всех немецких заимствований. Я как-то писал, даже лифт придумали называть вытяхом (вытягом). Хоть это и английское слово.

Насчет русского языка и его уникальности согласен полностью. И что развитие лучше, чем консервация, тоже согласен. Здесь же спорил, что мне больше по душе июнь, чем чешский червень. Но тогда понимания не нашел.

Меня больше в Ваших подходах смущает использование современных этнонимов к раннему средневековью, когда существовали другие этнические понятия и конфигурации. Но об этом отдельно.

19 апреля 2017 в 11:54

----------Манолис
Чахкиев
Если уж говорить кто ближе всех к средневековым русским не думаю,
что Вы будете отрицать, что лучше всего проторусский язык сохранился именно у белорусов.
А вообще хуже всего из всех славян, даже чехов ( я знаю чешский и могу сравнивать) славянские язык сохранился у русских.
----------
Утверждения Манолиса не слишком правдоподобные, даже если он знает чешский или польский язык,
т.к. эти славяне приняли приняли католическую религию первыми из славян ещё до 10 века и огерманились(олатинились) первыми.
Сербы, полабы(лужичане), поморы(, пруссы, литовцы , белорусы сопротовлянись Римской религии - католицизму ещё многие века.
Против них Рим отправлял 2 крестовый поход в 12 веке, а потом 3 столетия воздействовал постоянной экспансией посредством ордена крестоносцев(магистр ордена сидел на Средиземном море).
Орден крестоносцев действовал не только собственными силами, но летом со всей западной Европы от Португалии и Англии до Моравии и Богемии, Польши собирались рыцари в Пруссию(Кёнигсберг) на охоту за иноверцами(язычниками в трактовке Чахкиева) - Литовцами, Белорусами, поморами Кашубами ...
Потом награбленное добро и взятых в плен рабов реализовывали для компенсации подорожных затрат...

19 апреля 2017 в 12:18

Алексей
Рубцов

Навскидку несколько примеров.

Русский язык: январь, февраль и далее по списку сплошные латинизмы.
Чешский язык: леден, унар, брезен и далее по списку сплошные славянизмы.

Русский язык: минуты, секунда - латинизмы.
Чешский язык: хвалына, друха - славянизмы.

Это только навскидку вопреки религиозной трактовке. Русские не католики, но латинизмов навалом.

А если мы начнем сравнивать с тюркизмами, то вообще караул.

Интересный факт, в русском языке нет незаимствованного существительного на "А".

Я не считаю, что это плохо, наоборот поэтому язык и богат и технологичен. Я говорю о конкретно сложившейся ситуации.

Если есть на сайте лингвисты, надеюсь простят, понимаю что лексика не лучший показатель для анализа языка. Просто это более наглядно.

19 апреля 2017 в 17:42

----Манолис
Чахкиев


Русский язык: январь, февраль и далее по списку сплошные латинизмы.
Чешский язык: леден, унар, брезен и далее по списку сплошные славянизмы.

Русский язык: минуты, секунда - латинизмы.
Чешский язык: хвалына, друха - славянизмы.
------

Манолис мы говорим о основе русского языка, который возник скажем 2ооо лет назад, после разделения славян , а вы приводите новейшую пену которой засорили русский язык прозападные либералы начиная с Петра 1.

19 апреля 2017 в 18:00

------
Чехи тоже практически заново создавали свой язык после распада Австро-Венгрии. Причем явно старались избавиться от всех немецких заимствований. Я как-то писал, даже лифт придумали называть вытяхом (вытягом).
------
В России тоже неплохо было бы заняться очисткой языка иностранного МУСОРА.

Никто в Германии не поймёт , что значат слова парикмахер или шлагбаум - этих слов там давно не существует в русской трактовке.

20 апреля 2017 в 00:43

Тов. Чахкиев!
"Белорусский рубеж", я привёл в пример, как ближайшее, что под рукой оказалось, по теме "Русская Прибалтика". Это не академическая отстранённая от эмоций работа, а отклик на тогдашний "текущий момент". Последние месяцы явно, с открытым забралом выявили разногласия России и Беларуси: отказ от подписания документов ЕвроАЗЭС, свёртывание базового (подлётного) аэродрома российской авиации в Беларуси, демонстративные неплатежи за газ, и ряд подобных демаршей. Сейчас всё это очевидно, а тогда, когда я написал указанные статьи, всё развивалось подспудно. И главным направлением были удары по русской истории. Не только нацики, но и официальная минская наука доказывала, что Беларусь никогда не была частью России, что Полоцк изначально противостоял Киеву и Москве, воспевалось униатство, ну и весь ассортимент известного толка. Наша пропаганда глухо молчала, как будто ничего не происходило (то ли саботировали, то ли по глупости). Вот тогда я и ринулся в это словестное сражение, опровергая доводы белорусских нацистов. Поэтому материал, естественно, вышел эмоциональным, полемическим. Только таким его и нужно воспринимать, а это изначально иной жанр, чем чистое историческое исследование, это прикладная политика. что делать, если у официальных властей реакция нулевая, как в своё время на грозные раскаты на Украине.

18 апреля 2017 в 20:58

".Программа советских ВУЗов до войны вообще трактовала русскую историю как борьбу угнетателей и угнетённых. В ней не было героев кроме Сусанина и пр. выходцев из народа. Отсутствие там упоминания о Ледовом побоище, выигранном под предводительством князя - кровопийцы и эксплуататора - могло быть просто знаком времени."
В одной фразе сразу несколько лживых мифов:
- как известно Сусанин(человек из народа) завел поляков в болото, чтобы спасти будущего царя Михаила;
- Советская патриотизм имеет родословную от Советских фильмов и книг о великих Рос. Полководцах и царях: Минин и Пожарский, Иван Грозный, Петр Великий, Суворов. Кутузов и др. Интересно. какой Советский ВУЗ заканчивал автор?

18 апреля 2017 в 23:51

Спасибо. Исторический факт заключается в том, что советская пропаганда заинтересовалась Ледовым побоищем только в конце тридцатых годов. В частности, знаменитый фильм был создан в 1938 г. Этому предшествовали работы советских историков, которые начали появляться не раньше 30-х гг. Более ранние источники упоминают битву лишь мимоходом (см. Карамзин и др.). Хороший краткий обзор можно найти вот тут: http://vvledpob.shpl.ru/historik3.html . Там же можно видеть и выдержки на другие известные исторические труды.

19 апреля 2017 в 03:21

Поправка: "выдержки из других известных исторических трудов". Извините.

18 апреля 2017 в 21:54

Поздравляю автора, очень достойная статья! Пожалуй, могу подсказать, кто является предтечей этих "экспертов" ИТАР-ТАСС. Еще в самом начале 90-х в питерской либеральной газете "Час пик" существовала рубрика "Уроки истории", где либероиды упражнялись в очернении отечественной истории. Так вот, с несколькими большими статьями на тему якобы вымысла "Ледового побоища" там выступил аспирант, а затем и кандидат исторических наук Даниил Коцюбинский. Насколько помню содержание сих статеек, то "эксперты" ИТАР-ТАСС как раз используют многие его аргументы.
Для полноты картины. Коцюбинский в собчаковском Питере играл довольно заметную роль и постоянно светился в СМИ, проталкивая идею отделения города и области от России.
И последнее. Автор поста дает достойный отпор тем, кто пытается глумится над событиями древнейших времен, что делает ему честь! Между тем, он верит тому, что очерняется в нашей истории 70-летней давности. Конкретно, что якобы панфиловцев было не 28, а "больше ста". На сайте есть моя статья (даже две!), по этому вопросу. Может быть, мой тезка изменит свое мнение, ее прочитав?! В противном случае буду рад поспорить на эту тему.

18 апреля 2017 в 23:56

Спасибо. Статьи Ваши в благодарностью и вниманием прочитаю. Свою позицию, подкреплённую данными известного официального расследования, я уже изложил в статье http://zavtra.ru/blogs/eschyo-raz-o-podvige-panfilovtsev .

Только что посмотрел (наконец) фильм "Двадцать восемь панфиловцев". Там есть интересный момент: речь о двадцати восьми оставшихся в строю бойцах заходит уже после утреннего натиска и массированного артобстрела. Возможно, это поможет согласовать числа "более 100" и "28".

18 апреля 2017 в 23:56

Поправка: "с благодарностью". Извините.

19 апреля 2017 в 21:38

Пять лет назад, в день 70-летия подвига, в новостных программах 1-го канала впервые услышал это "согласование", которое в народе называют "скрестить ужа с ежом": "В результате артиллерийского и минометного обстрела погибла почти вся 4-я рота. В живых осталось только 28 бойцов, вот они то..." И Вы всерьез верите в это?!

19 апреля 2017 в 04:53

Не знаю насчёт "Ледового", но весь 18 и 19 век, во ВСЕХ мемуарах военных Руси = "и...ударили в штыки! и...ударили в штыки!" По пять раз на дню!
Н...да!!! Ведь действительно были Русские чудо-богатыри!
Слава Им!!!

19 апреля 2017 в 12:55

Понятны сомнения, что весной (утром 5 апреля 1242 года) тяжелые конные рыцари Ордена крестоносцев, попрутся на лед Чудского озера, нооо ...
- Факт экспансии Ордена крестоносцев на восток НЕОСПОРИМ.
- Резкая приостановка экспансии имела место в 1242 году.
- русские мифы имеют под собой почву - пусть не в том месте и не то время, но отпор противнику имел место.

19 апреля 2017 в 16:36

А куда они денутся? Врага (передовой отряд) они побили, князь отступил… Заело ретивое, вот и попёрлись. В Ливонской хронике и про мотивацию всё есть: многие рыцари и кнехты де сполна заработали свой лен (т.е., поместья, рабов и т.д.).

19 апреля 2017 в 13:35

Захват Невским крепости Копорье. Вот самая главная историческая точка, которая была поставлена в совместном наступлении на восток Ордена и чуди (а может под чудью имели в виду ливов)

19 апреля 2017 в 16:45

Стратегия по крайней мере со времён Наполеона и Клаузевица учит нас, что победа в войне достигается не столько захватом опорных пунктов и не контролем над территорией, сколько разгромом вражьего войска, после чего всё остальное прилагается. Т.о., сам по себе захват (или, скорее, освобождение - см. названия крепостей) Пскова и Копорья, несомненно усилившие Александра Невского за счёт ополчения и изменения силового поля, решающей точкой признаны быть не могут.

А вот уничтожение значительной части рыцарей - даже по Ливонской хронике, 20 "братьев" убитыми да 6 в полоне, и это, по некоторым источникам, из 60-70 во всём Ордене - это более чем просто разгром. Ну а поскольку русские считали всех конных, а их было по 5-6 на рыцаря минимум, да накинули для пущей важности, и получилось 500 убитых да 50 в полоне.