Отсутствовал... дней десять? Или больше?
Моё имя продолжают полоскать, и моё присутствие для этого не требуется.
Можно было бы отнести на счёт «популярности», когда бы мне не приписывали жутких нелепостей.
Поэтому, прежде, чем перейти к теме заметки, уточню несколько моментов, тем более что с темой они связаны непосредственно.
«Тальберг - враг России и русских».
В качестве примера приводится моя статья, разоблачающая завтрачные идиотства в катыньском деле. Вот ведь какой нехороший человек этот Тальберг: возложил вину на «советских солдат»(!!! ну и тупость!) Советские воины-освободители имеют к катыньской трагедии такое же отношение, как к гибели Мейерхольда, Блюхера, Тухачевского, Мандельштама с Бабелем, или полного состава правительства Монголии. Это были жертвы КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ, осуждённого ПАРТИЕЙ в рамках Советской Парадигмы. Зачем же этот напёрсточный мухлёж про «обвинения воинов Красной Армии»?
Кроме злокозненного Тальберга, есть ещё отдельные ... кое-где... кто с ним согласен. Так, по мелочи.
Есть постановление первого съезда народных депутатов СССР. Есть позиция первого Президента СССР, а также ДВУХ ПОДРЯД Президентов РФ. Есть резолюция Государственной Думы РФ.
"Десятилетиями в циничной лжи пытались замарать правду о катынских расстрелах, но было бы такой же ложью и подтасовкой возложить вину за эти преступления на российский народ", - Это руководители тогдашней службы безопасности, НКВД, Берия, политическое руководство","Ничего такого, что скрывало бы правду об этом преступлении, о механизмах этого преступления, не закрыто за семью печатями - все вскрыто и показано, в том числе в том миллионе документов, которые переданы нашим польским партнерам", - это цитата из Тальберга?
Нет, это - цитата из речи ПРЕЗИДЕНТА ВАШЕЙ СТРАНЫ на 70летии Катыни. При чём тут Тальберг? А не свалились ли вы с дуба, ребятки?
Чтобы вы, изолгавшиеся вконец, не парились, облегчу вам тяжёлую задачу: по БОЛЬШИМ мировоззренческим и политическим вопросам у Тальберга нет ничего, под чем У ПРЫНЦИПЕ не мог бы подписаться глава РФ (по крайней мере, что мы знаем НА СЕГОДНЯ). Так кто тут шагает не в ногу? Рота или Швейк?
Другое идиотство: обвинения меня в «сионизме».
Не считаю слово сионизм ругательным. Не раз повторял, что в ближневосточном конфликте целиком и полностью поддерживаю Израиль, и в меру скромнейших сил до сих пор, в свои почти 50, вношу вклад. Почему? Мне Израиль симпатичен, а хамасятина - нет. Ещё мне симпатична Япония, Австрия, Чехия, а их враги - нет.
Но сионизм, территориализм, пробирочный солидаризм - это совершенно не то, чем интересуется, занимается и что проповедует блоггер Тальберг. Меня интересует две вещи: ВСЯ ПОЛНОТА и целостность авраамической цивилизации, и единение СПРАВНЫХ, продуктивных людей, к какой бы национальности и религии они не принадлежали. Русский народ, ВНЕ всякого сомнения есть органичная часть авраамизма, а в некоторых своих проявлениях - и ЛУЧШИЕ авраамисты.
Ещё одна мухлёвка, которую я заметил в обсуждении «минЕ»:
Я считаю убийство Красной цивилизацией величайшей катастрофой второго тысячелетия, идейный власовец Величка -великим благом, агент влияния - Тальберг считает большим гешефтом и даже заслугой.
Подобные заявления, сделанные сайтовским обер-брехуном, сами по себе в опровержении не нуждаются: репутация говорящего вполне его предваряет.
Но в чём тут шулерство? В словах «Красная Цивилизация»?
Кто в 1985м хотел реформ? Все! Кто хотел РАСПАДА СССР? Только упоротые националисты, бандеровцы, «горячие эстонские парни», звиадисты и т.д.
Нормальные люди могли желать распада собственной СТРАНЫ СССР не более, чем французы распада Франции, а японцы - уничтожения Японии.
Кто в здравом уме и твёрдой памяти мог быть против концертов с участием Раймонда Паулса, Софии Ротару, Бубы Кикабидзе, «я, ты, он, она...»
Проблема была в том, как демонтировать уродливую социально-политическую систему, не повредив страну.
КАК ТАКОВУЮ. Поэтому и называлось - ПЕРЕСТРОЙКА. Сделать этого не удалось. Перечисление причин, прямых и косвенных заняло бы очень много времени и места. Но главная - нерешительность тогдашнего политического руководства. Конечно, прибалтика и Закавказье ушли бы в любом случае, едва ослабла бы угроза прямого физического насилия. Но на Украине, допустим, сепаратисты были в явном меньшинстве в 1991м. Мы все ждали от Горбачёва ЧЁТКОГО И ЯСНОГО СИГНАЛА: с прошлым - покончено. Никакого возврата к госкапитализму, к уравниловке, к командно-административному застою без секса, более не будет.
А Горбачёв виХлял, меж демшизой и старомозгими. Мнил себя искусснейшим Талейраном. Выдавал на гора нелепицы, вроде «больше демократии, больше социализма!» (это как «больше влаги, больше сухости». ДЕМО-кратия предполагает власть ДЕМОСА, т.е. продуктивных сил, а социализм - ту или иную форму УРАВНИЛОВКИ, иначе - власть бюрократии, в основе которой использование гос. насилия для перераспределения общественного продукта.) Но в этом и весь Горбачёв.
Августовский путч сдал целую руку козырей сепаратистам: «какой союзный договор к чертям? Вы чё, не видите? Завтра придёт какой-нибудь Крючков, и всё задавит танками!»
Сегодня Запад всё более и более скатывается в болото социализма, и запашок всё более напоминает развитОй крепчающий маразм. Это дерьмецо ещё присыпано сахарком, но разит всё тяжелее.
Поразительная схожесть с СССР модели «сисиськи сраные» (маразматики у власти, бюрократия закармливает быдляк, полагая в нём свою опору, и душит средний класс) говорит лишь в пользу общности законов развития, как дедушка Маркс и разъяснял.
НА ЭТОМ ФОНЕ - шанс для России. Трижды, в 1789м, 1848м, и 1870м Россия являла примеры разума и рациональности на фоне западного помешательства. Станет ли Россия подлинным градом-убежищем авраамической идеи, или скатится в вольеру антропопарка - покажет будущее.
ИСТОРИКИ И НЕ-ИСТОРИКИ
Я неоднократно привлекал внимание читателя к вопросам психо-гигиены.
На что я обратил внимание в этот раз? На статью Фефелова, точнее не статью, а инвертю с Мартиросяном, а также комментарий к ней Виктора Стекленёва. Сам по себе предмет разговора, отбеливание Л.П.Берия, не стоит и упоминания. «Научный» метод «от противного»: о ком плохо писали в «Огоньке» Коротича - тот герой, о ком хорошо - злодей.
Но вот об историках и не-историках поговорить стоит.
Всевышний, подобно ДАртаньяну-отцу, даровал человеку-герою три дара: возможность познания творения, преобразования творения на основе познания, и обобщения своего опыта в форме художественных образов.
Инструментом познания является НАУКА. Есть естественные науки, есть общественные. Одни науки изучают свойства вещества и поля. Другие - законы развития человеческого общества. Читатель спросит, а чего это я разьясняю учебник для пятого класса. Мол, все читали. А я отвечу: полюбуйтесь на писанину хоть бы на нашем форуме. Это же ... смесь Кашпировского с Чумаком, приправленная Джуной Давиташвили, Вангой и ... Петросяном.
Тысячу раз прав Онотоле: если сегодня ПРОСТО ВЕРНУТЬ советские учебники 70х, со всеми их благоглупостями и неуместными цитатками из В.И.Ленина и Л.И.Брежнева, и то будет меньше зла чем от засирания мозгов, чинимого сами-себе-историками.
Есть и вопрос ШИРЕЕ: допустимо ли вообще сметь своё суждение иметь?
Отвечу, не задумываясь: СВОЁ мнение может иметь либо Эйнштейн, либо ИДИОТ.
Большинство НОРМАЛЬНЫХ, справных людей, врачей, слесарей, водителей маршрутки, моряков, пчеловодов, НЕ ЗАНИМАЮТСЯ добычей НОВЫХ ЗНАНИЙ. Тогда на чём может быть основано «ИХ СОБСТВЕННОЕ» мнение?
Либо это прилежно выученное, усвоенное знание, добытое КЕМ-ТО ДРУГИМ, путём долгих лет работы и экспериментов (Декартом, Ампером, Вольтой, Герцем, Ньютоном или Гауссом) либо - это ни на чём не основанная фантазия.
При том, часто обнаруживается, что и фантазия-то НЕ СВОЯ, а внушённая каким-нибудь «альтернативным» Мартиросяном, Мухиным, Прохановым или ещё кем-то там, кто ловко сумел канализировать ваше недовольство жизнью в свой социальный капитал.
Начало мудрости - страх Господень, как сказал Екклесиаст. А Людовик 11й, автор современной Франции, говаривал: «Самомнение - страшная вешь. Унижение и позор всегда следуют за ней.»
Люди начали много о себе понимать, и чем более погружаются в невежество и предрассудки, тем всё более мнят о себе.
Почему пьяному не дозволяется садиться за руль? Он неадекватен, и может причинить беду. Последствия поведения историко-неадекватных лиц не столь очевидны, но куда как более трагичны.
История есть НАУКА, а историк есть УЧЁНЫЙ. Он занимается познанием объективной реальности, и не ставит перед собой иных задач.
К сожалению, у нас «мальчик любит историю» говорят о том, кто зачитывается на диване «Таисью Афинской», «Тремя Мушкетёрами» и «Фаворитом».
Но судить об исторической науке по псевдо-историческим романам - это всё равно, что изучать космонавтику по произведениям Кира Булычева или Герберта Уэлсса.
Целью литератора является ЗАНИМАТЕЛЬНОСТЬ. Поэтому следить за альковными приключениями Екатерины и Салтыкова - весело, а читать статью о монетах Бактрии в «Вестнике МГУ» - скушно.
Ещё более распространена путаница между исторической наукой и публицистикой.
Именно это нанесло огромный ущерб репутации советской исторической науки, бывшей, по моему скромному убеждению, лучшей и наиболее... НАУЧНОЙ в мире в 20в.
Трескучую пропаганду и бесконечные «истерны» о красных и белых, газетные статьи к ... летию чего-то там, в стиле «взвейся-развейся» воспринимали, как «историю» те люди, кто от роду в РУКАХ не держал ни монографии, ни статьи историка.
История не может служить «целям национально-патриотического воспитания молодёжи» более, чем физика и геология. Разве что в том смысле, что вменяемая и адекватная молодёжь (да и пенсионеры) - это патриотично.
Не может история также быть поставлена на службу подрывной, антигосударственной пропаганде, смуте и общественному раздору.
Ни один народ земли не нуждается в сочинении для себя лживой «псевдо-героической» мифо-истории, как ни один человек не имеет надобности в облыжной авто-биографии.
Менее всего нуждается в завиральной шизо-мифологии, народ русский.
У русских - великая история, со множеством славных страниц, и многими выдающимися деятелями, украсившими её страницы.
Возлюбленный Сион Господень не нуждается в побрехеньках.
