"Хлюпики" и "ликвидационная команда"

Жесткая критика Николая Конькова (http://zavtra.ru/content/view/v-boloto-severnogo-alyansa/) в адрес авторов статьи «Позвольте стране развиваться» - Валерия Зубова и Владислава Иноземцева, как и напоминание про американо-британское происхождение и финансирование опубликовавшей этот опус газеты «Ведомости», а также про «голубую мечту» расчленения России, которая владеет значительной частью российской элиты, - по делу и по существу. Трудно не согласиться с тем, что под видом «опережающего» развития сибирско-дальневосточного региона, эти авторы проталкивают совершенно иные, сепаратистские идеи и проекты. Ими уже более 100 лет на Западе грезят многие – от полковника Эдварда Хауса («власти за троном» президента Вильсона) до американского Конгресса с его Public Law 86-90 «О порабощенных народах» (от 17 июля 1959 г.). И от Гитлера и авторов Генерального плана «Ост» до Бжезинского и разработанного в недрах американской элиты и разведсообщества «Хьюстонского проекта», призывающего «перестать относиться к России как к единому целому» (http://www.iarex.ru/articles/44662.html).
Нет сомнений и в том, что конечной целью и объектом англосаксонской экспансии в Сибири и на Дальнем Востоке является стремительно развивающийся Китай. С запуском проекта глобального переоформления долла-ра в золото Запад безнадежно опоздал. Управляющая им глобальная олигархия вдруг осознала, что сдает тем самым в руки Пекину «козырной туз», воспользоваться которым тот сможет по собственному усмотрению. И что теперь делать – не знает.
Прав Коньков и в том, что представленная Зубовым и Иноземцевым аргументация представляет собой «”западный” по своему происхождению набор штампов», а также грешит ультралиберальной апологией «свободного рынка», в рамках которой и предлагается встроить российские технологические цепочки в европейские, японские и американские, поставив их тем самым под контроль последних. «Северный альянс», который предлагается на этой основе Зубовым и Иноземцевым, кстати, не их изобретение. Первый с этой идеей «северного кольца демократий» в 2003 г. выступил не кто иной, как Анатолий Чубайс, назвавший свой проект «либеральной империей» (Независимая газета. - 2003. - 1 октября). Вслед за ним, в июле 2010 г., об увязке экономического сотрудничества с Западом с «политической модернизацией» России заговорил тогдашний постпред нашей страны в НАТО, а ныне вице-премьер Дмитрий Рогозин (http://www.inosmi.ru/politic/20100720/161442165-print.html). Одновременно в СМИ «утекли» некие «секретные рекомендации» МИД России тогдашнему президенту Дмитрию Медведеву. В них предлагалось создание «модернизационных альянсов» нашей страны с Германией, Францией, Италией, Испанией, США и другими странами НАТО (http://www.inosmi.ru/politic/20100604/160383361-print.html). (Медведев поддержал эту идею в июльском, 2010 г., выступлении в МИД).
Нельзя не упомянуть, что вся эта бурная летняя активность российской дипломатии развивалась не сама по себе, а в строгой увязке с планами и инициативами внешних центров влияния. Так, зимой и весной того же 2010 г. близкий к президенту США Бараку Обаме Институт Брукингса опубликовал серию статей. Его аналитики высказались за учреждение так называемой «Северной альтернативы АСЕАН» - международного объединения с участием России, Японии, США, Канады, Южной Кореи, которая противостояла бы асеановскому альянсу Китая с рядом государств южной и юго-восточной Азии. В России лоббистами этой идеи выступили один из разработчиков «северно-альтернативной» концепции Алексей Фененко и Совет по внешней и оборонной политике (СВОП), возглавляемый Сергеем Карагановым и фактически находящийся в сфере влияния и интересов Евгения Примакова, а также МИД РФ. Вместе со СВОП следует учитывать и журнал «Россия в глобаль-ной политике», издающийся им совместно с американским «Foreign Affairs» (официальным органом Совета по международным отношениям – СМО).
Сибирско-дальневосточная тема для Института Брукингса – старый и весьма знаковый предмет возбуждения. Еще в 2003 г. его сотрудники Фиона Хилл и Кристофер Гэдди опубликовали подметный опус под названием «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» («The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold»), в котором утверждали, что производство на территории Сибири нерентабельно из-за затратности жизнеобеспечения. (Именно о нем упоминают Зубов и Иноземцев). Авторами предлагалось переселить «избыточную» часть населения сибирских регионов на запад страны, и работать в дальнейшем вахтовым методом (примерно к тому же самому еще на изломе 1980-х гг., помнится, призывала и Маргарет Тэтчер).
Почему эти уточнения так важны?
Потому, что, как увидим далее, инициатива Зубова и Иноземцева (кстати, еще один видный член примаковской команды) возникла не сама по себе и не в вакууме. А явилась неким «ответом» на выступление как раз Караганова и его соавтора Игоря Макарова в тех же «Ведомостях» (от 28 января 2014 г.) со статьей «Поворот на Восток». Подвергнув сравнительному анализу материалы Караганова-Макарова и Зубова-Иноземцева, а также некоторые красноречивые нюансы позиционирования этих фигур в политической и информационно-аналитической сфере, мы быстро убедимся в том, что затеянная ими «полемика» не является сущностной и не рассчитана на поиск оптимальных путей развития страны. А всего лишь замазывает «заказной» характер и той, и другой публикации, которые, видимо по отмашке сверху, из упомянутых внешних центров – от Института Брукингса до СМО, - призваны вернуть «разминание» сибирско-дальневосточной темы в числа актуальных вопросов текущей повестки дня. Якобы «спор» между ними – не что иное, как притворный, в стиле «нанайских мальчиков», способ привлечь и обеспечить этой теме общественное внимание. А заодно и попытаться убедить его в «объективности» и «непредвзятости» англо-американских «Ведомостей», якобы готовых рассматривать разные, в том числе конкурирующие точки зрения. (Хотя «плюрализм» этой «конкуренции» весьма ограничен: ясно ведь, чем закончилась бы гипотетическая попытка разместить в «Ведомостях» концептуальную критику самого либерального подхода, в русле которого наши «герои» и «спорят»).
Итак, за что ратовали в своей статье «Поворот на Восток» Караганов и Макаров?
Развенчав китайскую «демографическую угрозу», эти авторы, вопреки всему, что говорил и делал и в чем участвовал Караганов в постсоветские годы (то есть вопреки лоббированию западных интересов, в кои укрепление российско-китайского партнерства никак не входит), похвалили официальную Москву за укрепление связей с Пекином. И даже сослались на афоризм Владимира Путина «поймать китайский ветер в паруса российской экономики», поддержав его в объявлении развития Сибири и Дальнего Востока «задачей на весь XXI век».
Логичным выглядит и предложение увязать Дальний Восток с Сибирью в единый макрорегион, включив в него также и Северный морской путь. Не лишены здравого смысла и сомнения в транзитных способностях Транссиба.
Все остальное вызывает вопросы; даже некоторые резонные на первый взгляд идеи Караганов и Макаров умудряются извратить, опошлить и обратить в свою противоположность, превращая их в несовместимые с жизнью страны. Вот лишь несколько наиболее кричащих примеров.
«Два года назад, - пишут они, - проявилась идея создания корпорации развития Сибири и Дальнего Востока под руководством С.К. Шойгу. Но …вместо корпорации создано Министерство по развитию Дальнего Востока. …Министерская программа …до грустного умиления напоминала своей нереалистичностью и оторванностью от реальных (sic!) рыночных потребностей советские, а потом и вторившие им российские бумаги 1990-х гг.».
Критика идеи сибирско-дальневосточной «корпорации», которую даже в самом Правительстве России - а ведь из него она и вышла - называли «проектом Дальневосточной республики», вполне обоснована. «Наезд» же на министерство, куда менее понятный, на самом деле объясняется приверженностью авторов «массированному привлечению иностранных инвестиций», в том числе из Европы. Оговорка про «суверенный контроль» России сути дела не меняет: трудно представить, чтобы Караганов и Макаров не понимали, что чьи деньги – того и контроль. А речь-то идет о вещах стратегической значимости: еще Макиавелли учил не пускать на свою территорию «чужих государей».
Случайно ли, что именно Караганов долгие годы провел в кресле заместителя директора Института Европы РАН, где занимался отнюдь не только научными исследованиями, но и способствовал развитию лоббистской деятельности? И где у нас гарантии, что предлагая опереться на европейскую частную инициативу, он не продвигает интересы вполне определенных компаний и даже ведомств?
Планы создания в сибирско-дальневосточном регионе высокотехнологичных обрабатывающих производств нашим «аналитикам» тоже не нравятся: «близлежащим странам», видите ли, требуется «переработанное сырье высоких переделов», а также «продовольствие и бумага». Потребности внутреннего развития здесь игнорируются полностью, не говоря уж о мнении весьма компетентных специалистов, например Петра Щедровицкого, знающего, в отличие от Караганова и Макарова, ситуацию в регионе изнутри. И предлагающего в качестве локомотива развития именно высокотехнологичные отрасли, в том числе по причине того, что в регионе нет необходимых для чего-нибудь другого людских ресурсов.
Категорически не принимают наши «герои» и любые «мегапроекты», подобные тем, что в считанные годы подняли, напомним, сталинский СССР. Им более нравится «человеческий капитал» (зачем он при производстве бумаги?) и «снятие барьеров» - опять намек на бизнес, который объективно не в состоянии заменить государство не только деньгами, но и уровнем мышления и, чего уж греха таить, ответственности и элементарной порядочности. И, разумеется, никакой философии «использования региона в качестве тыла перед (sic!) гипотетическим внешним врагом».
Ну, какие же, спрашивается, враги могут быть у сановного либерала a-la Караганов, кроме ограничений, налагаемых на него собственным государством?! Все же на продажу, включая вопросы национальной безопасно-сти, – «невидимая рука» «свободного рынка» «отрегулирует»!
Этим маршрутом авторы «Поворота к Востоку» постепенно скатываются к откровенному предательству, предлагая не «повторять пути царей и комиссаров» и не присоединять в проекте Евразийского союза (sic!) «центральноазиатских территорий» как аргумента в (sic!) «давно забытой “большой игре” XIX в.».
Ну, как будто не знает этот компрадорский «наивняк» - плоть от плоти и кровь от крови сдавшей Союз партноменклатуры, отрабатывая свои «тридцать сребренников», что «Большая Игра» продолжается и по сей день, только роль Британской империи отошла американцам. И что фундаменталистская экспансия, с которой американцы ведут показушную якобы борьбу, выпестована именно англосаксами, причем, в сотрудничестве с нацистами. И что «Хизб-ут-Тахрир» с «Талибаном» и, разумеется, стоящие за ними англо-американские спецслужбы – единственные бенефициары предлагаемого Карагановым и Макаровым ухода из Средней Азии (которую они и называют даже на американский манер «Центральной»).
Как, наконец, не ведают они и того, что сама постановка вопроса о Сибири и Дальнем Востоке – сама по себе лучшее доказательство того, что «Большая Игра» никуда не исчезла и продолжает и сегодня осуществляться, хотя и под информационным прикрытием либералов, задача которых – убаюкать страну и подготовить ее к «безболезненной» эвтаназии.
Глупость это или предательство? На мой скромный взгляд, разумеется, второе, но нашим «борзописцам» от демократии и в голову не придет, что у России могут существовать хоть какие-то национальные интересы, отличные от «общечеловеческих», сиречь западных.
Да и Украина, по логике этого «наивняка» России не нужна, иначе де «придется долго и безнадежно платить украинской недееспособной элите». Ну и что ж, что объекты натовской ПРО появятся под Харьковом и Луганском? Разве это преграда для дальнейшего «плодотворного сотрудничества» с их – Караганова и Макарова – «западными партнерами»?!
Вот на эту публичную демонстрацию своей готовности сдать все и вся, за которую г-д Караганова и Макарова не «слушать» нужно, а привлекать к ответственности, превращая заодно в «нерукопожатных» изгоев, и соизволили «среагировать» г-да Зубов и Иноземцев. И выдали «на-гора» все то, что подробно описано в статье Николая Конькова. И при этом они, разумеется, и не собирались вспоминать про предательский, по сути, послужной список Караганова в постсоветские годы. А между тем, в его антироссийском «пассиве» - членство и в Трехсторонней комиссии, и в Международном консультативном совете американского Совета по международным отношениям, и в «теневой восьмерке» экспертов (вместе с Киссинджером), и много еще всяких подобных делишек. В частности, авторство омерзительного и по форме, и по содержанию проекта пресловутой «десталинизации», велеречиво именуемой «модернизацией сознания» (то есть уничтожением в нем традиционных ценностей). Хотя против этой подленькой и подрывной идеи, как показало масштабное социологическое исследование центра АКСИО, выступили почти 90% российских граждан, Караганова их мнение конечно же не волнует.
И вот именно эти-то антироссийские, антирусские – я уж не говорю антисоветские и антикоммунистические – установки, несовместимые не то, что с патриотизмом, но и с элементарным здравым смыслом, отвечающие только Генеральному плану «Ост», г-да Зубов и Иноземцев величаво «критикуют». И лейтмотив этой «критики» выглядит примерно так: ну, разве без расчленения территории, да с сохранением лица капитулируют? Только с потерей надо!
Ведь единственным критерием любых проектов им видится пресловутая «эффективность», то есть коммерческая выгода, ради которой не только можно, но и должно превратить Сибирь и Дальний Восток в западный протекторат или «рейхскомиссариат». А поскольку этот регион, по мнению Зубова и Иноземцева – «не Азия», то он в их воспаленном и извращенном воображении должен превратиться в «анти-Азию». То есть в форпост Запада против Китая, предусмотрительно выведенный из-под влияния Кремля, который - мало ли что у него на уме! – еще вдруг превратит его в форпост против Запада.
Все эти г-да требуют отдать частнику. Железных дорог строить не нужно, Севморпуть тоже осваивать незачем. По крайней мере до тех пор, пока туда под прикрытием очередного «соглашения о разделе продукции» не пожалует западный «генеральный партнер», за которым выстроится очередь специфических интересов Пентагона и Лэнгли, где под «эффективностью» понимается нечто иное, чем полагают Зубов с Иноземцевым. Например, колонизация региона в пользу США, Канады и Японии и превращение его в антикитайский форпост.
Впрочем, вполне может статься и так что наши «герои» именно этого и добиваются, но маскируют эти цели вроде бы экономическими мотивами. Чужая душа, если так можно выразиться о внутренностях этой «четверки», - ведь потемки!
Резюмируем, ибо пересказывать подробный содержательный анализ Николая Конькова, тем более, что автор этих строк с ним полностью согласен, не имеет смысла, а вещи своими, пусть и нелицеприятными, именами уже названы.
Главное, перед которым меркнут все остальные доводы. Правящему либерально-компрадорскому классу (точнее, псевдоклассу, ибо даже самый хищный класс, если он подлинный, никогда не будут пилить сук, на котором он сидит - свою страну, хотя бы как источник собственного благополучия) мало частичной геополитической капитуляции России и превращения ее в вассала Запада и поставщика ему «пушечного мяса» против Китая. Ему нужна полная и безоговорочная капитуляция с расчленением страна и включением ее по частям в Западный («Евро-Атлантический») и Восточный (Азиатско-Тихоокеанский) «мировые блоки».
Именно для продвижения этого современного варианта кабального Тильзитского мира и устроена эта насквозь конъюнктурная, полностью контролируемая и управляемая «интеллектуальная баталия» в ручной англосаксонской газетенке. И именно этот оккупационный, по своей сути, «месседж» и был послан российскому общественному мнению заморскими хозяевами этого «средства массовой дезинформации».
Время компрадорских «хлюпиков» a-la Караганов и Макаров уходит – весь либерально-компрадорский псевдо-класс должен это осознать. Приходит время «ликвидационной команды» a-la Зубов и Иноземцев. А это верный «разведпризнак» того, что разборка вокруг «генеральной линии» в российских «верхах» уверенно выходит на финишную прямую.
Возьмем это немаловажное обстоятельство в толк и мы сами.