В последние время в СМИ немало говорилось о совершённой в Петербурге попытке научного оправдания «власовщины». Речь идет о защите 1 марта т. г. в Санкт-Петербургском институте истории РАН диссертации «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.» на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова. Ведущей организацией для докторанта Александрова выступил Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского.
Поясню, что «Комитет освобождения народов России» (КОНР) - это политический орган, созданный при поддержке нацистской Германии в конце Великой Отечественной войны из организаций русских эмигрантов и изменников на территориях, подконтрольных немецкому рейху. Своей задачей КОНР ставил свержение существовавшего в СССР режима.
КОНР осуществлял руководство военными формированиями Русской освободительной армии (РОА). Возглавлял комитет генерал-лейтенант Красной Армии, перешедший на сторону гитлеровцев, Андрей Власов. КОНР прекратил деятельность после капитуляции Германии и задержания Власова в начале мая 1945 года. Политической платформой комитета являлся «Манифест Освободительного движения народов России», более известный как Пражский манифест.
К. М. Александров давно специализируется в области изучения «власовского движения», или как преподносят это движение русофобы и антисоветчики – «русского освободительного движения». По данным СМИ в 2002 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Вооружённые формирования Комитета освобождения народов России в 1944-1945 гг. Проблема оперативной характеристики». Ранее некоторое время работал на «Радио Литвы» и в вильнюсской газете «Содействие», активно защищал позицию отделения Литвы от СССР.
В докторской диссертации Александров пытается обосновать, что власовщина представляет собой не предательство интересов народа, страны и присяги, а некую «форму социального протеста» против существовавшего на то время сталинского режима. Т. е. по мнению гражданина Александрова, власовцы, участвовавшие в карательных операциях на оккупированной фашистами территории, сжигавшие деревни и сёла вместе с детьми и женщинами, являлись не элементарными предателями и извергами, а некими «борцами за свободное будущее России». Убивая безоружных мирных жителей, выражали свой «социальный протест». Известно, что командование германского вермахта, поняв небоеспособность власовских частей, крайне редко использовало их в боевых операциях.
Судя по логике этого «исследователя» вклад каждого власовца в дело «освобождения русского народа», видимо, определялся количеством замученных женщин, стариков и детей. И такие «освободители» поднимаются им на щит в качестве борцов за свободу.
Данная позиция не нова. На Украине местные историки и политики при поддержке запада подняли на щит Бандеру и Шухевича – палачей и проходимцев, также гитлеровских приспешников, виновных в убийствах многих тысяч мирных граждан. Некая часть жителей современной Украины поддалась оболваниванию, палачи стали героями незалежной. На этой основе стали громить советское прошлое, его искажать и переписывать, вбивать клин между Украиной и Россией.
Наши западные оппоненты склонны повторять успешные методики. Раз прокатило на Украине, решили подобное смоделировать в России. Поэтому стала востребованной личность генерал-предателя Власова. И по отработанной на Украине схеме планируетсяч обработка сознания российских граждан. А затем - майдан у московского Кремля.
Кирилл Александров с его диссертацией – это попытка научного обоснования общественно-позитивной значимости власовского движения и его некоторой героизации. Один из этапов дестабилизации российского общества, направленный на разрушение нашего государства и расчленение страны. В целях реализации задуманного и создания видимости соблюдения необходимых процедур при подготовке и защите диссертации организаторами процесса, полагаю, были подобраны научные учреждения и отдельные учёные-историки, лояльные западным элитам.
Такими учреждениями оказались Санкт-Петербургский институт истории РАН, директор - доктор исторических наук (д. и. н.), профессор Николай Николаевич Смирнов, и Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, ректор - доктор медицинских наук, профессор Донич Сергей Георгиевич. Итоговое положительное заключение составлено доктором исторических наук, профессором кафедры истории России Университета им. В. И. Вернадского Романько Олегом Валентиновичем.
Из заключения диссертационного Совета Института истории РАН по итогам обсуждения диссертации 1 марта, представленного на сайте института (http://www.spbiiran.nw.ru/) следует, что на диссертацию поступили двенадцать положительных отзывов, которые составили:
1. Домнин Игорь Владимирович, полковник запаса, заместитель директора по вопросам культурно-исторического наследия ГБУК «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» (Москва).
2. Калихман Дмитрий Михайлович, доктор технических наук, начальник научно-исследовательского отдела № 230 филиала ФГУП «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н. А. Пилюгина» — «Производственное объединение «Корпус» (Москва).
3. Корнилов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежного регионоведения и локальной истории ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» — Национальный исследовательский университет (Нижний Новгород).
4. Кузьминых Александр Леонидович, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры философии и истории ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (Вологда).
5. Невежин Владимир Александрович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра по изучению отечественной культуры Института российской истории Российской Академии наук (Москва).
6. Супрун Михаил Николаевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова» (Архангельск).
7. Хлевнюк Олег Витальевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).
8. Шауб Игорь Юрьевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт- Петербург).
9. Андреева Екатерина Николаевна, доктор истории, ассоциированный профессор современной европейской истории Оксфордского университета (Оксфорд, Великобритания).
10. Геуст Карл-Фредрик, магистр естественных наук Хельсинского технического университета, член правления Военного общества Финляндии, почетный член общества авиационного музея Финляндии (Хельсинки, Финляндия).
11. Жачек Павел, доктор истории Высшей школы «CEVRO Институт» (Прага, Чехия).
12. Шмелёв Анатолий Всеволодович, доктор истории, куратор коллекции России и Евразии Гуверовского института Стэнфордского университета (Пало-Альто, США).
В отзывах, в частности отмечается, актуальность, новизна и фундаментальность исследования, широкий круг источников использованных соискателем, взвешенность и серьезность его работы, безупречная академическая тональность повествования, глубокий анализ исторических материалов, знание историографии, глубокая заинтересованность диссертанта темой исследования.
Вот так. Нюрбергский трибунал признал пособников III рейха преступниками, имеется масса фактов власовских военных преступлений, а названные учёные вопреки историческим реалиям отмечают «актуальность, новизну и фундаментальность» исследований по «социальному протесту» власовцев и их борьбе за «свободу России». То, что в этом списке есть иностранцы не удивительно. Но почему в нём оказались российские доктора наук? Неужели эти доктора исторических наук не понимают различия между предательством, изменой Родине и «социальным протестом».
Думаю, всё прекрасно понимают. Но вопреки своей совести и профессиональной этике выполняют поставленные перед ними западными центрами задачи, участвуя в фальсификации исторических фактов и попытках манипулирования общественным сознанием.
Хотелось бы узнать мнение коллег, работающих совместно с лицами, давшими положительные отзывы. Неужели трудовые коллективы оставят эти действия без внимания? Неужели им безразлична судьба страны, своих близких? Ведь эти подписанты фактически являются пособниками сил, пытающихся разрушить Россию.
Но стоит привести и мнение добросовестных российских историков. На диссертацию поступило 5 отрицательных отзывов. Видимо, кураторы диссертанта решили не давать возможности большему количеству истинных учёных высказать своё отношение к данному «труду».
По мнению доктора исторических наук Белозёрова Бориса Петровича, кандидата исторических наук Кудряшова Сергея Валерьевича, доктора исторических наук Плотникова Алексея Юрьевича, доктора исторических наук Фролова Михаила Ивановича и Совета Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, председатель генерал-майор В. Т. Волобуев, работа соискателя «являет собой пример «грубо сработанной идеологической агитки», диссертант оперирует источниками не для восстановления подлинной картины событий, а для того, чтобы «подогнать» их под «нужный» политический результат. Это, если кратко. Но подобная краткая характеристика ёмко отражает основной смысл александровской «диссертации».
А сотрудник Российского государственного архива социально-политической истории Татьяна Царевская-Дьякина констатирует: «Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве, в каком фонде. Мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?».
1 марта на защите докторской, а она проходила открыто, «новатору» от истории и его покровителям был дан настоящий бой. Ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО выступили против «пятой колонны» в науке. Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А. И. Герцена, А. В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор, доктор философских наук А. Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А. И. Субетто и другие ученые полностью и с подлинно научных позиций разгромили пасквиль Александрова.
Завершая свое выступление, А. И. Субетто заявил: «Считаю, что, если диссертационный Совет Санкт-Петербургского института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».
Крыть аргументы настоящих ученых по существу «новаторам» от науки было нечем, тем более, что эти аргументы были высказаны в отзывах известных научных деятелей. Отрицательные отзывы дали также руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М. Ю. Мягков, профессор Военной академии материально-технического обеспечения В. М. Аратюнян.
Но члены диссертационного Совета не воспринимали разумные доводы и критику. Они требовали у председательствующего прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т. д. Создавалось впечатление, что разыгрывается хорошо срежиссированный спектакль.
Не смотря на псевдонаучность и даже безнравственность диссертации Александрова, возмущение многих представителей научной общественности диссертационный Совет Института истории всё же нанёс удар по «достоинству отечественной исторической науки». Из 18 присутствующих на заседании членов Совета в ходе тайного голосования 17 проголосовало за присвоение Александрову степени доктора наук, один был против. Всего в состав данного Совета входит 25 человек, никто из которых, насколько известно, открыто не выступил против «труда» Александрова. В состав Совета согласно сайту института (http://www.spbiiran.nw.ru/) входят:
Плешков Виктор Николаевич, д. ист. наук, председатель совета
Смирнов Николай Николаевич, д. и. н., зам. председателя совета
Крылов Павел Валентинович, к. и. н., учёный секретарь совета
Акимов Юрий Германович, д. и. н., профессор кафедры северо-американских исследований СПбГУ,
Алексеев Юрий Георгиевич, д. и. н., профессор исторического факультета СПбГУ,
Ананьич Борис Витальевич, д. и. н., академик РАН,
Анисимов Евгений Викторович, д. и. н.,
Балашов Евгений Михайлович, д. и. н.,
Беспятых Юрий Николаевич, д. и. н.,
Ганелин Рафаил Шоломович, д. и. н., член-корреспондент РАН,
Герд Лора Александровна, д. и. н.,
Гинев Владимир Николаевич, д. и. н.,
Дмитриева Зоя Васильевна, д. и. н.,
Колоницкий Борис Иванович, д. и. н.,
Лапин Владимир Викентьевич, д. и. н.,
Массов Александр Яковлевич, д. и. н., профессор, зав. кафедрой истории СПб гос. Морского технического университета,
Медведев Игорь Павлович, д. и. н., член-корреспондент РАН,
Носков Владимир Витальевич, д. и. н.,
Раскин Давид Иосифович, д. и. н., Российский государственный исторический архив,
Рупасов Александр Иванович, д. и. н.,
Свердлов Михаил Борисович, д. и. н.,
Седов Павел Владимирович, д. и. н.,
Тункина Ирина Владимировна, д. и. н., СПб филиал архива РАН,
Цамутали Алексей Николаевич, д. и. н.,
Шепелев Леонид Ефимович, д. и. н., председатель СПб общества историков и архивистов.
Т. о. получается, что военные преступления на стороне нацистов и под руководством нацистов против собственного народа, (отметим, что власовцы давали присягу Гитлерау) с помощью «историков» из Петербурга и ряда других российских регионов превращаются в одну из форм общественной активности. Полагаю, что группа, организованная вокруг СПб Института истории РАН, рассчитывала на поддержку пятой колонны в системе российской власти и российского образования при «пробивании» диссертации через ВАК. Посмотрим за прохождением этой диссертации в ВАКе.
Усиленно обеляется личность генерал-предателя Власова, его окружения. В сознание граждан вбивается установка, что борьба против собственного народы и страны – это не предательство и измена, а некий «социальный протест», дело благопристойное. «Социальный протест» можно осуществлять с оружием в руках. Пусть основная масса «недалёкого населения» этого не понимает. Но и с этим заблуждением «недалёкого населения» надо бороться. Эта борьба – удел избранных, присоединяйтесь к ней, боритесь, даже воюйте с народом, режимом. Раньше «герои» воевали с режимом Сталина. Сегодня должны быть новые «герои», которые смогут победить «заблуждения народа» и режим и поведут Россию в «светлое будущее».
Стоит рассмотреть ещё один аспект, связанный с изложенными событиями. Действия Александрова и ряда указанных в статье лиц направлены фактически на оправдание, реабилитацию фашизма, нацизма, пересмотр приговора Нюрнбергского трибунала. И, на мой взгляд, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ (Реабилитация нацизма).
Согласно закону «О противодействии экстремисткой деятельности» к экстремистским материалам относятся публикации, оправдывающие практику совершения военных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. А разве пасквиль Александрова, оправдывающий военные преступления власовцев, уничтожавших русских людей и славян в целом, не является таковым.
Поэтому здесь должны вмешаться правоохранительные органы и принять соответствующие меры. Возможно, «новаторы-историки» надеялись на свою безнаказанность, полагаясь на защиту пятой колонны во властных структурах. Но все равны перед законом и судом, гласит ст. 19 Конституции РФ.
В своё время Н. А. Некрасов сказал: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Это относится к представителям любой профессии, к том числе, к учёным-историкам. Именно принцип гражданственности должен быть положен во главу любого научного исследования. А само исследование отличаться объективностью и достоверностью.
Так зачем нам такие историки, которые сеют ложь и раздрай, мешают развиваться российскому обществу и познавать нашу подлинную историю. Если ведущий в сфере истории академический Институт занимается фальсификацией исторических фактов, то куда катится современная отечественная историческая наука. С учётом сказанного стоит поднять вопрос о соответствии занимаемой должности руководителей Института истории РАН и роспуске указанного диссертационного Совета.
Именно подобные псевдоисторики замалчивают и искажают подлинную историю русского народа. К примеру, до сих пор ведут отсчёт истории русского государства с 862 года, с вокняжения Рюрика в Новгороде, а самого Рюрика представляют неславянином. Хотя наша история насчитывает многие тысячелетия, а на славянское происхождение Рюрика указывали выдающиеся историки 18-19 веков. Пытаются представить допетровскую Россию дремучей и отсталой, а создание русского флота датируют 1696 годом. Что также не соответствует действительности, ибо русские люди имели немало достижений в мирном и ратном труде в допетровское время, а русские мореходы бороздили просторы морей и океанов за много веков до Петра I.
Кадры определяют всё, говорил советский классик. И российское государство должно заботиться о чистоте кадров отечественной исторической науки. Задача этих кадров - российских историков - достоверно освещать наш исторический путь. Ибо знания были, есть и будут величайшим богатством человечества. Знание – сила. Только это должны быть подлинные знания.
