Напомним, что в классической механике свободным движением тела является движение по прямой. На тело не действуют сторонние силы, поэтому ему ничто не мешает двигаться прямолинейно и равномерно. Это настолько очевидно, что не вызывает никаких возражений. Отсюда же исходит понятие стабильности, когда отсутствие внешних сил либо их равенство является первостепенным фактором отсутствия изменений состояния объекта.
Тем не менее, движение по окружности, которое описывается равенством центробежной и центростремительной сил, формально к стабильному не относится так как исключает движение прямолинейное. Кроме этого, центростремительная сила должна быть уравновешена центробежной, возникающей как отклонение от прямолинейного движения.
Слабый довод в пользу того, что силы при движении меняют свое направление и поэтому оно движется по окружности , не выдерживает критики, так как их природа разная и говорить о равенстве в данном случае большой вопрос. С первой связана сила притяжения и в ней участвует масса двух притягивающихся тел, а во второй, центробежной, участвует только масса самого тела. Но, а природа сил – откуда она взялась – до сих пор остаётся в зоне абстрактных соображений.
Однако не только круговое движение , но и движение по прямой требует более пристального анализа и оказывается, что всё происходит не совсем так или совсем не так.
В этой, казалось бы, очевидной классической интерпретации отсутствует разница в понятиях, когда тело движется или когда стоит. Для этого требуется введение опорного понятия. А так как изменение состояния тела описывается в классической физике одинаковыми с объектом параметрами, то и опора получает вещественное, объектно-ориентированное свойство, а связанная с ней инерциальная система отсчёта наделяется свойством объекта.
Если к ней привязать законы физики, то на вопрос движется тело или стоит отвечать вообще не нужно, он чисто риторический. Ведь законы физики выполняются в любой инерциальной системе, а что ещё нужно? А то, что ИСО страдает всё теми же объектными недостатками, так на это стеснительно закрывают глаза. Другой-то нет.
Любая система отсчёта, используемая в современной физике, есть система объектно-ориентированная. Сам принцип выделенной системы координат опирается на локальность, точку в пространстве, к которой привязаны все изменения и другие части Пространства. По своей сути система координат несёт на себе все признаки объекта и объектную метрику, частную согласно ТРО. Так что же мы хотим от физики в таком случае? Очевидно, что любое свойство Пространства, по факту независимое, ставится в зависимость от собственных частей, из чего оно и состоит, а разумное объяснение подобному состоянию вещей в науке просто отсутствует. Таким образом, современное естествознание, в полной мере унаследовавшее все классические принципы, не в состоянии выбрать абсолютную опору и в этом состоит его парадокс.
Достойный образ среди объектно-ориентированных моделей, будь то неподвижный эфир либо наоборот его отсутствие с опорой на абсолютную пустоту, не снимает проблему. Любая подобная модель основана на факторе скрытой формы движения, которая самой моделью не объясняется, а остаётся в тени и не являясь очевидным основанием.
Понятно, что очевидность с точки зрения наблюдателя и его собственного опыта не является таковой с точки зрения Реальности. Оно, это скрытое движение, появляется в форме движения времени, в котором апелляция к объекту отсутствует. Вот оно как раз и призвано определить естественное состояние тела, его собственное свойство, которое остаётся за бортом и не продаётся анализу со стороны наблюдателя. Однако и это ошибка. Время при этом получает объектно-ориентированную основу и формирует только собственные изменения.
Само собой разумеется, если бы такой анализ можно было сделать, то мы бы столкнулись с фантомом – объектом, свойство которого полностью подчиняется воле наблюдателя. А такого быть не может в принципе, так как не увязывается с разумным началом.
Я к тому, что просчитать в терминах счётной математики такой объект невозможно. Счётное поле заранее известно и все события на нём детально расписаны, если конечно не вводятся дополнительные ограничения в виде аксиом. Например, введение искусственного параметра времени на него не влияет, так как изначально имеет ту же основу. Но вот ограничение скорости по методу СТО вводит искажение в линейность связанных параметров, и длины и времени. То есть, вводится искусственное искажение в счетную линейность исходных базовых параметров. Возникает состояние скрытой инверсии понятий, когда появляется ощущение достижения истины, в то время как сам метод анализа приводит только к искажению реальной картины. Такая же ситуация возникает, если мы начинаем использовать геометрические методы, накладывая их на наблюдаемые явления при неизменной основе сравнения.
Другой наиболее яркий пример появления несчётности возникает при попытке проанализировать отношение двух, казалось бы, связанных между собой значений. Например, два отрезка прямой, созданные счётными методами, могут не дать общий счётный знаменатель просто потому, что множество значений – по сути аналог множества объектов – не подчиняется сравнительному счётному анализу, а имеет скрытую от глаз структуру отношений (читайте ТРО книга 2 "Квадратичная нечётная метрика"). Другими словами, традиционное понятие свойства объекта, состоящее из множества частей не сравнимо с любой его частью.
Всё дело в свойстве объекта, которое от наблюдателя не зависит и которое исподтишка приписывается наблюдателю всё по тем же самым классическим причинам.
Так вот, классическая механика не в состоянии разобраться с понятием движения, поэтому и происходит вакханалия вокруг принципа относительности Галилея, на чём и основаны её законы, а также все остальные теории СТО, ОТО и др. От них несколько отличается квантовая механика, из которой движение выброшено вместе со временем и заменено вероятностью появления события. Если в дальнейшем время и вводится в расчеты, то у него появляется вероятностная зависимость. Вероятность вводится с целью сформировать опору изменений, но в её основе лежит все тот же наблюдатель с его частными представлениями. Он же и формирует достоверность появления любого события и присваивает ему независимое свойство.
Все недостатки классической механики лежат в интерпретации самого движения из-за неверно выбранной основы сравнения. Она, частная основа сравнения, связанная с наблюдателем, вообще не годится для этой цели, так как приравнивает движение к собственному состоянию объекта. А в реальности мы имеем два вида движения – от наблюдателя и, наоборот, к нему, а значит и силы, удерживающие тело на орбите, должны иметь разное значение. Соответственно силы действия и противодействия также не равны, что в целом является прямым нарушением Ньютоновских законов.
На самом деле так оно и есть. И это фундаментальное положение описывается "Теорией Реального объекта", где свойство объекта определяется его дуальным связанным состоянием частного-целого. По отношению к наблюдателю появляются две основы сравнения - одна связана фактически с ним самим, а другая связана с целым состоянием Реального объекта. Однако это разделение абстрактное, так как непрерывность связанного состояния РО разделить невозможно. Поэтому и возникает понятие несчётной дуальности, когда одна основа, приоритетная, скрыта от наблюдателя. Математически это означает появление иррационального отношения.
В Теории Реального объекта (ТРО) в качестве основы сравнения используется дуальный признак частного-целого состояния Пространства. Если, например, частный признак формирует прямолинейные изменения, то второй связанный с ним характеризует несчётные изменения, которые носят характер ортогональных изменений по отношению к выбранному направлению. При этом движение по окружности как частный случай, наоборот, является нормальным стабильным состоянием в терминологии РО. Такое движение носит паритетный характер двух составляющих основы - собственного локального состояния и целого состояния Пространства. Поскольку эти вещи неразделимы, то и паритет характеризуется условной единицей и получает в терминах наблюдателя иррациональное свойство.
Нарушение паритета происходит в результате перераспределения частей, при неизменном целом состоянии Пространства. Такое перераспределение может быть вызвано как «внешними», так и «внутренними» факторами. По отношению к объекту (ЛС - локальному состоянию) центр окружности принимает выделенное значение и уже по отношению к нему все изменения получают статус внешних, то есть несобственных и соответственно несчётных. Они приравниваются к внешней силе, но в отличие от классического понятия получает приоритетный статус, так как нарушают паритет и изменяют свойство самого объекта. Приводит это к изменению орбитальной позиции объекта.
Я описал ключевой фундаментальный механизм движения, в котором само движение носит характер изменения состояния объекта, а не определяется действием абстрактных сил.
Скобелин Г.В. 24 августа 2018 г.
