Эксплуатация классики
Всегда с горячей симпатией относился к замечательному режиссеру, политику, общественному деятелю К. Г. Шахназарову. Даже тогда, когда мои взгляды не совпадали с мнением режиссера, я считал и до сих пор считаю, что он художник искренний, честный, совестливый. И как политик режиссер производил на меня впечатление совершенно искреннего человека даже тогда, когда в оценке советской действительности его взгляды не совсем совпадали с моим видением того легендарного времени, легендарность которого он тоже не отрицает.
К.Г.Шахназаров – патриот. Правда, его патриотизм часто совпадает с официозным, надуманным, ложным, но, мне думается, и здесь он искренен, и его мнение насчет нынешнего российского «либерализма», который ему чужд и враждебен, совпадает с моим. Быть может, ему моё мнение, рядового провинциального зрителя, не так уж и важно. Кто я такой, чтобы со мной считаться? Однако, Карэн Георгиевич – человек вдумчивый, глубокий, истинный художник, и ему, должно быть, не безразлично, что думают о его НОВОЙ работе РЯДОВЫЕ зрители, бывшие советские граждане, те, которые были навеки приобщены советским образом жизни к замечательному искусству. Приобщены к книге, киноленте, театральной постановке, где многое было эстетически изящно сотворено, будь это самостоятельная творческая выдумка или инсценировка классического произведения литературы. И таких читателей, зрителей миллионы. Они, повторяю, воспитаны по-особенному. То есть, по-советски. Это не значит прямолинейно, как требовали жесткие каноны социалистического реализма (между прочим, не во всем плохие), а с тем эстетическим «нюхом», восприятием, которые позволяли и по нынешний день дают возможность отличать истинное произведение искусства от пошлой, бездарной поделки, превозносимой всеми каналами ТВ как шедевр, как новое слово в искусстве.
Как только какой-нибудь канал ТВ начинает со странной остервенелостью рекламировать свою «художественную продукцию», я содрогаюсь, ибо уже понимаю: грядет очередная чепуха. И уже смотрю с той придирчивостью, которая, естественно, не бесстрастна, зато обоснованна: всегда находишь кучу нелепостей, ляпов и столько липкой неправды, что долго потом не очиститься душе, пока всё не сотрется временем.
Именно такое ощущение возникло от рекламы, а затем от просмотра (а просмотр продолжается) новой киноленты Карена Георгиевича Шахназарова «Анна Каренина».
Сразу стало очевидно: автор киноленты – эксплуататор. Он занимается только одним – извлечением выгоды из чужого, но великого труда. Разумеется, как и всякий автор, работающий по мотивам классического произведения, пытаясь встать вровень или даже выше позаимствованного классика, ищет «свой подход», «своё художественное видение» того, чего не мог увидеть, судя по фильму, Лев Толстой. Великий мудрец и автор бессмертного романа «Анна Каренина» не посмел продолжить роман, отправив спустя 30 лет на «сопки Маньчжурии» престарелого Вронского, столкнув его с сыном Каренина – Сергеем, ставшим по воле автора фильма военным лекарем. А Лев Толстой был «современником» той ужасной войны с Японией, где Российская империя потерпела жесточайшее в своей истории поражение. И великий писатель не стал «продолжать» то, что уже было завершено и никак не могло быть продолжено. Художественный такт и мудрость не толкали его на это безумие.
Зато безумствуют нынешние киноклассики. Вероятно, исчерпав свои личные художественные возможности, они идут на заимствование чужих сюжетов, весьма значимых и чтимых зрителями, читателями, додумывают версии дальнейшей жизни героев в иных обстоятельствах и преподносят затем всю придуманную мешанину как оригинальное художественное достижение, как выдающийся плод творческой фантазии, как некое открытие и прочее и прочее. А кто не согласен с такой техникой «художества», то преподносится на этот случай всегдашний и неотразимый аргумент: «Я так вижу. Имею право на творческое осмысление классики». Вот так один из «эксплуататоров» классики, замечательный режиссер Никита Михалков, поступил с «Солнечным ударом» И.Бунина. Лавры Михалкова, должно быть, не давали покоя очень значительному мастеру Шахназарову, и тот сподобился не на рассказ, а на целый роман Льва Николаевича. Не стал мелочиться…
Вероятно, кинокритики скажут свое слово. Они на то и мастера. Расскажут они и о достижениях, и о просчетах киноленты, которая названа почему-то «Анна Каренина», хотя фильм тянет на название «Житие Алексея Вронского».
А сама Анна Каренина в исполнении Боярской вовсе не Каренина. Это осовремененная бизнеследи. Я таких «леди» часто вижу на городских «черкизонах». С голосом мужлана, манерами, интонацией, походкой, презрительностью ко всему окружающему миру, потому что любит только себя; она отторгает, её не любишь, никак не симпатизируешь ей, не сочувствуешь… Нет, это не Анна. Это что-то другое, этакое из надоевших современных сериалов про дам в «рублевских поселках», где нет и не может быть дворянских норм, этикета, манер и всего того, что мы называем конкретно-исторической достоверностью.
Не знаю, не могу даже подозревать, какую художественную задачу хотел реализовать К. Шахназаров, изумительно тонкий создатель кинофильмов, которые я люблю.
Но это… Не претендую на то, что я во всем прав. Будут и другие мнения. Но такой большой художник, как Шахназаров, наверное, должен знать мнение РЯДОВОГО провинциального зрителя, который потратил время и душевные силы на его новую киноленту. Просьба к нему: не надо ТАК эксплуатировать классику. После её просмотра молодые люди и вовсе перестанут читать классическую литературу.
