Авторский блог Андрей Аганин 16:38 12 января 2020

Долго ли ещё продлятся сказки прагматиков (неолибералов) о возможной идеологии патриотизма?

Либералом можно стать по убеждениям, либерастом – в силу обстоятельств. Как тепло говорил о казнокрадстве один из авторитетных либерастов-златоустов: «Сидеть у ручья и не напиться? Да Вы что?!!!». Абсолютно бездуховная особь подвида Homo sapiens sapiens, готовая стать либерастом, размышляет просто: если для прихода к деньгам и власти (а других целей для этой особи просто быть не может), для их удержания и обретения поддержки (внешней и внутренней) нужно провозглашать приверженность либеральным ценностям, то почему бы, собственно говоря, и нет?

двойной клик - редактировать изображение

Поль Бийя́ – камерунский политический и государственный деятель; премьер-министр Камеруна (30 июня 1975 года – 6 ноября 1982 года), президент Камеруна (с 6 ноября 1982 года)

1. В трёх своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?» и от 11 января 2020 года «Под_личиной_прагматизма_скрывается_обыкновенный_либерализм?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Причины и генезис формирования либерастии в Российской Федерации – переход от социализма к капитализму путём уничтожения первого; приход алчных авантюристов («государства; забота об укреплении и удержании власти после реформаторов») к власти; присвоение общенародной собственности, находящейся во владении государства, путём уничтожения того самого передела общенародной собственности. Да и почему вроде бы это и не должно быть именно так, а не иначе? Ведь обсуждается прагатизм в том виде каким он был, есть и будет, без каких-либо прикрас? А он (прагматизм) – таков, каким он известен всем, ибо Альфредо Стресснер Матиауда был президентом Республики Парагвай около 35 лет, Жозе Эдуарду душ Сантуш был президентом Республики Ангола более 38 лет, Мухаммед Абдельазиз правил как президент частично признанной Сахарской Арабской Демократической Республики почти 40 лет, Муаммар Мохаммед Абдель Салям Хамид Абу Меньяр аль-Каддафи оставался Братским вождём и руководителем революции в ВСНЛАД более 42 лет, а совокупное правление Поля Бийи в Республике Камерун всё ещё длится и приближается уже к 45 годам. Бывает и так, что проклятая смерть вырывает из рядов бессменных руководителей многих выдающихся прагматиков и несгибаемых борцов с мировым неолиберализмом и силами глобализма, сторонников мира во всём мире, отбирает их жизни, оставляя сиротами народы, интересы которых те беззаветно защищали, многие и многие десятилетия говоря о суверенитете. Прямо как в фильме «Джентельмены удачи», так и хочется сказать: «Дура, кто же его отстранит от власти, он же – ПРАГМАТИК!». Именно таков прагматизм, сущностно он – никакой не другой. Либерастия не является развитием либерализма в какой‑либо его форме. В лучшем случае можно говорить об эпигонстве, но не о локализации либерализма в Российской Федерации.

Для либерастии характерно отношение ко всем принципам и категориям либерализма как к симулякрам, как к лозунгам прикрытия. Либерастия и прагматизм – близнецы братья, – кто более матери-истории ценен? Мы говорим ЛИБЕРАСТИЯ, подразумеваем – ПРАГМАТИЗМ, мы говорим ПРАГМАТИЗМ, подразумеваем – ЛИБЕРАСТИЯ. Например, неолиберализм считает важным и нужным более или менее активное, но непременное государственное вмешательство в экономику (развитие народного хозяйства), отдавая предпочтение совокупности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики (народного хозяйства), расширению объёмов правительственных заказов, закупок, налоговому регулированию и так далее – с целью развития (роста) экономики (народного хозяйства). Либерасты же, повторяя все эти слова как мантры, добиваются их внедрения с иными целями: сесть на вожделенные «ПОТОКИ», «РАСПИЛЫ» с неотъемлемыми «ОТКАТАМИ». «Развитие экономики» (в чём бы это ни выражалось) – не есть подлинная цель либерастов. Их подлинная цель – личное обогащение («БАБКИ» как говорят сами либерасты), а модель государственного управления должна быть такой, чтобы у персон власти не возникало никакой ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной и прочей) ни за что, а уж само понятие «конечный результат» (как нечто, достигнутое в экономике (народном хозяйстве) и других сферах жизни государства и общества) должно просто исчезнуть из обихода, равно так же как и упоминание слов Россия и Российская Федерации в названия хозяйствующих субъектов (ПАО «Сбербанк» вместо ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», «Банк ВТБ» (ПАО) вместо ОАО «Банк внешней торговли Российской Федерации», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» вместо Банк внешнеэкономической деятельности СССР). Результат – это то, что оказалось в кармане либераста и его окружения (череды бывших и действующих жён в рамках законодательства различных государств, отпрысков от них, любовниц и гражданских жён, а также иных «партнёров»). Поскольку либерасты завладели общенародным имуществом убитого ими СССР, то они не жалеют ни сил, ни красок в описании того, какой плохой была их жертва: типа – «жалеть‑то не о ком и не о чем! Ну, убили. Ну, имуществом завладели. Так мы же каждому предлагали поживиться! Вот, Вы тоже квартиру приватизировали. Так что не надо на нас наезжать». Ну а если уж вспомнить слова классика либерастии, иконы либерастического стиля Е.Г. Ясина: «Ничего у вас не украли – у вас ничего и не было».

двойной клик - редактировать изображение

Часто используются понятия «демократы» и «либералы» как якобы близкие по смыслу, чуть ли не синонимы. Это, конечно, – не так, и важно понимать, что лозунг демократов – за «власть народа», а либералов – за «свободы для всех». То есть, «чистый либерал» готов «дать» народу свободы, избирательное право, выборы, но не власть. Народ это чувствует и охотно воспринял афоризм: «демократия – это не власть народа, а власть демократов». Добавим от себя: не демократов, а либерастов (то есть, прагматиков).

Либерастов беспокоит не избирательное право само по себе, а ход и управляемые результаты выборов. До тех пор, пока инструменты манипуляции сознанием (посредством системы образования, культуры, гуманитарной сферы и пропаганды) удерживают народ от бунта и создания угрозы власти прагматиков, пока удаётся заполнять выборные органы «своими», то и отношение к этому принципу либерализма со стороны либерастов – пассивное. Как только где‑либо возникают нежелательные лица или явления, а также процессы – в дело вступает как репрессивный аппарат, так и все способы интерпретации происшедшего в нужном ключе и шельмования неугодных.

В период захвата власти и собственности либерасты и думать не думали о признании существования национальных особенностей либерализма (чем тогда уже были озабочены европейские и американские неолибералы). Сейчас в самых светлых головах светочей либерастии такая забота появилась: «Я считаю, что нам удалось привнести или принести в Россию либерализм, но нам не удалось создать российский либерализм. Наш либерализм по‑настоящему российским не стал, и это – очень глубокая вещь, которая касается самых основополагающих ценностей либеральных, которые имеют приложение к истории, к экономике, к пропаганде, к политике, к правам человека, демократии и так далее. Мне это кажется очень важным вопросом, который никто пока ни в каком виде не сформулировал» (А.Б. Чубайс).

А.Б. Чубайс – прав. Более того, он, анализируя путь, проделанный им и его подельниками в широком смысле этого слова, видит даже более глубокие вещи: «мы в основном в экономике жили, а экономическая наука – она либо наука, либо не наука. В этом смысле либо ты по науке делаешь, что мы и пытались сделать, и это, конечно, и была либеральная экономическая наука. А если мы говорим не про экономику, а выходим шире, в гуманитарную сферу, в права человека, в этнические вопросы, вопросы национальной политики, демократии – вот здесь, конечно же, российский либерализм обязан иметь фундаментальные особенности, которых никто не придумал, которых никто не создал. Перевели, но корни не появились». Снова можно признать, что А.Б. Чубайс – прав! Интересно, какой либерастический симулякр под названием «российский либерализм» родит эта раковая опухоль на теле российского общества?

двойной клик - редактировать изображение

Актёр МХТ Сергей Воронов в роли П.Ф. Смердякова в постановке В.И. Немировича-Данченко по роману Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»

2. Как социальный тип Homo Liberastis – не нов: к нему очень близок, например, известный персонаж Ф.М. Достоевского Павел Фёдорович Смердяков из романа «Братья Карамазовы». В предреволюционные десятилетия ХХ века либерасты разных сортов имелись в количестве немалом, были весьма заметны и влиятельны в самых разных стратах российско-имперского общества. В советское время они тоже никуда не делись, и не просто дожили до конца социализма, а, пройдя стадию «низкопоклонства перед Западом», взросли до уровня диссидентов и обрели, наконец, бонусы от гибели своего государства и советской системы.

Ценностный мир либерастов состоит из материальных благ, заграницы, безмерно тщеславной демонстрации богатства. Либерасты – все как один, включая тех, кто во власти, – не стыдятся красть и стремятся вывести и вывезти награбленное как якобы заработанное вместе со своими семьями за рубеж.

Либераст лишь размахивает лозунгами индивидуализма, но на самом деле он – стадное животное с признаками роевого самоорганизующегося интеллекта (англ. swarm intelligence) и ощущает себя органической частью своего сообщества. Его псевдоиндивидуализм и убеждённость в собственной избранности ярко и пошло проявляются в отношениях с теми, кто находится «вне стаи прагматиков».

Отметим, что у либераста, например, может не быть родного языка. Вернее, он, конечно, есть (родная мать с ним как‑то же разговаривала во младенчестве), но этот язык не является очень уж высокой ценностью для самого либераста. И страна рождения – тоже не Бог весть какая ценность. И страну, и язык, да и всё остальное, кроме БАБОК и самого ПРАГМАТИЗМА он меняет легко, и не заморачиваясь: соображения «уровня потребления» перевешивают любые сантименты. «Где – сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – эти слова про них, про либерастов.

Что касается каких‑либо неудач либерального покорения БОЛЬШОЙ РОССИИ, то либераст видит причину, прежде всего, в населяющем страну народе. Самих себя и всех вокруг они уверяют в том, что проблема заключается в особой генетической неприспособленности российского народа к свободам. И не упустят возможности обосновать это исторической ретроспективой: нация рабов, тоскующая по сильной руке, которая без западного учительства вовсе пропадёт.

В общем, российское общество узнало этот тип, и не только каждый уже опознал их в своём окружении, но и мысленно дополнил перечень признаков. Телевидение, радио и прочие средства массовой коммуникации и пропаганды не дадут нашему нормальному соотечественнику отвлечься от образчиков прагматизма-либерстии.

Понятие «либерасты» – российское, даже БОЛЬШЕРОССИЙСКОЕ. Не слышал, чтобы, скажем, в Польше этот термин использовался. Но, похоже, что подобный феномен существует и там. Дважды министр финансов Польши (28 апреля 1994 года – 4 февраля 1997 года и 6 июля 2002 года – 16 июня 2003 года), ключевой архитектор польских экономических реформ, профессор экономики, специализирующийся на структурных реформах и публичных финансах и возглавляющий исследовательский институт «TIGER» (Transformation Integration and Globalization Economic Research) в Университете Козьминского Гжегош Витольд Колодко создал и выдвинул оригинальную парадигматическую и гетеродоксальную экономическую теорию Новый прагматизм (пол. nowy pragmatyzm) для решения современных цивилизационных задач и трансформации экономических систем. Эта теория основана на императиве гармоничного и трижды устойчивого социально-экономического роста. Вот что о неолиберализме он пишет: «Неолиберализм – это не только экономическое доктринёрство и идеологический догматизм. Это, прежде всего, – эффективный метод обогащения немногих за счёт большинства. В этом – его суть».

То есть, неолиберализм обладает схожими свойствами повсюду, как его при этом ни называй. Недавно в одной дискуссии об экономических проблемах было, не без иронии, сказано следующее: «В мире более двухсот стран, почти все – демократические и рыночные. Из них семь – преуспевают, двадцать – живут более или менее сносно, а остальные, видимо, не читали учебников по экономике, не знакомы с этой наукой». Ситуация, по-видимому, – абсолютно такая же, как и с демократией: «преуспевающие демократические и рыночные государства – это не демократические и рыночные государства, а преуспевающие государства». Безо всякой иронии можно сформулировать и так: «Современная экономика – это наука именно о том, как семи государствам преуспевать, двадцати государствам жить сносно, а остальным государствам выучить, почему это обстоит именно так». Экономика (народное хозяйство) не может сама себя вылечить. Это могут сделать люди из политического субъекта, вооружённые передовой идеологией и осуществляющие передовую политику, они задают цели. Через экономику (народное хозяйство) проявляются симптомы заболевания, и она же предоставляет свой инструментарий. Великая депрессия в США опознавалась через экономику, однако, лечилась не только экономическими мерами, но и американской мечтой.

двойной клик - редактировать изображение

3. Теперь поговорим немного о сумме идеологий. Российская Федерация – государство с богатейшей историей и насыщенной интеллектуальной жизнью, поэтому в нашем обществе не могут не присутствовать многие идеологии одновременно.

«Идеология – это система взглядов и идей». Казалось бы, с чем тут спорить: «идео» плюс «логос» и есть знание об идеях, то есть, «система взглядов и идей». Спорить, вернее, уточнять, однако, есть что. Скажем, то, что любая идеология говорит не столько об «идеях», сколько о совокупности определённых идеалов, то есть, о высших ценностях. А это означает, что идеология – не просто собрание идей, «игра ума», а «идеалология». В ней содержится и программа действий по достижению целей, соответствующих высшим ценностям: если осознаны высшие ценности, стало быть, наличествуют и цели, и пути их достижения, а также их приоритетизация. А цели в любой идеологии, отнюдь, не всегда должны совпадать исключительно только с целями Павла Фёдоровича Смердякова, с каким бы трепетом к ним не относились прагматики-либерасты.

Перечни «основных идеологий», существующих в современной Российской Федерации, отличаются в зависимости от того, кем они составлены. Тот же А.Б. Чубайс, например, в цитированном интервью говорит о трёх идеологиях в Российской Федерации: либерализме, «левой» идеологии и национализме. С его мнением о национализме как одной из трёх «главных» идеологий соглашаться не следует ни в коем случае.

В Российской Федерации, конечно, есть националисты. Наиболее отчётливо они проявлены в наших «национальных» субъектах Российской Федерации. Есть и люди, называющие себя русскими националистами. Их несколько разновидностей, отличающихся между собой пониманием категорий «нация» и «русские». Одни апеллируют к этничности, другие – к историческим формам государства («имперцы»), третьи – к религии (православие, язычество и тому подобное). Русского этнического национализма в Российской Федерации, в сущности, нет совсем. Так называемый «русский фашизм» мелькнул в 1990‑х годах, затем исчез, но создал долговременную основу для страхов (у А.Б. Чубайса и ему подобных) и получения компенсаций (пожалуй, даже ренты) как от своих, так и от зарубежных спонсоров за переживаемые фантомные боли и на борьбу против «русского фашизма».

Выделив национализм как самостоятельную идеологию, А.Б. Чубайс осуществил очень важную «операцию прикрытия», поскольку национализм может быть и либеральным (нацдемы и нацлибы, например), и антилиберальным, и каким угодно вообще. Национализм без указания на конкретную специфику (субъекта, места и времени) чаще всего – ещё не идеология, а лишь один из параметров, один из элементов матрицы ценностей. Опираясь на этот элемент, возводя его на уровень высоких приоритетов, можно выстроить любую идеологию: хоть либеральную, хоть «левую» (чаще, конечно, «правую») и любую модель государственного устройства: от капитализма и фашизма до социализма. Как организованное явление, национализм (хоть русский, хоть нерусский) – пока маловлиятелен, но либерастам важно не только указывать на его существование, но и «вести с ним борьбу». Поставив вопрос: «А есть ли среди «наших» либерастов националисты?», – следует ответить: «Да, есть». Причём среди них есть и плохо распознаваемые в этом качестве «этнические нелегалы». Но в первую очередь именно они и сформировали это чудо-юдо – ПРАГМАТИЗМ-ЛИБЕРАСТИЮ.

Если уж выделять три наиболее влиятельных идеологии в Российской Федерации, то наряду с либерализмом и «левыми» течениями (коммунисты, социал-демократы и тому подобное) следует говорить не о национализме, а о комплексе условно консервативных течений, объединённых по признаку патриотизма, а также по неприятию доминирующей идеологии и близости этических оценок происходящего во многих сферах жизни государства и общества. Этот комплекс не слишком точно описывается, его границы и его ценностная суть – размыты, по многим частным вопросам перекрываются и с «левыми», и с либерастами, но, тем не менее, они есть и, несмотря на всю аморфность, являются важным «центром силы» российского общества, которое нуждается и в осмыслении, и в надлежащем управлении.

двойной клик - редактировать изображение

4. Скажем также немного и о терминологии. А надо ли уточнять использование слов «либерал» и «либеральный», надо ли отделять некий «либерализм вообще» от «нашей либерастии»? Ведь уже привычным стало всех их называть либералами, и все вроде бы понимают, кто – либерал, что такое – либеральная экономика и либеральные СМИ. Однако, от научной точности употребления терминов и понятий зависит всё‑таки многое, в том числе, и в публицистике: в результатах её воздействия. Тем более, что отличный «уточняющий» термин «либераст» весьма образно помечает «наших либералов». Благодаря этому нам легче «развести» эти понятия и избежать путаницы. При этом либерализм: и как сумма идей и принципов, и как идеология, может существовать наряду с другими идеологиями, но не должен становиться доминирующей идеологией даже в формате «улучшенного» (не говоря уже о нынешней либерастии). А в российском обществе, в российском общественном сознании должно быть ясное понимание ценностей и целей либерализма, необходимо разъяснение сути либерализма, неприемлемости для БОЛЬШОЙ РОССИИ многих его догматов и опасности строительства на их основе общественного, государственного и хозяйственного устройства.

Отделение либерастии от либерализма (неолиберализма) может создать ощущение, что либерализм не просто «лучше» либерастии, а вообще – хорош. Это, конечно же, – не так. Спору нет, в долгой истории либерализма – и как философского, и как политического дискурса – высказано и обдумано немало продуктивного и полезного. Но перечислять эти «пользы» здесь и сейчас нет нужды: оправдание либерализма или, тем более, его апологетика не являются ни целью этого цикла статей, ни сколько-нибудь насущной политической потребностью или, тем более, политической необходимостью. А вот о вреде, который производит либерализм в его современных агрессивных формах на всё человечество в целом и на БОЛЬШУЮ РОССИЮ, в частности, говорить надо. Глубинные мотивации либералов стоит знать, но в реальной борьбе против либерастии можно руководствоваться простым и действенным правилом: «по делам их узнаёте их». Кот, укравший колбасу, руководствуется не предписанной диетой и не доктринами, у него присутствует инстинкт: если он чует запах и видит добычу, то осуществляет бросок! Так действует и любой индивидуально определённый либераст.

Бывают ситуации и обстоятельства, в которых все эти интеллектуальные тонкости – неуместны и даже вредны. Солдатам и офицерам на передовой времён Великой Отечественной войны необязательно было погружаться в детали становления идеологий фашизма и нацизма, думать об их корнях и истоках, заботиться о терминологической точности. Всё это заменили простые и действенные слова: «фриц» и «немец». Как написал К.М. Симонов в 1942 году: «Так убей же немца, чтоб он, а не ты на земле лежал…». Это было и точно, и оправданно. Поэтому не стоит призывать «исправлять» всю современную публицистику, призывающую «избавляться от либералов», поскольку большинство в российском обществе находится с ними в состоянии «холодной гражданской войны». Но постигать суть и особенности этого самого «либерализма» в обязательном порядке стоит. Об отличии либерализма (как системы принципов, ценностей и идеологии) от либерастии (как стратегии и тактики врага) знать надо. Прежде всего, тем, кто должен разработать план избавления БОЛЬШОЙ РОССИИ от либерастии. А иначе, народы БОЛЬШОЙ РОССИИ ждёт депопуляция и дальнейшее полное вымирание.

Вот о чём надо позаботиться, так это о том, чтобы не произошла монополизация прагматиками-либерастами «борьбы за свободу вообще», а они к этому стремятся вполне открыто. Мы должны не забывать, что в нашем русском менталитете и политическом словаре были и есть другие слова и концепции свободы и народовластия. Российскому обществу надо о них помнить и обязательно почаще включать их в свой лексикон. И пусть они борются за гнилой либерализм, а российское общество будет утверждать ПОДЛИННУЮ СВОБОДУ!

Данная тема будет продолжена в следующих статьях.

1.0x