Авторский блог Алексей Анпилогов 13:19 28 мая 2019

Дилемма трибунала

керченская провокация, морское право и украинское нерозуміння

На прошлой неделе Международный трибунал по морскому праву вынес решение, которое предписывает России вернуть вернуть Украине корабли, нарушившие режим судоходства в Керченском проливе и позволить их экипажам вернуться на Украину. Показательно, что третье требование Украины, прекратить уголовное расследование против украинских моряков, Международный терминал удовлетворить отказался.

Такое двусмысленное решение «требуется отпустить, но можно судить» связано с тем, что по итогам Международный трибунал решил не рассматривать дело по существу, ограничившись применением в своём решении лишь части положений Конвенции ООН по морскому праву. Фактически трибунал признал за Украиной право мирного транзитного прохода через Керченский пролив и подтвердил право суверенитета над судами и их экипажами, однако предпочёл не выносить определения, касающегося соблюдения или несоблюдения процедуры мирного транзитного прохода и, как следствие, нарушения государственной границы России.

Всё дело в том, что в самой Конвенции ООН по морскому праву процедура мирного транзитного прохода хотя и прописана двумя отдельными разделами, определяет саму процедуру в достаточно общих фразах, в значительной мере опираясь на национальное законодательство и учитывая местные условия.

По сути дела, само право транзитного прохода, на применимости которого сейчас для случая Керченского инцидента настаивает украинская сторона, описано в самой первой статье раздела, 38-й. После чего ещё десяток статей Конвенции описывает различные ограничения для судов, осуществляющих транзит, которые на деле украинской стороной выполнены не были. При этом судьи предпочли самоустраниться от детального разбора инцидента, в котором каждая из сторон имеет свою собственную версию и доказательства своей правоты, ограничившись формальными решениями, основанными не на анализе инцидента, а на применении общего статусов судов и экипажей.

В частности, решение «отпустить», которое принял трибунал, в основном основывается на том, что украинские суда и их команды квалифицированы как «военные корабли» и «военнослужащие», после чего к ним были применены статьи о суверенитете флага, не допускающие удержание военных судов или их экипажей в мирное время. Однако, вторая часть решения была посвящена доказательству того, что столкновение в Керченском проливе не было «военной операцией», а лишь «действиями по восстановлению законного порядка». И вот уже как раз в рамках такого рода операции действия России оказываются однозначно законными — что и отразилось во второй части решения трибунала, который оставил за Россией право судить украинских моряков по российским законам. Так как «военная операция», получи она такую квалификацию от трибунала, означала бы состояние войны между Украиной и Россией, что констатировать в рамках компетенции трибунала никто не хотел однозначно.

Интересно, что в такую же дилемму попалась и украинская юриспруденция: на днях Госбюро расследований Украины по заявлению экс-замглавы Администрации президента Андрея Портнова, вернувшегося на Украину после многолетнего отсутствия, возбудило уголовное дело против бывшего президента Петра Порошенко по поводу организации им Керченской провокации с целью ввода военного положения и узурпации власти. Портнов потребовал привлечь Порошенко по «сепаратистским» статьям УК Украины, по которым ему грозит срок от 12 до 15 лет лишения свободы. Так что и на самой Украине ещё непонятно, чем был Керченский инцидент — военной операцией с провокационными целями — или же «мирным проходом» совершенно безобидных украинских судов...

1.0x