Авторский блог Александр Ивахненко 02:14 5 февраля 2019

Ложь во имя Правды всегда праведна?

Так прав Кант (1724-1804) или не прав?

- Не демон я!
- Ой, не лги царю. Царю лжёшь! (с)
https://www.youtube.com/watch?v=3e3-X3SsYwg

***

«В информационной войне всегда проигрывает тот, кто говорит правду, он ограничен правдой, лжец может нести все, что угодно»
-- Роберт Шекли (1928-2005)

***

Практически во всех университетских курсах этической философии принято рассматривать философию Канта, которая содержит выдвинутый философом исключительно спорный принцип "этичности правды во всех случаях без исключения".

-- https://www.youtube.com/watch?v=eM6MaJAE3Qk
-- https://www.youtube.com/watch?v=gp1jWeterHE&t=530

***

Обоснование принципа самим Кантом многими рассматривается неубедительным, в чем легко убедиться проследив логику философа в оригинальном тексте:

И.Кант "О мнимом праве лгать из человеколюбия" (1797)
-- https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html

Современники предложили Канту обратить внимание на ряд случаев которые делают применение его принципа исключительно спорным, но и в этих случаях он настаивал на своём.

Пример: В дверях появляется убийца и задает вопрос о местонахождении друга или родственника хозяина дома, которого этот маньяк ищет и намерен убить следуя своим извращённым садистским наклонностям. Может ли, должен ли хозяин дома говорить правду и в этом случае тоже? Кант настаивает и обосновывает необходимость говорить правду и в этом случае! Какой скандал.

Быть может, вот эта особенность немецкой этической философии проявлялась и в те времена, когда вооружённые эсесовцы стучались в дома горожан и задавали вопрос: есть ли в доме или у соседей люди с еврейского происхождения? Впрочем, скорее всего - дело не в этом.

Как бы там ни было, вот уже 200 лет нет согласия по этому важному вопросу ...

***

В журнале "Франция в 1797 году" противник Канта французский философ Бенжамен Констана пишет:

«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг – если его взять безусловно и в отдельности, – делало бы невозможным никакое общество. Доказательство этого мы имеем в тех непосредственных выводах из этого положения, которые сделал один немецкий философ; он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг, – было бы преступлением».

Французский философ пишет: «Таким образом, говорить правду есть обязанность, но только в отношении того, кто имеет право на такую правду».

***
Вот такой противоречивый спор о морали и нравственности в 1797 году, когда мир всё еще находился в состоянии потрясения от революции во Фрации уничтожившей руками низших сословий аристократию. Кант настаивает на своём и публикует ещё одно этическое произведение «Метафизика нравов в двух частях» (1797).
-- http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000502/index.shtml

За 10 лет до этого Кант в «Основы метафизики нравственности» (1785) и в «Критике практического разума» (1788) сформулировал высший принцип нравственности в форме "категорического императива":

- Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.
- Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Вернемся еще раз к сцене: "В дверях появляется убийца и задает проклятый вопрос...".

Казалось бы, сам Кант должен был бы оказаться в положении: "Вот! Вот вопрос. Вы же наповал меня бьёте этим вопросом" (с) -- https://www.youtube.com/watch?v=FtDwokWifLA

Так что же? Должен ли человек высокой или даже высочайшей нравственности давать объективный, корректный и точный ответ на вопрос? Ответ - нет! Он обязан дать ответ ложный и именно этот ответ будет Правдой по причине доминирования в Правде идеалистической, нормативной и этической составляющей.

На это противоречие "русской правды" с сожалением обратил внимание Н.А.Бердяев (1874-1948) в "Философская истина и интеллигентская правда" -- http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/berd2.txt

Безусловно, в Правде есть требование соответствия истине и объективной реальности, но первично требование долженствования, идеала, норматива, этики и эстетики - лучшего мира.

Получается, говорить: "Дважды два равно четыре" это "Правда или Правильно" - нельзя по указанной выше причине, ведь если потребует справедливость - правильно будет дать тот ответ, который этичен, причём часто этичен не на самом деле, а по убеждению или заблуждению.

Скажем, пациент исключительно тяжело болен, но не знает об этом и при этом его психика и организм таковы, что не справятся с реальностью. Он спрашивает о состоянии своего здоровья. Если ему сообщить как есть - почти наверняка умрёт сразу. Если сообщить облегчённую полуправду - проживёт полгода, а вот если солгать о наметившемся выздоровлении - будет жить пять лет, а то и десять. Условимся, что человек хороший, правильный, потому как если человек неправильный - правда должна поменяться на противоположную! Как это согласуется с клятвой Гиппократа "...Клянусь Аполлоном-врачом, Асклепием, Гигиеей и Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению... " - вопрос отдельный. Здесь можно говорить о столкновении категорической императивной этики и этики последствий, которая, как это было упомянуто многими за последние триста лет, допускает любое насилие и жестокости по отношению к малым группам если это позволяет спасти большие группы.

Употребление слов Правда и Правильно в смысле соответствия реальности и логической корректности продолжает вредить языку и мышлению. Не только математик, инженер и нотариус должны говорить "верно" и "неверно - ошибочно", но так должен говорить каждый когда предмет рассмотрения не содержит этической составляющей.

"Неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь..." (с)
-- https://www.youtube.com/watch?v=3XDsSl-2d6s

1.0x