Сообщество «Критический реализм» 03:08 3 февраля 2019

Читаем Капитал

Самореклама Маркса во вступлении к Капитал - 1

Предисловие ко второму изданию Капитала

(личная самореклама Маркса на основе похвальной критики профессора Н. Зибера)

Прекрасный русский перевод «Капитала» появился весной 1872 г. в Петербурге. Издание в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось. Еще в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономки в Киевском университете, в своей работе «Теория ценности и капитала Д. Рикардо» показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита – Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение раз принятой чисто теоретической точки зрения.

Метод, примененный в «Капитале», был плохо понят, что доказывается уже противоречащими друг другу характеристиками его.

Так, парижский журнал «Revue Positiviste» упрекает меня (Маркса), с одной стороны, в том, что я рассматриваю политическую экономию метафизически, а с другой стороны – отгадайте-ка, в чем? – в том, что я ограничиваюсь критическим расчленением данного, а не сочиняю рецептов (контовских?) для кухни будущего. По поводу упрека в метафизике проф. Зибер замечает:

«Насколько речь идет собственно о теории, метод Маркса eсть дедуктивный метод всей английской школы, и недостатки его, как и достоинства, разделяются лучшими из экономистов-теоретиков».

Г-н М. Блок в брошюре «Les Theoriciens du Socialisrne en Allemagne. Extrait du «Journal des Economistes», juillet et aout 1872» открывает, что мой метод – аналитический, и говорит между прочим:

«Этой работой г-н Маркс доказал, что он является одним из самих выдающихся аналитических умов».

Немецкие рецензенты кричат, конечно, о гегельянской софистике. Петербургский «Вестник Европы» в статье, посвященной исключительно методу «Капитала» (майский номер за 1872 г., стр. 427–436), находит, что метод моего исследования строго реалистичен, а метод изложения, к несчастью, немецки-диалектичен. Автор пишет:

«С виду, если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист-философ, и притом в «немецком», т. е. дурном, значении этого слова. На самом же деле он бесконечно более реалист, чем все его предшественники в деле экономической критики… Идеалистом его ни в каком случае уже нельзя считать».

Я не могу лучше ответить автору, как несколькими выдержками из его же собственной критики; к тому же выдержки эти не лишены интереса для многих из моих читателей, которым недоступен русский оригинал.

Приведя цитату из моего предисловия к «К критике политической экономии», Берлин, 1859, стр. IV–VII 14, где я изложил материалистическую основу моего метода, автор продолжает:

«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни…

Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, все равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают.

Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения… Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчиненную роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания. То есть НЕ ИДЕЯ, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом.

Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития… Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос… ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признает.

Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений… Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии…

Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические… Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых органам приходится функционировать, и т. д., подчиняется совершенно различным законам. Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения… В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие.

Задаваясь, таким образом, целью – исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни… Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса».

... Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же (у Маркса), наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Карл Маркс

Лондон, 24 января 1873 г.

----------------------------

Разбор полетов

При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение раз принятой чисто теоретической точки зрения.

Особенно поражает в этом предложении выражение ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. То есть КАПИТАЛ как некая воображаемая теория разделения истории отношений власти и рабов на периоды доминации различных классов (каст), это как бы наша реальная история. Ведь класс-каста-слой-сословие в последние 5000 лет сменяли друг друга у власти в различных районах мира постоянно. Власть это аристократы, священнослужители и олигархи (чиновники разбогатевшие на службе у аристократов-священников на продажах товаров и продовольствия).

Когда в Египте правило сословие священнослужителей, они так запудривали головы идеями святости власти с детства, что простолюдины-рабы считали за высшее благо всю жизнь строить своим богатым богам гробницы-пирамиды. Но когда приходил голод или власть слишком прикручивала гайки, всегда находились рабы типа косноязычного Моисея с его братишкой Аароном, которые старались эту власть приватизировать с помощью натравливания рабов на власть. Поэтому теоретическая точка зрения Карла - это только знание истории средиземноморья и ближнего востока.

----------------------------

Так, парижский журнал «Revue Positiviste» упрекает меня (Маркса), с одной стороны, в том, что я рассматриваю политическую экономию метафизически, а с другой стороны – отгадайте-ка, в чем? – в том, что я ограничиваюсь критическим расчленением данного, а не сочиняю рецептов (контовских?) для кухни будущего.

А вот и нет! Как бы восклицает Маркс, - ошибаешься дружек! Именно моделированием будущего в головах людских я и занимаюсь. Ведь каждый иудей общающийся с раввином с детства знает, что придет время когда у него будет своя коммунна из 2800 рабов. И если этот сюжет пересказать языком диалектики, тогда эта теория будет называться коммунизм. Ведь даже петербургский «Вестник Европы» в статье, посвященной исключительно методу «Капитала» (майский номер за 1872 г., стр. 427–436), находит, что метод моего исследования строго реалистичен, а метод изложения, к несчастью, немецки-диалектичен. Не бойтесь как бы говорит Маркс, я сочиняю кухню будущего.

----------------------------

«С виду, если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист-философ, и притом в «немецком», т. е. дурном, значении этого слова. На самом же деле он бесконечно более реалист, чем все его предшественники в деле экономической критики… Идеалистом его ни в каком случае УЖЕ нельзя считать».

Особенно в доброй критике г-н Н. Зибера поражает его детская непосредственность (если верить переводу его слов на русский). Он, говоря, - Идеалистом его ни в каком случае УЖЕ нельзя считать, как бы уверяет своим текстом, что творение Маркса УЖЕ не утопия лишь потому, что книжку сумели распространить в 3000 экземпляров. А значит все ведущие научные деятели и преподаватели экономики УЖЕ знают о ней и соответственно будут ссылаться на нее своим ученикам. Ведь в самом предисловии мелькают пару десятков самых знаменитых философов последних столетий с которыми Маркс заочно полемизирует в своих предисловиях. Это круто!! Он уже не идеалист - он практик по разношению своей теории по мозгам. Ну типа Иисус тоже сумел когда-то.

--------------------------------------------------

Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения… Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчиненную роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания. То есть НЕ ИДЕЯ, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом.

То есть, пилюйте с высокой горки на любую критику и не парьтесь с моралью и намерениями и так все что делаете не имеет значения - это значит не иметь ответственности за свои действия. И так все будет как надо.

Ну конечно же, при чем здесь ВОЛЯ, людьми руководит желудок. А в примении к торговой касте ростовщиков стремящихся стать олигархами, процесс захвата власти у корыстных представителей человечества неизбежен. То есть ИДЕЯ обогащения так же не играет никакой роли в процессе создания фирмы, завода или колхоза. При чем здесь корысть, она является лишь исходным пунком и изначально известно чем все кончится в очередной раз (классовая борьба неизбежна). Но разы не считаются - каждый раз как первый раз, ведь слова то новые: рабство, феодализм, капитализм, коммунизм.

Правили ведь священники, правили аристократы, так почему бы не поправить торгашам-вайшам с помощью денег (больших) или если не выйдет с помощью бунта рабов-титанов. И тут мы отправляемся из Египта уже в древнюю Грецию в кабинет министров к премьеру Зевсу. Нет, Олимп, это не идея - это факт создания министерства финансов, где сын божий Зевса Геракл-полукровка прям вылитый Карл борющийся с виртуальными противниками пером. Старые сказки живут мире мертвых Осириса. А надежда всегда есть, а вдруг у меня моя сказка прокатит... УЖЕ...

-----------------------------------

Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос… ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признает.

Да, зациклился Маркс на глобальности европейской в условиях технологического прогресса. Почувствовала его душа возможности глобального обогащения. А обогащение - это власть. А приход к власти денег (корысти) всегда кончался удручающе для торгашей ростовщиков. Будет погром, это к гадалке не ходи, но кто возглавит протествное движение вот в чем вопрос? Задумайтесь к чему приведет власть бУРжуАЗИИ. Ведь не аристократам же и священникам заводами владеть, им ленивым неробам лишь земля в голове. А заводов на планете огромных еще никогда не было. Были какие-то цеха да несерьезные рабские семейные артели. Какие там общие законы экономической жизни, сравнили мне тоже лошадь и мерседес.

----------------------------

Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения… В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие.

Экий Карл не далекий, не понимает, что как хлеба много так и детей много. Оказывается, что он понимает, что как рабам волю дашь так они и размножаться начинают. А как гайки-налоги-оброк начинает давить, так и никто детей делать не будет. Предвидел ведь шустрый, что его капитализм привидет к отсутствию прироста населения как в Европе, так и в России.

-------------------------------

Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии… У меня же (у Маркса), наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Они тупые и коня и мерседес считали средством транспорта, а Карл знал различие между словами КОНЬ и МЕРСЕДЕС. Ну прям из оперы, - В начале было слово и слово это было ... То есть, правящая тогда аристократия была тупая и не понимала, что такое рациональность в использовании рабов с помощью материальной мотивации. И у кого в голове может возникнуть мысль, что рабы Моисеевы так же кляли Фараона как сейчас Путина. За что? Да за то же что и тогда, за то, что коррупция в государстве и что пенсионный возраст подняли.

Только Маркс этого не хотел понимать - однородность исторической и экономической приемственности ему чужда. У него в голове пруха миссианская на подсознательном уровне закодирована. Что поделать, в такой культуре был воспитан.

Но он понимал суть корыстной мотивации и свято верил, что погромов можно избежать если интегрировать корысть с идейным грузиловом. И таким образом сейчас счастливо сосуществуют капитализм в идейном море демократии. Маркс действительно гений, ведь он сумел убедить элиты, что рабы будут полностью управляемые если будут иметь перед собой марковку. Гений. Это же надо было так Библию материалистически реалистично пересказать. Колхоз чем от завода отличается? Прочитаешь капитал и будешь знать.

А что с классовой борьбой? Это вопрос тоже решаемый с помощью теорий... Нарисуем, будем жить...

Продолжение следует...

1.0x