Авторский блог Александр Климов 07:50 9 ноября 2017

БОЛЬШЕВИКИ НЕ УБИВАЛИ ЦАРЯ

ЗАЧИСТКИ--ОБЫЧНАЯ ПРАКТИКА ГРАЖДАНСКИХ ВОЙН
39

Прочитал отличную статью Захара Прилепина об Октябрьской Революции.

Да, надо вновь и вновь разоблачать мифы и фальшивки.

Да, большевики не свергали царя. Большевики практически невиновны в распаде Российской Империи.

Но надо отчеканить и еще один важный факт--БОЛЬШЕВИКИ НЕ УБИВАЛИ ЦАРЯ.

Да, это именно ЮРИДИЧЕСКИЙ факт--БОЛЬШЕВИКИ НЕ УБИВАЛИ ЦАРЯ.

В июле 1918 года во время боев за Екатеринбург под зачистку попал гражданин Н.Романов, который был сочтен враждебным, подозрительным элементом.

Зачистки враждебных и подозрительных элементов являются, к сожалению, обычной практикой в жестоких гражданских войнах.

Гражданин Н.Романов и его семья стали обычными жертвами хаоса и Гражданской войны--наряду с сотнями тысяч других жертв. Не лучше и не хуже.


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
9 ноября 2017 в 12:17

Допустим, это "юридический факт". Допустим.
Но чем и кем он установлен - об этом в заметке ни слова.
"Гражданин Романов" как жертва "зачистки", "хаоса и Гражданской войны" - это абстракция, но не юридический факт. Это как бы попытка словесного увёртывания в то время, когда масса фактов, свидетельств и документов позволяют установить действительное положение дел в этой теме.
Предельно коротко, только тезисы:
Убийство провели структуры левоэсеровского ВЧК, прикрытые "Решением Уралсовета". (Справедливости ради надо сказать, что леваческий и эсеровский Уралсовет не надо было ""уговаривать" - он самостоятельно добивался завладения Романовыми для их казни.)
Ленин дал задание, а Свердлов организовал попытку вызволения Романовых из тобольского плена. Это - документально подтверждено.
Уральцы, поняв, что Романовы "ускользают по неизвестным нам причинам"(цит.), предъявили Свердлову фактический ультиматум. Комиссара Яковлева спасло от расправы только имя Ленина.
В этот момент положение Ленина, обвиняемого в предательстве революции, было крайне неустойчивым, и Романовых пришлось отдать Уралсовету для "содержания под стражей до суда".
Расстрел Романовых планировался одновременно с убийством Мирбаха и арестом Ленина в дни Пятого Съезда Советов для срыва Брестского мира.
Враги России и их тупоголовые последователи, обвиняя Ленина и Свердлова, ссылаются на Троцкого, на шитую белыми нитками ложь в его дневнике о том, "кто решал".
Большевики - это социал-демократы, последователи и сторонники Ленина, а таких было немного, особенно в 18 году.
Убийство Семьи осуществили противники Ленина.
И только поэтому большевики не виновны в гибели Романовых. И это - юридически устанавливаемый факт.

9 ноября 2017 в 14:11

В конце 1917г в большевиках 90% или 99% были евреи. И русских не принимали в партию. Вывод сделайте.

10 ноября 2017 в 00:36

Александр! Выводы делайте Вы из сказанного мной. Или опровергните меня. Только не надо отсутствие знаний прикрывать национальной тематикой.

9 ноября 2017 в 20:00

Попытка Геннадия Сергеева свалить на Эсэров - интересна, но не выдерживает проверки фактами.
Николая Второго большевики (в том числе) приговорили к смерти в тот день, когда он родился.

В.И. Ленин в статье «Как буржуазия использует ренегатов» писал:

«… Это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции. На II съезде нашей партии, в 1903 году, когда возник большевизм, составлялась программа партии, и в протоколах съезда значится, что мысль вставить в программу отмену смертной казни вызвала только насмешливые возгласы: «и для Николая II?». Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя». А в 1917 году, во время керенщины, я писал в «Правде», что ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни…»

(Ленин, ПСС, т. 39, с. 183-184).

9 ноября 2017 в 20:02

Обратите внимание: остервенение против царя, пожелание ему смерти относится, по словам Ленина, к эпохе 2го съезда, т.е. задолго до «кровавого воскресенья», поражения в войнах, и всего того, что на последнем царе обычно насчитывают в целях оправдать его убийство.

9 ноября 2017 в 21:36

В первые полгода после Октябрьской Революции никакой Гражданской войны не было, и большевики, скорее всего, не имели намерения убивать гражданина Романова.
Но в мае 1918 года международная олигархия спровоцировала мятеж Чехословацкого корпуса. Началась Гражданская война, в которой на стороне белых выступали иностранные интервенты. И по мере ожесточения этой войны шансы гражданина Романова на выживание становились все ниже.

10 ноября 2017 в 01:00

Марк, Вы ещё Пушкина вспомните!
Вопросы, Марк:
Какими "фактами" не выдерживает?
В какой такой день "приговорили" и кто конкретно? Что случилось 19 мая?
Факты, Марк:
25 апреля - на одном из заседаний в узком кругу IV Уральской областной (межпартийной) конференции было принято решение о расстреле всех Романовых (свидетельство П.Быкова). Рассматривался также вопрос о взрыве поезда с Романовыми (свидетельство эсера Саковича).

10 ноября 2017 в 01:19

Повторю: большевики - это социал-демократы, последователи и сторонники Ленина!
Сторонники Ленина никогда не шли против Ленина!
Категоричные возражения Ленина против казни семьи, а Романова - без суда, исторически подтверждены свидетельствами с разных политических сторон.
Мало того, "суд над Романовыми" - это единственный аргумент, которым мог пользоваться Ленин для сбережения Романовых от немедленной анархической расправы.

А если большевиками называть эсеров, левых коммунистов, анархистов и Бьюкенена, - тогда пожалуйста! Но меня увольте.

10 ноября 2017 в 10:40

Сторонники Ленина никогда не шли против Ленина!
Как это не шли ? Зиновьев и Каменев были против восстания . Дзержинский был например против Бресткого мира . При Ленине каждый мог высказать свое мнение и никого не убивали ( своих же) в отличие от Сталина

11 ноября 2017 в 00:23

Аркадий! Какие это, к чёрту, "сторонники", если шли против?
На первом этапе голосования за мирный договор Ленина поддержали только два, или три человека.
Существует дурацкая для нашего времени привычка называть октябрьский "переворот" большевистским, равно и называть "большевиками" левых эсеров и левых коммунистов (Бухарина, Дзержинского и пр.) которые устраивали Ленину обструкции, на 100% виноватые в тяжести условий конечного варианта Брестского мира. Непонятно вообще, кем следовало называть Троцкого.
"Троцкий-большевик" - это самый короткий анекдот!
"Сторонники", которые готовили арест Ленина!
Почитайте хотя бы в Википедии про Брестский мир и чего стоило России "свобода высказывания и голосования при Ленине".
Если бы такая "свобода" была в 30-е годы, не было бы ни индустриализации, ни единого военного лагеря, ни Победы.

10 ноября 2017 в 12:24

Г.Сергеев. Убийство Семьи осуществили противники Ленина.
Не знаю, кто у него противники. Три покушения на него делали евреи. Вчера показали в фильме, что за 2 часа до последнего инсульта у него был Троцкий. Намёк. Вряд ли у Сталина могла быть такая отрава.

Свердлов(еврей) приказал из Москвы, про Троцкого всё вычеркнуто, конечно и он приказывал.
- из Москва приехал раввин на спец поезде для убийства.
- УралСовет был еврей Голощёкин.
- исполнитель еврей Юровский.

Они давно должны были сделать ритуальное убийство ЦАРЯ.
Неужели же они бы отпустили его? -- Риторический вопрос.

10 ноября 2017 в 21:15

А Сталина кто убил Сэрдюк? Не скажещь ? А кто его выкинул из Мавзолея ночью ? Твой кумир ))

11 ноября 2017 в 01:05

Александр!
Вопрос не в том, мог ли у Сталина быть яд. Сталину смерть Ленина была категорически не нужна.
Вы можете сколько угодно исповедовать еврейскую тему в убийстве Семьи, но Свердлов был креатурой Ленина и был ему абсолютно предан. Документов, подтверждающих проведение им именно линии Ленина на спасение Романовых, предостаточно. Всё иное навыдумывали радзинские.
То, что Троцкий оболгал Ленина, Свердлова и Сталина в своём дневнике, подтверждает его косвенное участие (или преступное бездействие) в деле ликвидации Семьи.
Покушения на Ленина шли из глубины "большевистской коалиции". Поэтому никаких расследований не велось ради сохранения хрупкого единства.
Так же пришлось Свердлову "проглотить" самоуправство Уралсовета и "одобрить" "расстрел Николая" - сохранение имиджа и видимого единства партии было превыше всего.
Версию про "чёрного человека" я слышал, но никаких серьёзных свидетельств или документов на этот счёт я не знаю.
Юровский был простым исполнителем по линии ЧК.
Голощёкин, хоть и разделял позицию Уралсовета на ликвидацию Романовых, фактически не препятствовал Яковлеву, за что был жёстко обвинён Дидковским и Сафаровым в "сговоре" с Москвой. Он же спас Яковлева от расправы, ссылаясь на позицию Ленина.

11 ноября 2017 в 02:52

То, что Троцкий оболгал Ленина, Свердлова и Сталина в своём дневнике, подтверждает его косвенное участие (или преступное бездействие) в деле ликвидации Семьи.
Сергей прекратите бла бла !! Троцкий никогда не лгал по поводу Свердова и Ленина . Дайте тогда дневники почитать
Вот Троцкий о Свердлове

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm207.htm

11 ноября 2017 в 05:30

Аркадий, я Вам про одно - Вы про Ерёму!
У нас о чём разговор?
Вы еще Троцкого про Есенина предложите почитать.
Троцкий как публицист - блестящ! Например, его ответ на истерию по поводу "немецкого шпионства".
У нас - разговор об убийстве царской семьи. Троцкий оболгал (назвал инициаторами убийства) Ленина и Свердлова, а потом и Сталина.
Вопросы есть?

11 ноября 2017 в 07:09

У нас - разговор об убийстве царской семьи. Троцкий оболгал (назвал инициаторами убийства) Ленина и Свердлова, а потом и Сталина

Дайте почитать где он назвал Ленина и Свердлова и потом еще и Сталина в убийстве церской семьи? Это раз ! Во вторых может не оболгал ?

11 ноября 2017 в 12:26

Слишком известный эпизод. Значит, Вы далеки от этой темы.
Наберите в поиске что-нибудь типа:
"Троцкий спросил Свердлова"
"Запись в дневнике Троцкого о разговоре со Свердловым"

Во втором томе кн. "Сталин" Троцкий приводит слова Бажанова, что убийство организовал Сталин. Это, конечно, мерзкая ложь, но Троцкий никак это не комментирует, что показательно.
Также наберите в поиске что-нибудь из этого - интернет кишит этой темой.

11 ноября 2017 в 12:34

"Во-вторых, может, не оболгал?"

Вы по диагонали читаете? Или только первую и последнюю строчки?
Я достаточно ясно написал о Свердлове и Ленине, никто не опроверг, и за "базар" я отвечаю.

11 ноября 2017 в 12:43

Геннадий, Вы абсолютно правы! В вопросе об убийстве Царской семьи Т. обвиняет то Ленина с Свердловым, то Сталина, то врёт про своё отсутствие на заседании про их убийство. Надо понимать: Т. в то время был на Западе, где к Царю было принято говорить с симпатией и как о жертве Советов. Это говорит о том, что Т., по-видимому, был замазан в этой истории. Кто-то говорил, что в Екатеринбурге было объявлено военное положение и вся власть принадлежала военным (не ведомство Троцкого?). А вот то, что положение Царя резко заинтересовало ВСЕХ с установлением советской власти по месту жительства царя, пока мало изучено. Как и роль в этих событиях Зиновия Пешкова.

11 ноября 2017 в 20:49

Обсуждение судьбы Николая и его семьи происходило поздно вечером 7 июля. Троцкий присутствовал (он входил в "тройку" руководителей штаба по подавлению восстания). Свердлов доложил требования уральцев, привезённые Голощёкиным, о казни всей семьи, о "требованиях уральских рабочих", и что в противном случае они не смогут удержать власть и не гарантируют, что Семья не попадёт в руки чехословаков. Тогда поступило предложение от Крестинского, поддержанное Свердловым, - разрешить уральцам казнь только Николая Романова и провести суд над ним в Екатеринбурге в конце июля, а его семью отправить в Москву. Ленин возражал и настаивал на эвакуации всех Романовых.
На следующий день Свердлов сообщил Голощёкину позицию Ленина и мнение ЦК насчёт Николая.
Сразу по приезде Голощёкина в Екатеринбург было подготовлено постановление о казни Николая Романова.
Подлость Троцкого в том, что он всё видел и знал о позиции Ленина и Свердлова.

11 ноября 2017 в 12:46

И то, что Т. блестящий публицист , абсолютно верно! К примеру, разложил по полочкам недостойный фимиам Горького!

11 ноября 2017 в 18:46

Сергееву. Из общих соображений еврей Свердлов не мог горой стоять за Ленина, за русских рабочих, крестьян. Он выполнял указания из Лондона от евреев. Они для него гораздо важнее.- Иначе зачем они делали революцию (сразу приехали интервенты).
В их общине убьют за непослушание.

Кстати, думаю, наши евреи получают указания от куратора, как себя вести, что говорить.
Они не изменят своего мнения, поэтому с ними нет смысла разговаривать.

11 ноября 2017 в 21:02

Александр, в Вас говорит Ваша вера, а вера чаще всего иррациональна и логике не поддаётся. Поэтому переубеждать Вас не буду.
Скажу только, что когда "русский Ермаков" (по его собственноручным воспоминаниям) вручил "еврею Голощёкину" постановление Уралсовета о расстреле, тот спросил, почему расстреливать всех, когда в постановлении указан только Николай Романов? На что "русский Ермаков" доходчиво объяснил - нужно всех и некогда тут рассуждать!

11 ноября 2017 в 23:15

Геннадий, если комменты 20.49 и 21.02 обращены ко мне, то интересно, откуда взята эта информация.
В своё время драматург (!) Радзинский объяснял: да, центр говорил - надо ускорить суд над Царём. Но это был шифр такой (Радзинский все шифры знал!), в котором СУД означал РАССТРЕЛ!
Понятно?

12 ноября 2017 в 21:40

Комментарии от
20.49 - для Александра Ермошина,
21.02 - для Александра2 Сердюка.

Александру Ермошину.
Про "драматурга" Радзинского можно сказать, что он активно домысливает историю, но почему-то всегда против Ленина.
Про "историка" Радзинского можно сказать, что он очень избирательно ссылается на исторические документы, "не замечая" тех, что противоречат его антиленинской позиции. Например, он умолчал об ясном объяснении Белобородова, почему они не выпустили Николая с Урала.
Как актёр-рассказчик - Радзинский замечателен, я с удовольствием смотрю (когда есть время) на его моноспектакли.
Что касается "суда-расстрела" - это домысливание шито белыми нитками для тех, кто просто знает эту тему не из чьих-либо сочинений. А эту тему я знаю досконально.

12 ноября 2017 в 22:03

Спасибо, Геннадий! Однако, Вы так и не привели источники приведенной информации, а теперь добавили и неизвестно откуда взятое "объяснение Белобородова". Know how?
По мне, так достаточно официально объявленной причины расстрела, которую, впрочем, до сих пор умудряются исказить. А ленинградский писатель Коняев даже троесловицу Николая Второго обкарнал так, что в его варианте никакой ИЗМЕНЫ как бы и не было, а были лишь ТРУСОСТЬ и ОБМАН!

12 ноября 2017 в 22:36

Случайно задержался с выключением, поэтому успеваю задать встречные вопросы.
1. Не понял, о какой информации идёт речь - я много чего привёл.
2. Радзинский был знаком с воспоминаниями Белобородова минимум в начале 90-х. Мне они стали доступны в этом году. Они ничего принципиального не добавляют, но дополнительно объясняют позицию Уралсовета по расстрелу Романовых.
3. Что Вы называете "официально объявленной причиной расстрела"? Исследования следователя Соловьёва? Но позиция путина-медведева и их сми-рупоров - "виноваты большевики во главе с Лениным и Свердловым".

Историческая правда зачастую может быть восстановлена только расследованиями и никакого конкретного "источника" этой правды указать невозможно - она складывается из множества исторических источников

12 ноября 2017 в 23:44

Геннадий, под официальным я имею в виду сообщение в центральных "Правде" и "Известиях": "по сложившимся обстоятельствам" и "признать правильным" (и то и другое - по памяти). Точно так же по военным обстоятельствам отступающая армия взрывает мосты, сжигает продовольственные склады и т. п., часто обрекая оставшееся население на сверхтяжёлое существование. И это - с военной точки зрения - правильно, но "добрым" делом назвать нельзя. А вот большевикам мерзко и клеветнически приписали слово "одобрено".
Хотелось бы знать происхождение информации в Ваших постах:
11 ноября 2017 в 20:49 Обсуждение судьбы Николая...
11 ноября 2017 в 21:02... когда "русский Ермаков"...
Сегодня в 21:40...об ясном объяснении Белобородова...

13 ноября 2017 в 01:16

Вы имеете в виду сообщения 18 года? Тогда сообщалось только о казни Николая, что не вызывало в обществе особых вопросов. Кроме того, казнь Николая допускалась Свердловым как крайняя мера ради уступок сепаратистскому Уралу, даже против воли Ленина.
Свердлову пришлось изобразить "одобрение" казни Николая, иные оценки были просто опасны для центральной власти. Судьба зашифрованной телеграммы Белобородова от 17.07.18г,21ч. о гибели семьи: "...официально погибнет при эвакуации" неизвестна. Есть основания считать, что в СНК о ней не знали.
Никакой военной необходимости в казни семьи и Николая не было. Красные части покинули Екатеринбург 24 июля. Отряды Войцеховского вступили в город утром 25 июля.
Напрямую факт обсуждения судьбы семьи нигде не зафиксирован, так же, как и все события 7 июля.
Однако он восстанавливается с предельной точностью по имеющимся обстоятельствам:
Окончательное поражение восстания л.эсеров.
Присутствие Голощёкина в Москве с особой миссией от Уралсовета.
Появление в Екатеринбурге 10 июля информации о результатах переговоров по Семье, которую мог привести только сам Голощёкин.
Голощёкин впоследствии не оставил воспоминаний о разговоре со Свердловым, но он рассказал о нём по приезде. Содержание разговора восстанавливается из отрывков воспоминаний участников расстрела, кроме того, воспоминаний Беседовского о своём разговоре с Войковым. Никто напрямую не пересказывал Голощёкина, поскольку это выдавало бы сепаратизм и антиленинскую позицию уральцев. Напрямую об этом, однако, много позже сказал участник расстрела, б.чекист Родзинский (запись в радиокомитете).
Воспоминания Белобородова и Ермакова опубликованы, есть и Интернете (у Ермакова имеются два текста. Тот, что с "нечего рассуждать" - из Сведловского б.музея Я.М. Свердлова.
Подробно писать, и со всеми ссылками, - это десятки страниц. И так целую портянку накатал, простите.

15 ноября 2017 в 12:13

Геннадий, ну что уж Вы как: "портянка"? Сказали бы хоть "простыня"!
Конечно, спасибо Вам за терпение, может быть даже - многотерпение. У меня-то были конкретные вопросы, на которые ответ я пока не имею.
Кстати, согласитесь, вспоминать Беседовского в этой истории НЕПРИЛИЧНО!
Кроме воспоминаний (даже помимо Беседовского-фу) есть документы. Среди них могут быть подделки, но это ДОКУМЕНТЫ! Вот их я и имею в виду. Кстати, вопрос, на который я (сколько можно) ответа ждать и не буду - был ли опубликован Брестский Договор 1918. Имею в виду Российский, хотя и Украинский, заключенный раньше Российского, тоже интересен.

16 ноября 2017 в 05:48

Что-ж, тогда, Александр, держите "простынку".
Вы предпочитаете воспоминаниям "документы". Не знаю, не знаю. Документа с синей печатью, что Ленин не виноват в расстреле Семьи, в природе не существует. Как и обратного. Правду приходится собирать из разноцветных лоскутков, в том числе из таких, как рассказ Беседовского.
Не понимаю, что здесь неприличного? Нерукопожатность автора? На мой взгляд, более неприлично искать историческую правду в писаниях Э. Радзинского, тем более считать его знатоком "всех шифров". Антиленинских, по факту.
Взять, хотя бы, его "расшифровку" отсутствия в биографической хронике вождя записи о его июльской "встрече с Голощёкиным". По "догадке" Радзинского, именно это отсутствие сведений и доказывает, что эта встреча была, и была засекречена.
Каково?
А встречи этой действительно не было и не могло быть. Голощёкин приехал на V Съезд не для "согласования с Лениным" расстрела Семьи. Ожидался арест Ленина (возможно, и убийство) и срыв Брестского договора. Апофеозом антиленинкого переворота должно было стать сообщение о ликвидации членов династии Романовых, чему активно препятствовал Ленин.
Переворот не состоялся, поскольку л.эсеры не получили большинства на Съезде (благодаря делегатам от большевистских комбедов). Была отложена и ликвидация Семьи. Приказ о ликвидации пришёл из пермской Губчека 16 июля.
Вот почему не осталось никаких "воспоминаний" от верхушки Уралсовета. О чём они могли вспоминать? Только об участии в неудавшемся антиленинском заговоре. Это было бы смерти подобно.
Хотя, в начале 20-х, когда Совнаркому пришлось определяться, где семья Романовых (очевидно, было инициировано расследование), появились воспоминания участников, причем у Юровского впервые появился и мотив оправдания расстрела Семьи и сокрытия тел - "чтобы не стать белым знаменем", - чисто троцкистский мотив, повторённый им в записи 35 года в дневнике. Уничтожение тел требовалось, чтобы скрыть факт расстрела Семьи, поскольку её гибель решено было списать на обстоятельства при эвакуации в Москву. Это скрыть не удалось, и Свердлов (я считаю) не дал хода информации с Урала.

Поэтому воспоминания Беседовского - это уникальный документ о том, как и о чём проболтался разогретый спиртным Войков.
Я знаю, есть инициатива отвести от Войкова обвинения в его участии в гибели Романовых, хотя бы и косвенном.
Я был готов узнать любую правду о Ленине - почему я должен "щадить" Войкова? Его резко радикальное отношение к Романовым подтверждается также его участием в фабрикации "фактов подготовки к побегу", а также в газетных провокациях "о гибели Романовы" задолго до их фактической гибели.
Уральцы, включая Войкова, были "красными" и потому "нашими". Но они, выступив против Ленина, нанесли тяжёлый удар по советской власти, а гибель Романовых стала бомбой замедленного действия под Советской Россией.
Рассказ Войкова содержит элементы лжи, или недоговоров по указанным уже причинам, но в сочетании с другими воспоминаниями и документами образует не только доказательства отсутствия вины Ленина, но и содержит аргументацию Ленина о недопустимости казни детей, и аргументацию, а по сути ультиматум уральцев. Нигде таких подробностей более не существует.

Я не понял также, на какой вопрос я не ответил. Сформулируйте его точнее, обязательно отвечу. Что касается Бреста - материалов в инете множество, включая и текст. Украинский договор выходит за рамки моих интересов, хотя он лишний раз доказывает несправедливость обвинений в адрес Ленина.

16 ноября 2017 в 12:39

Геннадий, разговор затягивается, чему я очень даже не возражаю. Уж очень хочется поднять правду, точнее - хотя бы её маленький кусочек. Меня эти дела интересуют в связи с оболганным с ног до головы Свердловым. Я.М., конечно, и которому я посвятил несколько своих публикаций. Из документов я имею в виду сообщения в "Правде" и "Известиях" о расстреле Царя ("по сложившимся обстоятельствам" - "признать правильным"), воспоминания Виноградской П. С. об отношении Свердлова к расстрелу (отрицательное), обсуждение Советской властью проблемы с царем (реальные действия стали возможными только после установления Советской власти в Тобольске - в апреле 1918!), зафиксированная попытка Яковлева везти царя в сторону, противоположную опасному Е-бургу и т. п. Для меня ясно, что желание Колчака указать на то, что убийцы Царя находятся в столице РСФСР, - идеологическое обоснование интервенции. До Соколова это было не очень убедительно.
О Войкове меня возмущает многая ложь! Даже еврейское имя ему придумали! У нас в Нижнем с этой присказкой даже намекивали, что и Мартын Лядов (Мандельштам), причастен, а площадь Лядова надо переименовать. Встречалась публикация, что Пинхус Вайнер - реальное лицо, но был, в отличие от Войкова, похоронен в те годы в Е-бурге. Придумали ещё, что Войкова убили в качестве мести за цареубийство, что отсутствует в показаниях и воспоминаниях Коверды.
Неожиданно заинтересовал и такой момент: к сдаче Е-бурга большевики отнеслись спокойно, что резко контрастировало со сдачей Перми.
В общем у меня тоже простынка получилась, хотя и рваненькая.
Спасибо за то, что читаете.

16 ноября 2017 в 12:52

"Косвенная" вина Войкова и для Колчака и для нынешних антисоветчиков оценивается выше, нежели вина реальных исполнителей! А чем подтвердить антиленинскую позицию Екатеринбурга (у вас чуть ли не до участия в заговоре - с участием Войкова?)? Про убийство в то время и в тех же местах двоюродного брата Ленина я знаю.
Войков "разболтался"? Думаю, что между им и Беседовским субординация была непреодолимой для совместных пьянок.
Забавно, что в советское время Войкова прославляли всё меньше и меньше. Даже ЖЗЛ его проигнорировала, не говоря об одиозном надгробии. Я уж не говорю о недавней злобе Предстоятеля РПЦЗ, а по его наущению и нашего Кирилла!

16 ноября 2017 в 20:55

Александр, также спасибо и Вам.
Когда я вплотную взялся за тему (около 10 лет назад), а тяжестью она лежала на мне с конца 80-х, психологически я был готов к причастности Свердлова и даже Ленина.
Начал я с чтения всех обвинений в адрес "Кремля". К этому времени я прочёл и Н.Соколова, и П.Пагануцци, и ряд других книг.
И "телеграмма Белобородова", и рассказ Войкова, и "запись Троцкого", и "свидетельство Молотова", и др. - всё это на первый взгляд выглядело убийственно. Вне связи с историческим контекстом опровергать это было делом малопродуктивным.
И здесь мне заочно помог Юрий Фельштинский, "антисоветчик" и весьма добросовестный историк, а именно - его исследования политического противостояния большевиков и левых эсеров. Не помешало даже его сочувствие левым эсерам. До него мои знания по этой части были схематическими. После - я обрёл "исследовательский скелет", который стал стремительно притягивать к себе прочие разрозненные доселе исторические источники и обрывочные сведения. И тогда совсем иначе стали восприниматься перечисленные выше "свидетельства", превратившиеся в свою противоположность.
"Телеграмма Белобородова" становится доказательством невиновности Свердлова и Ленина, а благодаря рассказу Войкова мы узнаём об аргументации Ленина против уральцев. "Решение ЦК", упомянутое в рассказе - это могло быть только решение ЦК левых эсеров, и т.д., и т.д. Что здесь неприемлемого?
Да, ещё. Выдумать рассказ Войкова Беседовский не мог, войти с ним в идеологический сговор - тоже. Так что историческое спасибо им обоим.
Меня не интересует национальность персонажей в этом деле. Первыми идеологами казни я называю Сафарова и Дидковского, хотя и остальные им на пятки наступают. Дидковский имел несомненные заслуги перед советской властью как один из организаторов академической науки на Урале. В тоже самое время в Свердловске за глаза его называли цареубийцей, и это, по воспоминаниям его дочери, лежало на семье тяжёлым бременем.
Лично я избавился от огромной моральной тяжести, вызванной обвинением Свердлова в цареубийстве. Мало того, роль Свердлова в проведении ленинской линии в ЦК партии оказалась абсолютной и незаменимой.
"А чем подтвердить антиленинскую позицию Екатеринбурга?" - этот вопрос в контексте "царского дела" и сказанного мною здесь я просто не понимаю.
Позицию РПЦ по сокрытию настоящих виновников гибели царской семьи я резко осуждаю.

16 ноября 2017 в 21:04

Да, кстати.
Одним из аргументов Голощёкина о необходимости казни всей семьи (чего, якобы, требовал рабочий класс) была "опасность срыва организованной обороны города", что в действительности представляло собой "организованную сдачу", поскольку боёв за город практически не было.

16 ноября 2017 в 22:02

Геннадий, дело не в боях Колчака с чехами за Е-бург. Дело в боях ЗА ЦАРЯ! Живого, но ЛУЧШЕ - мертвого! Живой мог бы и взбрыкнуть! И брякнуть что-нибудь про осину для того же Колчака. Ка-а-акая на Западе развернулась драчка за престол где-то после окончания гражданской войны, да и по сие время!

Мой вопрос "А чем подтвердить антиленинскую позицию Екатеринбурга?" был навеян вашим текстом: "Уральцы, включая Войкова... выступив против Ленина, нанесли тяжёлый удар по советской власти".

О Войкове: он был назначен послом в самую враждебную страну для СССР! Его убили в очень ответственный момент! Ставить ему сейчас в вину выдачу когда-то кислоты, что, думаю, являлось его работой - надо додуматься! Фальшивые письма Войкова - тоже тухлый аргумент. Возня-то около Николая велась! Причем возня скрытая и подлая, да ещё связанная с деньгами! В открытую ВСЕ молчали! А ведь "на войне - как на войне".
Я уже писал о воспоминаниях жены одного из Великих князей, которая придя к Урицкому с просьбой об освобождении своего мужа по болезни, услышала: Я его отпущу, но под вашу ответственность. Увидите, что сделает толпа со мной, с вами, с князем, когда узнает, что я его отпустил по вашей просьбе.
Спасибо, Геннадий!
А есть ли у вас что-нибудь опубликованное? Могу прислать своё, лучше бы на е-мэйл.

16 ноября 2017 в 22:04

Всё забывал поставить ПЛЮС Климову за тему, исправляюсь.

17 ноября 2017 в 00:15

Александр, мне по душе разговор с Вами и даже Ваши возражения, поскольку они содержательны.
Насчёт назначения Войкова - нет никаких противоречий. Ведь и Юровский, приехав в Москву, получил весьма ответственную должность. Его минули репрессии, и только потому, считаю, что он был простым исполнителем, хотя в перестроечное время из него соорудили монстра.
Письма фабриковались, поскольку ещё в апреле уральцы сообщили в Кремль о наличии документов по подготовке Романовых к побегу. А документов не было.
"Письма офицера" сфабрикованы. В чём тут "тухлость"?
9 лет назад о разместил в Интернете своё литературное расследование, потом его перепечатали с сокращениями в КПРФ, но нарушили форматирование, читать невозможно. Исходный текст - 75 страниц. Может, заново размещу его на каком-нибудь литературном портале, с подобающим предисловием.
Думал реконструировать и облегчить его с учётом дополнительно появившихся документов. Только убеждаюсь, что никому не нужна правда о расстреле. Врагам - понятно, почему. Друзья же не видят в этом актуальности. Хотя "кащеевой иглой" врагов России является как раз вся нагромождённая ложь про Ленина и большевиков.
В этом деле нужен пресловутый "системный подход". Рад бы сотрудничать в этом деле с Вами, но у меня большие проблемы со временем. Сайт "Завтра" - это только "на время отключиться", чтобы не свихнуться от местных е-бургских мерзостей.

17 ноября 2017 в 10:01

Геннадий, "тухлость" воплей про письма офицеров в том, что они, скорее всего, были заурядной провокацией врага на какие-то явные действия. Было и было! К чему раздувать этот факт до вселенских масштабов? В нашей истории куда более значимые факты не находят своих исследователей! Николай Второй в качестве врага Советской власти себя никак не проявлял, но и никаких намерений перед этой властью не выказывал хотя бы по отношению к судьбе соей семьи. Как в таком случае вести себя власти? Варианты поведения бывшего царя в случае захвата его антисоветскими силами предсказать невозможно.
Если будут какие-то конкретные предложения в порядке "системного подхода", с удовольствием познакомлюсь.