Авторский блог Татьяна Воеводина 22:38 3 июля 2017

Бижутерия и симулякр

бывшая когда-то единой школа распалась на не связанные меж собой осколки
22

Век живи – век учись, и всегда узнаешь что-нибудь новенькое. Особенно, если речь о школе. Дивны дела твои, наробраз!

Моя дочка нынешним летом окончила школу, получила аттестат, сдала ЕГЭ, отгуляла выпускной и, казалось, уж ничего её больше со школой не связывает, как вдруг в великой поспешности бывшую ученицу вытребовали в школу для … получения награды. Оказалось, руководство московского наробраза учредило медаль за особые успехи в… сдаче ЕГЭ; вот её-то и вручали.

Я оказалась в школе, т.к. мы ехали на мероприятие издалека, поговорила о том, о сём с директором, с ребятами, которым тоже что-то вручали, и открылась мне картина изумительная.

Оказывается, в современной школе есть три совершенно независимые друг от друга критерия успешности выпускника. Успешный по одному критерию может быть чистым лузером по другому и наоборот. И никого это не удивляет, и все делают вид, что так и должно быть.

Критерий первый – самый древний и традиционный, ведущийся ещё с дореволюционной гимназии. Мне думается, его поддерживают просто в силу привычки и чтобы не нервировать традиционалистов. Он всем известен: пятёрки в четвертях (кое-где переделанных в триместры) по всем предметам в течение последних двух лет приводят к получению красного аттестата и золотой медали. В вузах за медаль накидывают несколько баллов - где сколько. Разница с царской гимназией в том, что там по старорежимной наивности золотая медаль была взаправду золотой. Нынешняя – бижутерия и симулякр.

Критерий второй – ЕГЭ. Это самый главный успех, к которому стремятся широкие массы выпускников. Будет у тебя хороший ЕГЭ – поступишь в хороший вуз. Хороший – это 90+. Есть масса курсов, готовящих к ЕГЭ, множество репетиторов, школа тоже как может готовит. Я в целом одобрительно отношусь к ЕГЭ: для хороших результатов нужны, в самом деле, реальные знания.

Но сейчас я не о ЕГЭ как таковом. Любопытно вот что: отличники-медалисты  и чемпионы ЕГЭ – это разные люди. В нашей школе больше всего баллов по ЕГЭ нахватал ученик, неплохо, но совершенно заурядно учившийся все предыдущие годы. «Его натаскали!», - скажет убеждённый противник ЕГЭ. А почему не предположить, что отличников и медалистов тоже натаскали? Вообще-то, между подлинными знаниями и «натаскали» - особой разницы нет. Отвечает на вопросы, пишет без ошибок, решает задачи – это понимает или натаскали?  Мой длинный учебный опыт говорит, что больше всего про «натаскали» любят рассуждать двоечники. Знаете, эдакие – «способные, но ленивые».

Третий род «успешников» - это призёры или победители олимпиад. Приз на важных олимпиадах – автоматически даёт «сотку» по соответствующему предмету. При этом победить можно не только в последнем классе, но и в предыдущих. Некоторые предусмотрительные ученики (или их родители) идут по этому пути – концентрируют усилия на олимпиаде. Говорят, есть специальные репетиторы, которые готовят именно к олимпиадам; хотя я лично с ними не сталкивалась. Знаю одно: олимпиадные вопросы – очень трудные и специфичные, но так или иначе – некоторые выигрывают. И опять-таки: это особый вид спорта – олимпиада. Победа в ней не предполагает успеха в ЕГЭ. Некоторые думают, что олимпиада – это творчество, а ЕГЭ - сплошная тривиальная нудьга. Это не так. Наши олимпиадники совершенно заурядно сдали ЕГЭ. Мораль сей басни: это разные жанры. Каким хочешь овладеть – к тому и готовься.

Что же из этого следует? Следует то, что школы как единства: единых требований, единых критериев, единого набора требуемых познаний – в наличии не имеется. Каждый знает что-то своё, и всяк молодец на свой образец. Теперь мне стало более ясно, почему преподаватели вузов, не понимают, на какие знания студентов они могут опираться. Это плюрализм? Подальше б нам держаться от такого плюрализма…

Что надо?  Уверена: нам нужна единая школа. Единые программы, единые учебники, единые требования и критерии.  Если уж мы влезли в ЕГЭ по самую маковку – пускай будет ЕГЭ. Значит, всё должно быть нацелено на подготовку к ЕГЭ, и единственным критерием успеха должны стать баллы на ЕГЭ. И вузы должны принимать по ЕГЭ, и не выдумывать свои местные экзамены. Это подрывает самую суть ЕГЭ – возможность заочной подачи документов и поступления. Конечно, в творческие вузы нельзя принимать без специальных испытаний. Но вот моя альма-матер – иняз, бывший Мориса Тореза, сроду не замеченный ни в каком творчестве, тоже вводит свой внутренний экзамен. Зачем? Вы что, не верите ЕГЭ? Или… Нет, не хочется предполагать недостойную возню под предлогом особо высоких требований особо выдающихся вузов.

Победителей олимпиад, наверное, надо принимать без экзаменов, но это должны быть буквально единицы. Устраивать из олимпиад альтернативный способ поступления в вузы, по-моему, не стоит.

Надо, наконец, увидеть и осознать: бывшая когда-то единой школа распалась на не связанные меж собой осколки. Их нужно снова собрать, выкинуть лишние, связать воедино необходимые. Система образования наконец должна снова стать системой. 


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
4 июля 2017 в 02:32

С чего вы взяли, что модель не существует? Вполне внятная и стройная модель диктатуры буржуазии. В ней половина платформы от Хайека, половина от Кейси и ничего своего. Дело не в ЕГЭ, это всего лишь технологичный способ организации борьбы на выживание, где любые средства хороши. И вам и вашей дочери точно показан как выглядит путь на верх- деньги и еще раз деньги. Разве вы не вкладывались в репетиторов? Разве вы не делали щедрых "подарков"? Вот то-то же.

А для всех остальных вполне нормальный мозаичный уровень знания, который позволяет быть послушным потребителем. Ведь это именно ваш социальный заказ г-жа Воеводина, послушный раб и легко манипулируемый потребитель. Это просто мечта буржуа. Он такое образование заказал, он его получил, Чего же вы сетуете. Или так, от скуки?

4 июля 2017 в 05:52

На вопрос Сергея Ужакина отвечает Татьяна Воеводина:
"Отвечает на вопросы, пишет без ошибок, решает задачи – это понимает или натаскали? Мой длинный учебный опыт говорит, что больше всего про «натаскали» любят рассуждать двоечники. Знаете, эдакие – «способные, но ленивые»".
"Если уж мы влезли в ЕГЭ по самую маковку – пускай будет ЕГЭ".
"Система образования наконец должна снова стать системой".
Сергей, аффторша не сетует, она призывает продолжить уничтожение остатков разума в системе образования. Если уж насилуют, надо замуж выходить. Интересно другое: зачем в названии симулякр ? Для бижутерии ?

4 июля 2017 в 06:19

Наверное, в слове *симулякр* - видимость образования. Предполагается, что дети *буржуа* будут получать настоящее образование за границей - дипломы гарвардов будут пропуском в *элиту*, а вся остальная шелупонь, верхом на ЕГЭ пусть скачет батрачить.

Ещё в советское время я как то разговорился с шашлычником - спросил, когда же его сынишка ходит в школу - всё время торчит в шашлычной. Он (не русский) ответил, что его сын здесь научится делать деньги - главное он уже до ста считать умеет - сделает сто тублей - эту пачку перевяжет верёвочкой - сделает сто пачек - перевяжет верёвочкой и тд.
Вот эту не русско-шашлычную *философию* и навязывает нам внук кремлёвского повара.

4 июля 2017 в 10:35

рискну предположить, что "нерусскость" шашлычника можно было и не уточнять, это, выражаясь школьным языком. дано по условиям задачи.

4 июля 2017 в 07:07

Конечно же олимпиадники могут провалить ЕГЭ. Так как олимпиадник по математике может быть двоечником по физике. И отличник может тоже легко завалить ЕГЭ. Так как оценки ставятся не за знания, а за отношение к ученику. И страна может потерять гения по математике из-за ЕГЭ. Поэтому ЕГЭ надо отменить. А выпускные экзамены должна принимать комиссия, а не один учитель. Экзамены должны быть и устными и письменными. Надо просто вернуть советское образование.

4 июля 2017 в 07:35

Вот ,блин высказались четверо постоянных комментаторов и все против "авторши"-буржуйки", а по тексту что-то возразить не получилось?
Автор пишет, что сегодня в школе есть три критерия оценки знаний, это на её взгляд плохо, на мой тоже.
Надо иметь одинаковые учебники, одинаковые программы, одинаковые критерии. Кто против? Ужакин? Круглова?
Выбрали ЕГЭ надо на нём остановиться. Я "за". Круглова "против"?
Для тех , кто против ЕГЭ, можно было бы оставить сдачу экзаменов в школе экзаменационной комиссии, как раньше и тогда обязательно сдачу приёмных экзаменов в ВУЗ тоже, как раньше.
Только вот дорого будет и для государства и для людей, ведь надо ехать куда-то в город, снимать квартиру или искать общежитие, сдавать экзамены, а потом в случае неудачи ехать опять домой, а это опять деньги.

4 июля 2017 в 12:46

Оранжевое небо, оранжевое море,
Оранжевая зелень, оранжевый верблюд.
Оранжевые мамы оранжевым ребятам
Оранжевые песни оранжево поют.

4 июля 2017 в 07:40

Скупой платит дважды. В случае с образованием - десятикратно. Что касается одинаковости - может ещё людей одинаковых найдём?

4 июля 2017 в 10:43

честно говоря, не вижу в авторском материале предмета разговора. какие-то "три критерия", якобы не пересекающиеся между собой множества - ЕГЭ на 90+, медалисты и олимпиадники... как будто речь идет о величинах, хоть сколько-нибудь сопоставимых с общим ежегодным числом выпускников.

естественно, эти "категории" (не закавычивать их не получается, это мизер) не могут стопроцентно совпадать - потому что методы оценки отличаются. но в целом категория, набирающая высокий балл по ЕГЭ, поглощает категорию золотых медалистов. исключения единичны.

с олимпиадниками другая история, но именно этих ребят и надо брать без экзаменов в выбранные ими вузы, потому что они, по сути, единственные, кто к концу школьного обучения точно знает, чем будет заниматься в жизни, а не просто идет за дипломом, потому что мама и папа так решили.

несколько повеселили авторский пафос в финале: "неужели вузы не доверяют ЕГЭ?!" могу сказать прямым текстом, как человек, регулярно общающийся с преподавателями самых разных вузов: да, часто не доверяют, и не сказать, чтобы это было неоправданно.

4 июля 2017 в 10:58

Татьяна, всё статьи строчишь полные пылу и жару!!!!

Да разденься уже перед нами! Сними стресс.

Только для форумчан газеты "Завтра". Проханов пускай отвернётся. Не на что там ему смотреть. Сын потом на словах расскажет. Кратко, кончено.....

4 июля 2017 в 11:29

ЕГЭ оболванивает детей. Обезличивает. А экзаменационная комиссия отбирает талантливых, способных детей.

4 июля 2017 в 11:39

Друзья мои, да не в ЕГЭ дело, это не более чем инструмент, часть большего и в то же время - манОк, ложная цель.

Главное в том, что школа из общеобразовательной, универсальной, политехнической, по сути своей фундаментального института общества превратилась классово-сословную, в заурядную лавку по продаже образования. Она превратилась в один из самых реакционных инструментов манипулирования и подавления общества. Сегодня в любом городе есть горстка школ в которые попадают по имущественному цензу и массовая школа, дающая ребенку мозаичные знания.

4 июля 2017 в 12:39

В идеале школа не должна отличаться от реального общества почти ни чем. Школа призвана научить быть человеком. Желательно гуманистом. В реале об идеале практически не вспоминают либо имитируют стремление к Высокому. Школа должна быть похожей на идеальное общество ибо должна уметь васпитывать созидателей, а не паразитов. Медали, ЕГЭ и прочие атрибуты неравенства лишь портят воспитанников, а значит и общество...

4 июля 2017 в 13:01

То, что в школе имеются специальные критерии оценки знаний, это не проблема, проблема в том, что для многих учение превращается в мучение, не интересное, не доставляющее удовольствие занятие, оттого неэффективное и во многом бесполезное. И в советской школе существовала такая-же проблема – серость преподавателей, скука, нудота. Учитель должен уметь увлечь своим предметом ученика, раскрыть предмет, показать его живую связь с реальным миром, важность знать и понимать эту связь для полноценного понимания жизни во всём её разнообразии. Так как талантливых учителей на всех не наберёшься, то можно сделать видеокурсы по разным предметам, где-бы талантливые учителя читали лекции с демонстрацией очевидного и невероятного, чтобы от лекции невозможно было отвлечься ни на минуту. А в школе, обычные учителя, ориентируясь на эти лекции, давали бы пояснения и закрепляли урок повторениями и обсуждениями. Современные компьютерные технологии позволяют сделать учёбу увлекательной. Если учёба не доставляет удовольствия, то это мучёба. Надо проводить и тестирование учеников, выявляя особенности их интеллекта, чтобы можно было целенаправленно помогать его развивать.

4 июля 2017 в 13:11

А вот это есть заблуждение уважаемый В. Г. - насчет обучения как удовольствия. Вот именно это сейчас и стремится делать буржуазная школа для плебса. Вы это можете даже видеть по образовательным ТВ программам, они превращены в шоу, в пустые развлечения, ничего пытливому уму не дающие. Ребенка с самого начала надо приучать к тому, что обучение это труд и труд нелегкий, и он, ребенок, обязан учиться, тем самым он выполняет свой гражданский юный долг. А учеба должна приносить удовлетворение от преодоления.

Буржуазная же школа медленно преврашает ребенка в животное, руководствующееся исключительно принципом удовольствия.

4 июля 2017 в 14:45

Виктор, вы как всегда предлагаете рациональные и вполне осуществимые вещи, в отличие практически от всех остальных, особенно Ужакина. ИМХО.

4 июля 2017 в 15:14

От прямого смысла статьи автора, - полемисты блога постепенно пришли к позициям уважаемых блогеров Климачкова и Ужакина: "научить быть человеком" и классовой школе. Допелись.

Пролистал архив и подтвердил в собственной памяти, что был первым, вскрывшим на платформе либерально-буржуазный тренд Воеводиной в публикациях ее "мировоззренческих" материалов. Сегодня, не углубляясь в классовые битвы, Татьяна попыталась показать порочность основ современной школьной методологии (на примере триады вариантов оценки знаний), ни больше, ни меньше, но, как "заклейменная капиталистической лилией на плече", попала под обструкцию "рэволюционэров".

Каюсь. Виноват.

Суть общей ошибки критиков (названных выше) - их "глубокое погружение" в советскую систему образования. А советская система, - и не была СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ. А была системой образования и ВОСПИТАНИЯ. И вот эти остаточные "явления" "воспитания", заложенные в советскую школу, до сих пор насилуют понимание того, что ШКОЛА должна именно УЧИТЬ, ОБРАЗОВЫВАТЬ, а ВОСПИТЫВАТЬ - ни в коем случае!!!

Для построения "социалистического улья" трудовых пчел, было крайне необходимо в возрасте обучения ВДАЛБЛИВАТЬ в головы растущего поколения ИДЕОЛОГИЮ, с целью взращивания "коммунаров". Более того, социалистические "нострадамусы" - те же Стругацкие, именно так и рисовали близкое будущее, как система "Детских" - мощных учреждений, где отделенные от семей дети под надзором профессиональных учителей формируют человека. Хорошо. Красиво. Обоснованно. Но только - для тоталитарного коммунистического общества.

Мы живем в КАПИТАЛИЗМЕ. И вот, помимо образования, в школе начинают грузить моих детей - ВОСПИТАНИЕМ. Я говорю сыну: "Если некая тварь поднимет на тебя руку - бей первым!" Приходя из школы сын рассказывает: "Нам говорили - ударили тебя по левой щеке, подставь правую..."

С какого перепугу незнакомая тетя в платном учреждении грузит МОЕГО СЫНА - ее правилами ЖИТЬ В ЭТОМ МИРЕ???

Вопрос этот - прямо Климачкову. ТОЛЬКО СЕМЬЯ способна сделать человека - человеком, но никак не тетя из общеобразовательной школы, лузерша по сути (живет на подачку государства) и обиженная в семейном плане (кому нужна учительница в постели???)...

Конечно, я утрирую. Но суть донесена - верно. НЕЛЬЗЯ переводить образовательные процессы в плоскость воспитания, идеологии ДО ТЕХ ПОР, пока само общество ВОРОВСКОЕ, БУРЖУАЗНОЕ, СКОТСКОЕ.

А вот для именно СИСТЕМНО скотского общества, действительно, нужна единая система дрессуры животных, которые призваны в дальнейшем стать компонентами скотского общества. Со своей колокольни сегодня автор - права.

4 июля 2017 в 23:07

----- Виктор Стекленев
Суть общей ошибки критиков (названных выше) - их "глубокое погружение" в советскую систему образования. А советская система, - и не была СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ. А была системой образования и ВОСПИТАНИЯ. И вот эти остаточные "явления" "воспитания", заложенные в советскую школу, до сих пор насилуют понимание того, что ШКОЛА должна именно УЧИТЬ, ОБРАЗОВЫВАТЬ, а ВОСПИТЫВАТЬ - ни в коем случае!!!
-----
Где же это Стекленев в капиталистическом обществе видел ШКОЛУ, которая не ВОСПИТЫВАЕТ детей быть полностью в соответствии с идеологией власти???

Знает ли Виктор , что "ювенальная юстиция" фактически устраняет родителей от нравственного, идеологического, религиозного ... полового воспитания собственных детей. Детей могут в соответствии с законами забрать у родителей и отдать в чужую семью или приют.
Конфликт между "инакомыслящими" родителями и детьми раздувают не только в школе, но даже детском саду(яслях): Воспитатели выспрашивают у детей сведения о родителях, дают детям типы "правильного" поведения...

5 июля 2017 в 18:44

Вполне согласен со Стекленёвым, чем со остальными трибунами.

5 июля 2017 в 07:54

Никто не имеет право у вас украсть ребенка. В УК есть статья необходимая оборона. При защите себя ( а ребенок до несовершенолетия является с вами единым целым, вы отвечаете за его проступки) и вашего ребенка, вы имеете право вплоть до убийства. Не пускайте в дом чужих людей. А люди в форме имеют право войти к вам в дом только по ордеру прокурора. А вообще детей надо учить не рассказывать о семейных проблемах в школе.
Иное дело, если ребенок голодает, имеет следы издевательства. То таких детей надо изымать. И то только по решению суда о лишении родительских прав.
Соседи увидели грудного ребенка, худого, лежащего на солнечном пекле . Ребенок уже даже не плакал. Была вызвана полиция. Ребенка забрали в детский дом. Оказывается отец ребенка выгнал из дома мать ребенка. А ребенка положил умирать. Отца отдали под суд.

6 июля 2017 в 11:14

------
" А люди в форме имеют право войти к вам в дом только по ордеру прокурора. А вообще детей надо учить не рассказывать о семейных проблемах в школе.
Иное дело, если ребенок голодает, имеет следы издевательства."
------
Всё это так, но в реальности очень сложно защитить детей от "школьного воспитания":
- учителя(педагоги, воспитатели) во всех странах, на западе во всяком случае, являются ярыми проводниками спущеных сверху либеральных постулатов...
- дети проводят в детском саду - школе - других воспитательно-образователъных учреждениях гораздо больше активного времени , чем с родителями. Там у них воспитатели, друзья-товарищи по играм.

- настраивать своих детей против учителей и соучеников приведёт к конфликтам, моббингу в классе, потере возможности получить хорошее образование- квалификацию, т.е. нанесёт ущерб детям к адаптации в обществе.

Что касается контроля над нерадивыми родителями, которые травмируют - насилуют своих детей, он несомненно нужен, т.к. большая частъ населения не участвует в коллектувном труде , т.е. совершенно не подконтрольна обществу.

8 июля 2017 в 09:38

"ШКОЛА должна именно УЧИТЬ, ОБРАЗОВЫВАТЬ, а ВОСПИТЫВАТЬ - ни в коем случае!!!" В.Стекленев.
Не получится! Психика ребенка настроена на "питание" от внешнего мира. Она воспитывается непрерывно. В школе ребенок не сможет закрыть глаза и уши и не видеть реальных людей (педагогов), то есть воспитательное воздействие не устранить. Если семья мудрее, то может обьяснить чаду, почему с униженных обществом учителей не стоит брать пример...