Приходится возвращаться к вопросам, которые уже приходилось затрагивать. История страны есть история взаимоотношений политического и духовного. И если в центре сегодняшнего политического противостояния стоит вопрос о единстве России или её расчленении (в конечном счете), то в духовной области речь идёт о том: сохранится ли духовной нашей основой святоотеческое Православие, или будет заменено неким "новым христианством", которое, в свою очередь, откроет путь и к политическому распаду. Можно лично как угодно относиться к патриарху Кириллу, но мы не паписты, и для нас недопустима "зацикленность" на первопредстоятеле: ни в плане восхвале- ния, ни в плане хуления. До конца XVI века на Руси патриарха вообще не было, но вопрос о чистоте и единстве веры стоял не менее остро, чем сегодня.
Приходится вновь говорить о т.н. "Обществе христианского просвещения", заявившем о своей преемственности с т.н. Религиозно-философским обществом начала прошлого века, объединявшем либеральную интеллигенцию и поддержанном будущим "февралистским" епископатом. На самом деле всё понятно. На последнем, третьем, заседании ОХП (http://pravaya.ru/experiments/22799) речь формально шла о "феминизме" и "политических правах ЛГБТ", а, по существу — о борьбе с "будущим духовным концлагерем". То есть, с Русской Церковью и государственностью.
Но для начала — притча из "Древнего патерика". Новоначальный инок решил "помыслить о Пресвятой Троице", сказал об этом духовному отцу и получил епитимию в виде чистки отхожих мест. Исполнив ее, инок вновь попросил благословения и вновь получил епитимию — еще более строгую — на год. Все опять повторилось, и тогда инок был отправлен в затвор на сорок лет. По прошествии этого времени он явился к умирающему авве, и тот сказал : "А вот теперь ты можешь на одну минуту помыслить о Пресвятой Троице".
Принципиальная позиция ОХП — "богословие без благословения". Не говоря уже о том, что, строго говоря, в Церкви только три богослова — Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Новый Богослов, а остальные в лучшем случае философы, историки или начетчики, само такое "богословие" есть "открытие наготы Отца", причём, на публику. Иными словами — богословие хамово.
Вот пример. То, что члены ОХП не публикуют в официальных отчетах, они помещают у себя в журналах. Вот,некий галерист гельманова разлива — о певице "мадонне": "Кто это говорит? От чьего лица это говорится? — подумал я. Это Бог говорит? Да, вероятно… Но что-то больно не похоже на тот образ Бога, который транслируется патриархатной религиозностью. "Это говорит Богиня", — пришла мне мысль. Не в том смысле, что Богиня это нечто уводящее от Бога в идолопоклонство, а в том, что у Бога есть "женская" сторона" (http://bagdasarov-lj.livejournal.com/132455.html#comments). Двусмысленно играя словом "патриархатная", галерист словно не понимает: что, кому и как Бог говорит — всегда тайна, а вот выносить ее на люди, да еще и с очень примитивными политическими целями… Ну, мягко говоря…
Возможно, некоторые вещи дозволено говорить поэтам (дозволено ли? ), если они безкорыстны…
А здесь… "мадонна" "трансформировала мою внутреннюю структуру, открыв для меня как сущность патриархатного Контроля, так и открыв меня мессиджу феминизма" (там же).
На службу каковому разхристанный ( в буквальном смысле слова) автор в журнале с характерным названием Эгоист generation хочет поставить и, быть может, самую таинственную святую Евангельского повествования — св. Марию Магдалыни (http://www.egoist-generation.ru/2002/9_2002/magdalena.shtml). Но святая в любом случае не имеет отношения к современному феминизму, родившемуся в левом рабочем движении XIX столетия и ныне подхваченному уже с совсем иными целями "рассерженными горожанами", "поколением эгоистов". Эти иные цели — "антипатриархатные", то есть антицерковные, направленные именно против Русской Церкви, никогда не осуждавшей и одновременно не возносившей св. Марию, подобно Ватикану, но целомудренно о ней молчавшей, ограничиваясь каноническим празднованием. Ибо есть вещи, о которых не говорят. Или говорят очень прикровенно. Имеющие отношение лишь к Самому Концу.
Легенда о святой Марии Магдалыни как "первой феминистке" есть не почитание ее, а подлог. Автору этих строк доводилось указывать на исследования французских исследователей (Жана Робена, Ришара Бордеса и др.), указывавших на сознательное смешение образов святой и баснословной "рыбы-Мелюзины" как раз в годы, последовавшие за каролингской узурпацией, а ныне продолженной столь же двусмысленным "Приоратом Сиона". Это было сделано в книге "Русь Мировеева" (М., 2005), искаженные цитаты из которой (без ссылок, приписывая себе, разумеется) приводит галерист-феминист. Оставим последнее на его совести. Речь идет о другом. О приуготовлении к историческому пришествию "мнимой девы блудницы из колена Данова", чему, видимо, и служит т.н. "современное искусство" (собственно, это и не искусство как мастерство, а непрерывная "акция", скандал). Femme ecarlate — называет этот метаисторический архетип знающий в этом толк Жан Робен. Ради этого и пущено в ход богословие хамово.
Изображение: «Опьянение Ноя», Джентиле Беллини, 1515,
