Сообщество «Оборонное сознание» 00:00 3 декабря 2015

Битва за историю

Если гражданская война продолжается, то и противоборствующие стороны в ней всё те же… Автор не сомневается, что всё так и есть. Отсюда и название: "Белая слякоть". Но тогда кто "белые"? Репрессированные в 30-е Раковский, Бухарин, Зиновьев и прочие, руководство Коминтерна ("белых", равно как и "кулаков", "попов", "спецов", вообще "бывших" стреляли значительно раньше)? А затем Хрущёв, Горбачёв, Яковлев, Ельцин…? А сегодня кто — Ходорковский?
0

В блогах на сайте "Завтра" появилась статья Сергея Ермолина "Белая слякоть (Трагедия страны и пятая колонна)". Это уже часть его более обширного текста. Статья начинается так: "Необандеровский государственный переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и восстание в Донбассе против необандеровской власти стали истинным индикатором общественных настроений в России, который провёл чёткую грань между народом Российской Федерации и её пятой колонной. Отношение людей в России к событиям на Украине ясно и однозначно разделило общество не просто на сторонников и противников нынешней власти в России, а на сторонников России и её противников — пятую колонну национал-предателей, в которых, как и следовало ожидать, оказались в своём большинстве так называемые демократы и либералы, в том числе, к сожалению, и многочисленные представители одного национального сообщества, объединённого так называемым "пятым пунктом", что крайне возмущает своей противоестественностью и толкает некоторых людей к отождествлению пятой колонны с "пятым пунктом".

Всё бы верно. Однако почему "противоестественностью"? Лица "с этим пунктом" на протяжении многих веков (с XV века по крайней мере) составляли реальную оппозицию государству Российскому, в XIX — начале ХХ века — костяк так называемого освободительного движения, до середины 30-х годов прошлого века в значительной степени определяли официальную политику, а затем играли значительнейшую роль в культуре уже в "полуоппозиционном" (но очень мощном) ключе. Их отношение к государственности менялось по мере того, как сама государственность всё более возвращалась на исторические пути. Эту проблему в своё время понимали создатели "Союза Русского народа" (ещё до д-ра Дубровина, такие люди, как св. Иоанн Кронштадтский, В. Васнецов, Д. Менделеев), видевшие решение проблемы в мирном и организованном переезде этих людей на их историческую родину. Такую же позицию занимал в 1945—1948 гг. И.В. Сталин. К сожалению, всё оказалось драматичнее в силу мощной склейки "бродильного элемента" с собственно русской интеллигенцией и полной неспособности именно русской интеллигенции к государственному мышлению.

Совершенно, на первый взгляд, непонятно, почему автор, начав с этой проблемы (можно было бы не затрагивать её), относит вопрос к числу "противоестественных". А "естественным" для него оказывается то, что "гражданская война не закончилась в 1922 году. Она продолжается и по сей день, только в другой форме. Эта перманентная война включала в себя и репрессии 30-х годов, и Великую Отечественную войну, и холодную войну, и "катастройку" Горбачёва, и переворот Ельцина, и развал Советского Союза, и расстрел Верховного Совета…" Но если она продолжается, то и противоборствующие стороны в ней всё те же… Автор не сомневается, что всё так и есть. Отсюда и название: "Белая слякоть". Но тогда кто "белые"? Репрессированные в 30-е Раковский, Бухарин, Зиновьев и прочие, руководство Коминтерна ("белых", равно как и "кулаков", "попов", "спецов", вообще "бывших" стреляли значительно раньше)? А затем Хрущёв, Горбачёв, Яковлев, Ельцин…? А сегодня кто — Ходорковский?

Согласно автору, разрушение СССР — дело рук "буржуазных либералов и демократов, националистов и потомственных "белых", просто антисоветчиков — отпрысков кулаков, полицаев, власовцев… и понёсших заслуженное наказание за антисоветскую деятельность, но объединённых общей ненавистью к советской власти и советскому общественному строю". Про либералов, демократов, полицаев, власовцев и националистов (прежде всего бандеровцев) вопросов нет (хотя в Политбюро сидели тоже не они), а вот пусть автор назовёт хотя бы одного "потомка белых", принявшего активное участие в перестройке, а затем в развале СССР (или работавших "в этом направлении" чуть раньше). А вот имена Гайдаров, Сванидзе, Млечиных, Медведевых, Трифоновых, Аксёновых‑Гинзбургов… и т. д. "Советское" с самого начало было разделено. Точно так же разделена и нынешняя власть — по абсолютно тем же лекалам.

"Белые" и "красные" — это сегодня не исторический анахронизм, а историческая реальность, такая же, как деление общества на классы и классовая борьба", — говорит автор статьи. И что из этого выходит?

Операция по "разводке" "белых" и "красных" была успешно проведена летом прошлого года, именно в Новороссии, "красным" С.Е. Кургиняном против "белого" И.И. Стрелкова, в результате которой последний оказался сейчас в очень сомнительном стане леваков и полуавантюристов. Победила "красная идеология" — проиграла Россия.

Простите, но возникает — особенно в связи со сказанным вначале — мысль: не занимается ли автор статьи, как и прежде Кургинян, "переводом стрелок"?

А историческая реальность — это разделение на государственников и врагов государственности. Хоть красных, хоть голубых, хоть серо-буро-малиновых в крапинку

Cообщество
«Оборонное сознание»
29 0 8 667
Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой