Это не статья – зарисовка. Ибо комментарии комментариям – рознь. Есть содержательные, которые можно и нужно обсуждать. Есть «замазывающие» суть вопроса, которые тоже нуждаются в оценке, чтобы эту суть извлечь на свет Божий. А есть – клеветнически измышленческие, провокационные. За которые в ответ нужно «бить подсвечником».
Поэтому, не приводя более сильных, чем последняя, оценок высказывания некоего Виктора Родионова на авторскую статью «Творческое развитие иди оппортунистический разгром?», отвечу коротко и по существу.
Первое. Спутанный поток сознания, предъявляемый им читателю, в котором Николай II и «Матильда» спутаны с некими «либерастами», афроамериканский туалетный секс с мордобоем и т.д., не имеют никакого отношения к содержанию статьи и призваны увести от нее прочь, породив гадливое нежелание ее читать. На мой взгляд, это имеет два переплетающихся друг с другом объяснения:
- крайне низкий уровень общей культуры г-на Родионова не позволяет ему адекватно оценить степень «добротности» анализа теории и практики марксизма и вступать в полемику по существу. Поэтому защищать интересы «либерастии», в которой обвиняет автора, он пытается проверенным, наперсточным либеральным способом переворачивания вверх ногами и переваливания с собственной больной головы на чужую здоровую. Это известный масонский, точнее сатанинский прием герметической философии, положенный в основу символики игральных карт и выражающийся константой «что сверху, то и снизу»;
- специфика профессионального образования г-на Родионова и его жизненного пути таковы, что ничто не позволяет уличить его в излишней подкованности проблемами теории марксизма, в которой он разбирается примерно как я, полковник запаса, в эксплуатации газовых установок. Если следовать его полемической логике, то я имел бы полное право инкриминировать ему продажу принципов и национальных интересов на основании сообщаемого им о себе факта работы в «Газпроме», но я этого делать не буду, потому что, в отличие от него, понимаю, что это не так. И мы в данном случае имеем дело не с предательством, а с чем-то вроде неконтролируемого или, напротив, заказного выброса комплекса идейно-теоретической неполноценности.
Имеется и еще один очевидный мотив. Культурная и политическая «недостаточность» побуждают г-на Родионова к попыткам опустить дискуссию до своего плинтуса; так ему сподручнее.
О том, когда он в последний раз открывал В.И. Ленина, я даже и не спрашиваю. Понятное дело, что в лучшем случае в институте, и то в ночь перед экзаменом.
Второе. В представленной авторской статье объемом более 45 тыс. знаков, слово «Путин» упоминается два раза и еще один раз слово «президент». Во всех случаях это происходит в одном абзаце, где показывается, что не Путин, а Чубайс имел отношение к низвержению Лукашенко с так и не состоявшегося «союзного» пьедестала.
Это нетрудно выяснить, запустив поисковик. Никаких оснований инкриминировать автору защиту позиции «Путин – наше всё» у г-на Родионова не было, и нет. Лжёт он сознательно или в угаре пролукашенковского психоза, которым объята антикоммунистическая часть «патриотов» - это его проблема. Но возникает трудно разрешимое противоречие: как же он тогда, пусть и неуклюже, пытается «защищать» от автора марксизм? Тут, как в том «бородатом» анекдоте, либо пусть трусы оденет, либо крест снимет – одно из двух. Одно с другим как-то не вяжется.
Третье. То, что упоминания некоторых пикантных обстоятельств политической биографии Лукашенко режут слух подобным двурушникам, - это понятно априори. Но разве эти факты не соответствуют действительности? Или автор их придумал? А если соответствуют и не придумал, то г-н Родионов, следовательно, защищает двойные стандарты: делать гадости Лукашенко можно, а говорить о них нельзя, «неполиткорректно». И чем же он в таком случае сам отличается от «либерастов», которые исповедуют точно такие же приемы, наблюдаемые нами более четверти века?
И четвертое. Подробно описанный мной в статье механизм реставрации СССР, очевидным образом, по факту своего приведения, противоречит инкриминируемому мне «Путин – наше все». Я уж не говорю о наличествующем в статье тезисе об исчерпанности эволюционного пути развития и неизбежности и безальтернативности революционного. Разве не так? Г-н Родионов не натягивает ли «изделие» собственной необразованности и бездарности на «глобус» вседозволенности и безнаказанности, закрывая глаза на все существующие нормы цивилизованного товарищеского общения, не говоря уж о правилах, помещенных на каждой авторской странице?
Что касается меня лично, то у меня не остается иного выхода, кроме внесения г-на Родионова в список нерукопожатных для меня людей, достойных глубокого презрения. Не за критику, а за отсутствие оной, и за подмену такой содержательной критики, в которой я, как любой автор, несомненно нуждаюсь, злобной и подметной клеветой.
Честь имею!
