Огромный взрыв в информационном пространстве РФ вызвало заявление Путина на заседании российских учёных о том, что Ленин заложил атомную бомбу под СССР, которая рванула и похоронила великую Россию. Таков был смысл его реплики. Особенно остро и актуально было продемонстрировано президентом отношение его Ленину и результатам его деятельности в день памяти смерти Ленина.
Сегодня в век интернета любой гражданин может высказаться в интернет пространстве по поводу любого явления и заявления своего президента в том числе. Попробую сделать и я .
Живя в СССР, окончив советскую школу и советские институты, редко какой человек подвергал сомнению деятельность Ленина, как государственного деятеля, не исключением был и я, по этому конкретному вопросу.
Однако развал родной страны, великого СССР, породил у многих вопросы, в частности, почему так произошло. Возникло мнение, которое, уверен, слышали многие, кто интересуется этой темой, что причиной распада СССР, стала концепция построения Советского Союза, как добровольного союза равноправных республик с правом свободного выхода из союза.
Вот, если бы не было этого добровольного союза со свободным выходом из него, и страна бы не распалась. Мнение, как мнение, их сегодня пруд пруди, например, есть мнение, что Ленин –немецкий шпион, есть и более экзотические.
Но когда, из ряда далеко небесспорных мнений, одно из них озвучивает президент страны, то оно вполне приобретает уже значительный вес и претендует стать официальной позицией российского государства. А это уже серьёзно. Насколько же мнение президента совпадает с истиной и насколько мнение президента совпадает с народным мнением, которое, как принято в демократических государствах, выражают политические партии?
Вопрос довольно непростой. В части истинности оправдать « А-бомбу» Ленина по путинскому мнению можно цитатой классика, что «критерий истины –практика», а раз на практике Союз распался, значит прав Путин –Ленин виноват. Только здесь следует всё-таки не забывать об истинности причин распада государства.
Являлась ли структура государственного образования поводом развода союзных республик или нет. Способствовала структура Союза бескровному цивилизованному разводу или нет.
Кроме того, не надо игнорировать принцип историзма, с которым носилось в свое время ведомство А.Яковлева. Какова была ситуация в после царской России перед созданием СССР? Каков был «ассортимент» выбора? Была ли возможность построить страну равную СССР, как унитарное государство под название Советская Социалистическая Россия (ССР)? Здесь ответ, по- моему, очевиден даже для Путина, что нет.
Наверное, он ещё, как я и другие наши с ним ровесники, помнят из школьной программы о царской России, как «тюрьме народов», с доминирующим положением русского этноса. Предвижу возражения, однако я по своему жизненному опыту знаю, как уже в советское время всё-таки присутствовал бытовой национализм практически в каждом из нас, который мы всячески прятали, понимая его несправедливость.
Была ли возможность построить ССФР- Советскую социалистическую федеративную республику, судя по информации о предложении Сталина «об автономизации» и критике его Лениным, думаю, была, но победила точка зрения Ленина. Однако нам не дано знать, как бы повели себя руководители национальных образований на предложение Сталина войти добровольно на правах автономии. Все бы согласились? Тем более, что даже статус союзной республики не подошёл Финляндии, и Ленин показал всем 7 ноября 1917, подписав с Финляндией соответствующий договор, что добровольный союз республик не лицемерная декларация, за что Ленина чтут до сих пор в Суоми.
Теперь мы вправе задать себе вопрос, надо ли было всем республикам давать статус союзных, например, таким, не имевшим своей государственности и письменности, как Казахстан или Киргизия, неужели у них было сильно национальное руководство? Я думаю, что здесь дело принципа, а не сиюминутной выгоды, Ленин, как крупнейший политик своего времени, это понимал. Если принимается решение о статусе союзной республике одному национальному образованию, имеющему внешние границы не только в Россией,. то как же можно отказать в этом статусе другому?
Теперь зададим себе ещё один вопрос - статус автономных республик, не имеющих юридически оговоренного права на выход из федерации, взамен статуса союзных республик, остановил бы развал СССР? Стало бы это обстоятельство непреодолимым фактором по разделу Союза? Уверен, что нет.
Пример тому Татарстан. Если бы у Татарстана был хотя один километр внешней границы не с Россией, которая окружила её кольцом, мы имели бы сегодня ДРТ или ТДР, а то и ТИР, я думаю, что приведённая аббревиатура не нуждается в моей расшифровке.
Так что Путин вторично и вторично неудачно пытается критиковать Ленина.
Первый раз он заявил, что благодаря Ленину, Россия подписала капитуляцию в первой мировой войне с проигравшей войну страной., намекая на Брестский мир с Германией.
Однако здесь он тоже демонстрирует свой уровень понимания международной « шахматной игры», когда тот, кто первый объявляет «шах» может впоследствии получить «мат».
А.К. Баринов.
