На сайте информационного агентства «REGNUM» разгорелся принципиальный спор между мною и А.Халдеем по поводу экономической стратегии академика С.Ю.Глазьева. А.Халдей, называя себя приверженцем идей С.Ю.Глазьева, все время пытается его идеи выхолостить или даже опорочить, прикрываясь необходимостью доработки программы Глазьева и придумывая фейковые «возможные» последствия реализации этой программы. Я же попытался в силу своих знаний и возможностей опровергнуть аргументы А.Халдея, доказывая, что экономика это не политика, она жёстко детерминирована.
Это в политике можно повесить «лапшу на уши» избирателям, убедив их в том, что белое – это черное, а черное – это вовсе не черное, а серо-буро-малинчатое в крапинку. Экономика жестко наказывает за неверно выбранную стратегию: выбрал неверную стратегию – получи кризис или стагнацию; выбрал правильную стратегию – экономический рост тебе обеспечен. Выбрали либералы в 1990-х гг. во главе с Гайдаром и Чубайсом неверную экономическую стратегию, получили дефолт 1998 года, продолжили либеральную стратегию после кризиса 2008 года, получили стагнацию, длящуюся вот уже 10 лет. И другого не дано, т.к. экономика жестко наказывает за плохо выученные уроки.
Почему В.В.Путин является национальным лидером России?
После инаугурации президента кем-то стали активно распространяться слухи, что В.В.Путин уволит академика С.Ю.Глазьева с поста своего советника. Но у президента В.В.Путина оказалось на этот счет иное мнение, и он оставил С.Ю.Глазьева на посту своего советника, возможно, для сохранения баланса сил в своем окружении, а возможно, чтобы воспользоваться в будущем его рекомендациями, когда нынешняя его экономическая команда сядет в лужу со своей либеральной политикой, в чем я абсолютно не сомневаюсь. Поэтому я категорически не согласен с основным выводом этих статей А. Халдея, утверждающего: «Я вполне понимаю сомнения Владимира Путина, когда он читает такие рекомендации академика Сергея Глазьева. Просто за этими рекомендациями ясно читается неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает».
Возможно, Путин «совершенно правильно делает» с точки зрения политика, но с точки зрения экономиста он сильно ошибается, предпочитая, чтобы российская экономика продолжала стагнировать и дальше, как она стагнирует под его руководством вот уже 10 лет, развиваясь по данным Всемирного банка по 0,5% в год, в то время как весь мир развивается темпами более 3% в год, а такие страны, как Китай и Индия – по 6-7% в год. Хочу напомнить, что в 1990 году ВВП России был даже немного больше, чем ВВП Китая: России составлял 2010 млрд $, Китая – 1950 млрд $, а по сравнению с Индией почти в 2 раза больше - 1130 млрд $ (данные ИМЭМО РАН). К 2017 году по данным МВФ ВВП России выросло до 3866 млрд $, а ВВП Китая – до 23066 млрд $, т.е. стал в 6 раз больше российского, ВВП Индии также превысил российский в 2,5 раза - 9585 млрд $.
Выдающийся российский статистик Г.Ханин, прославившийся еще в советские времена своей статьей «Лукавая цифра», анализируя экономическое отставание России перед первой мировой войной, утверждает: «Вина самодержавия за это отставание очевидна. Оно избавлялось от наиболее талантливых, но самостоятельных своих администраторов (Сперанский, из последнего периода – С.Витте и П.Столыпин). О проводившихся им экономических и политических реформах можно сказать: слишком мало и слишком поздно – с опозданием на многие десятилетия, когда вода уже подступала к горлу правящему слою». Поэтому я не думаю, что президент В.В.Путин, решил бы продолжить эту российскую традицию и избавиться от советов «талантливого, но самостоятельного» экономиста, чтобы наша страна и дальше отставала в своем экономическом развитии. Если же он хочет, чтобы Россия сделала прорыв, развиваясь темпами по 7-8 или даже 10% в год, тогда В.В.Путин вынужден будет слушать советы Глазьева, а не Кудрина, чтобы не идти по стопам российских самодержцев, «мудро» приведших Россию к революциям 1917 года.
Мой интерес к этим статьям А.Халдея связанный еще и с тем, что я считаю В.В.Путина и С.Ю.Глазьева выдающимися людьми нашего времени. С академиком С.Ю.Глазьевым я хорошо знаком лично, т.к. под его руководством мы занимаемся фундаментальными исследованиями, разрабатывая теорию мирохозяйственных укладов и Матрицу Индустриальной цивилизационной волны. С президентом В.В.Путиным я лично не знаком, но я первым в стране еще в 2006 году написал статью «У России будет лидер нации!» в журнале В.Т.Третьякова «Политический класс» (№11 за 2006 год). В этой статье я выдвинул и обосновал тезис, что национальным лидером России неизбежно будет В.В.Путин.
Сейчас это стало понятно почти всем, но в 2006 году В.В.Путин был «хромой уткой», и одни предлагали ему стать клятвопреступником, нарушив Конституцию РФ, и остаться на третий срок, а потом уже уйти; другие же (особенно чиновники) пытались угадать кому «присягнуть на верность»: С.Б.Иванову или Д.А.Медведеву; третьи же, как Г.А.Зюганов вместе с КПРФ, даже провозгласили лозунг: «Никакой поддержки Путину и его политике!», на чем и погорели на выборах в ГД в 2007 году, когда вместо вожделенных 20% получили всего 11,6% голосов россиян. Хотя я их об этом предупреждал в своей аналитической записке и точно спрогнозировал, что КПРФ, если не поддержит Путина, получит не более 12% голосов.
В 2006 году мало кому приходило в голову, что В.В.Путин, несмотря ни на какие посты, которые он мог бы занимать, и политические перипетии, все равно станет лидером нации, а я эту идею не только выдвинул, но и обосновал. Я видел, что Путин спинным мозгом чувствует, чего хочет типичный «средний» россиянин, он понимает, что требует от власти российский народ и опирается в своей работе на народ и на его чаяния. Да он выстроил очень массивную и не очень эффективную вертикаль власти, но без неё Россия обречена на смуту. При этом он является плоть от плоти этого народа и для того, чтобы не забронзоветь создаёт Общероссийский народный фронт, постоянно старается организовать общения с прессой, встречи и общение с народом (которого как огня боятся чиновники всех мастей) и постоянно держит руку на пульсе российского общества.
В.В.Путин блестящий политик, и для этого есть объективные предпосылки. Он получил качественное фундаментальное юридическое образование в одном из лучших вузов страны - в ЛГУ. Он прошел прекрасную школу КГБ. И еще очень важнейший момент, на который редко обращают внимание – его воспитателем стали не только ленинградские улицы, но что более важно он прошел великолепную школу восточных единоборств, впитав в себя глубину их философии. Многие его оппоненты требуют от него, чтобы он отвечал ударом на удар, как в боксе, но Путин еще в юности понял, что бокс – это не его стихия, там атакующий имеет преимущества, а в восточных единоборствах, наоборот, атакующий, как правило, терпит поражение. Путина нельзя понять если вы не смотрели великого фильма А. Куросавы «Гений дзюдо». Я абсолютно убежден, что Владимир Владимирович неоднократно пересматривал этот фильм и пропитался им насквозь.
В.В.Путин преобразовал лозунг XIX века: «Самодержавие, Православие, Народность», отражавший российский менталитет, в лозунг XXI века: «Державность, Духовность, Демократия». В отличие от либералов он также, как и вся страна, прекрасно понимал, что Россия может быть только Державой и никогда не сможет стать Австрией или Лихтенштейном, что в душе большинства россиян существует культ России. В 1990-х гг. мы начали стыдиться своей страны, а Путин возродил нашу веру в Россию и этот культ, и более того, он стал персонифицированным воплощением этого культа. Его слова: «зачем нам такой мир, в котором не будет России?», выражают суть путинского культа России. Путин не только возродил Православие на Руси, но стал гарантом возрождения высокой духовности в России, независимо от того, какой религии отдают предпочтение те или иные слои населения. Для него главный враг не иная религия, а бездуховность. И хотя либералы всех мастей обвиняют его в авторитаризме, в душе он глубоко демократичный человек. Но демократия - это не хаос 1990-х гг., демократия должна основываться на законе, и в этом свято убежден В.В.Путин.
Чего не понимает В.В.Путин?
Но у В.В.Путина есть своя «Ахиллесова пята», он не знает и не понимает науки экономики. И это не случайно! Путин юрист и законник, а у юристов закон не может трактоваться двояко, в то время как экономические законы всегда носят исключительно двойственный характер и не могут трактоваться однозначно. Не случайно президент США Р.Рейган просил: «Найдите мне однорукого экономиста!», т.к. его экономические советники говорили ему: «С одной стороны… с другой стороны…», что по-английски звучит, как «с одной руки…, с другой руки…». А Путин этого понять никак не может, т.к. с его точки зрения, как юриста, закон должен быть однозначен и не может иметь двух толкований. С другой стороны, свои «экономические институты» он проходил в 1990-х гг. на пике господства неолиберальной идеологии и макроэкономики, которая не является наукой, это экономическая алхимия, что кстати, совершенно справедливо подтвердил А.Халдей в статье «Почему экономика – лженаука?». Но А. Халдей писал обо всей экономике, хотя его статья касалась исключительно ее мэйнстримовской формы - макроэкономики.
А вот С.Ю.Глазьев не занимается макроэкономикой, зато он один из крупнейших ученых-экономистов, занимающихся фундаментальной наукой. Не случайно его теория технологических укладов (которые уже стали общим местом не только у экономистов, но и у политиков) была признана научным открытием, а теория мирохозяйственных укладов (МХУ), над разработкой которой мы сейчас работаем под его руководством, признана научной гипотезой. Более того, под руководством академика С.Ю.Глазьева нам удалось разработать «Матрицу Индустриальной цивилизационной волны», основанную на исследованиях выдающихся ученых с мировым именем, таких как Н.Д.Кондратьев, Й.Шумпетер, Г.Менш, Дж.Арриги, И.Валлерстайн, Э.Тоффлер и многих других, которая позволила нам выявить главные закономерности мирового экономического развития с середины XIX по середину XXI вв. И академик С.Ю.Глазьев, четко представляет себе основные тренды развития на ближайшие 30-40 лет, в отличие от Кудрина, экономические идеи которого обращены на те же 30-40 лет, но назад - в период господства неолиберальной идеологии.
Академик С.Ю.Глазьев, в отличие от президента В.В.Путина, знает, что мировая экономика в настоящий момент переживает состояние хаоса переходного периода от Американского СЦНК (теория системных циклов накопления капитала Дж.Арриги) или Pax Americana к Азиатскому СЦНК и соответствующему ему Интегральному МХУ, основанному на VI ТУ (теории С.Глазьева и Н.Кондратьева). Предыдущий такой исторический период мир проходил в 1930-х гг., когда мировая экономика переходила с Британского СЦНК на Американский и с III ТУ к IV ТУ. Хаос того периода завершился Второй мировой войной. Нынешний переходный период – это клон того переходного периода, только на новом витке исторического развития. Смотри, что происходило тогда и делай правильные выводы на ближайшее будущее, что и делает академик С.Ю.Глазьев. Именно поэтому он постоянно утверждает, что в настоящее время уже идет новая мировая война с Западом во главе с США, только война это не горячая, а гибридная.
В 1930-х гг. И.В.Сталину удалось сделать экономический прорыв и перевести экономику СССР со II ТУ сразу на IV ТУ, параллельно осваивая III ТУ, а Ф.Д.Рузвельту, несмотря на агрессивное сопротивления олигархов и либералов того времени, удалось перевести экономику США с неоклассической модели развития на кейнсианскую, позволившую не только преодолеть Великую депрессию, но и сформировать Американский СЦНК. Кстати, предшественник Ф.Д.Рузвельта Г.Гувер очень внимательно слушал советы своего министра финансов Э.Меллона, предлагавшего не вмешиваться в естественный ход событий, жёстко балансировать бюджет и укреплять финансовую систему (точно такие же советы В.В.Путину дает и А.Кудрин). Эти «советы» и привели США к Великой депрессии. Сталин и Рузвельт пренебрегли по выражению А.Халдея «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков» и выиграли. Если В.В.Путин предпочтет последовать примеру Г.Гувера и русских самодержцев, и опереться на советы А.Кудрина, то его ждет экономическое поражение, которое для понимающих фундаментальные законы экономического развития абсолютно предсказуемо (почитайте аналитику того же Г.Ханина, В.Рязанова и других авторов).
Суть нынешней экономической политики российского руководства гениально сформулировал Председатель правительства Д.А.Медведев: «Денег нет, но вы держитесь!». Подобную формулу постоянно слышали командиры Красной Армии в 1941-42 гг.: «Резервов нет, танков нет, снарядов нет, патронов нет…, но вы держитесь!». И держались на сколько хватало сил, но при этом отступали до Ленинграда, Москвы, Сталинграда и Грозного. А когда «деньги» появились (25 сибирских дивизий под Москвой), то Красная Армия перешла в наступление с ««неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», устроив разгром фашистов под Москвой. Когда же начали производить «много денег» (самолетов, танков и пушек больше, чем вся Европа вместе взятая), то случился перелом в Великой Отечественной войне, и погнали фашистов до Берлина.
Кстати, по поводу утверждения А.Халдея о «неочевидности последствий и непросчитанности рисков». С.Ю.Глазьев не предлагает ничего «неочевидного» и никем «непросчитанного». Он просто развивает ту экономическую политику, которую проводили Е.М.Примаков, Ю.Д.Маслюков и В.В.Геращенко для преодоления последствий дефолта 1998 года. Именно Примаков, Маслюков и Геращенко начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов с «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков» по выражению А.Халдея, которую сейчас предлагает проводить академик С.Ю.Глазьев. Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4%, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10% годовых. И это в условиях, когда цена на нефть не превышала 10-12 $ за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов.
Мне могут возразить, что в 2000 году уже В.В.Путин возглавлял страну, но во-первых, экономика штука очень инерционная, полученный в 1998-99 гг. разгон сохранялся еще долго и темпы роста начали снижаться только в 2001-2002 гг., а с 2003 года начался уверенный рост цены на нефть, продолжавшийся до осени 2008 года, и приток иностранных капиталов в сырьевую страну при высокой цене на нефть обеспечивал высокие темпы роста российского ВВП. Поэтому разгон экономике после дефолта дал не Путин, а Примаков, Маслюков и Геращенко.
А во-вторых, почему же самому В.В.Путину не удалось повторить этот «фокус» в 2008 году, когда он в ручном режиме руководил преодолением мирового экономического кризиса? Докризисного уровня удалось достичь только к 2012 г., а в 2009 г. экономика России рухнула глубже любой другой экономики двадцатки крупнейших экономик мира – почти на 8%, потеряв при этом более 200 млрд долларов своих золотовалютных резервов и это при цене нефти в 50$ за баррель, а не в 10$, как при Е.М.Примакове. После преодоления кризиса российская экономика начала снова стагнировать, поэтому среднегодовые темпы роста экономики РФ последнего десятилетия по данным Всемирного банка составляли всего 0,5%. Таков результат «очевидности последствий и просчитанности рисков» экономической политики по советам лучшего министра финансов всех времен и народов (по мнению мировой финансовой олигархии) А.Л.Кудрина.
А «фокус» экономической политики Примакова-Маслюкова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А.Л.Кудрина: строго в соответствие с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а строго в соответствие с потребностями российской экономики, как это рекомендует делать С.Ю.Глазьев. Но при этом правительство Е.М.Примакова жёстко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. И хотя правительство Примакова просуществовало всего 8 месяцев, ему удалось переломить кризисную ситуацию, вызванную невежественной финансовой политикой Гайдара и Чубайса, за которую последний был удостоен мировой финансовой олигархией «высокого звания» лучшего министра финансов года.
Гайдар и Чубайс «поднимали» экономику при помощи сжатия денежной массы и доподнимались до дефолта 1998 года, а правительство Е.М.Примакова вместе с руководителем Банка России В.В.Геращенко для вывода российской экономики из кризиса, стало проводить диаметрально противоположную финансовую политику насыщения российской экономики денежной массой. В результате, за 3,5 года пока В.В.Геращенко возглавлял Банк России денежная масса выросла в 3.3 раза, а ВВП – почти на четверть (7-8% в год), но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз.
Лет пять тому назад, проводя параллель в отношениях Путина и Глазьева с отношениями Сталина и Жукова в 1941 году, я сказал Сергею Юрьевичу: «Пока, образно говоря, «враг не будет стоять под Москвой», президент В.В.Путин не станет опираться на ваши советы, также как в 1941 году Сталин игнорировал Жукова, пока «легендарный маршал» Ворошилов чуть не сдал немцам Ленинград, а другой «легендарный маршал» Буденный чуть не пропустил их в Москву». В обоих случаях ситуацию спасал Г.К.Жуков. Когда ситуация в российской экономике станет критической, тогда и придет время «слушать советы Сергея Глазьева». Все, как обычно, по старому русскому правилу: пока гром не грянет… Ждём когда грянет?
Кто вывел страну из дефолта?
Возражая мне А.Халдей утверждает, что за рост после дефолта нужно благодарить не команду Е.М.Примакова, а бывшего на момент дефолта председателем правительства РФ С.В.Кириенко. Я достаточно уважительно отношусь к С.В.Кириенко, т.к. своей работой в «Росатоме» он доказал, что является эффективным менеджером, а не «киндер сюрпризом», как его называли в конце 1990-х гг. Но мой оппонент делает двойную ошибку, утверждая, что если при Кириенко объявили дефолт, то значит и его экономические последствия - это заслуга С.В.Кириенко.
Во-первых, решение об объявлении дефолта принимал не С.Кириенко, а «группа товарищей», во главе с А.Чубайсом и Е.Гайдаром, которые, не занимая никаких государственных постов в это время, почему-то принимали решение от имени всего государства российского, проигнорировав при этом президента страны. С.Кириенко же представлял собой «массовку» на этом либеральном шабаше. А во-вторых, о том, что дефолт будет неизбежно знали еще за долго до августа 1998 г., когда премьером был В.С.Черномырдин. Во всяком случае М.Хазин утверждает, что в октябре 1997 года экономическое управление АП отправило президенту доклад, в котором прогнозировало развитие кризиса в России летом 1998 г. при действующей на тот момент финансово-экономической политике, а весной 1998 года аналогичные аналитические материалы писали С.Глазьев, М.Делягин и другие грамотные экономисты.
К тому же тот факт, что А.Чубайс в марте 1998 года спешно сбежал с поста вице-премьера и министра финансов, дабы не отвечать за последствия своей разрушительной финансово-экономической политики, за которую он в 2007 году был признан мировой финансовой олигархией лучшим министром финансов года, говорит о многом: «Знает кошка чье мясо съела!». Так что у С.В.Кириенко в дефолте нет никаких «заслуг», его просто подставили в качестве «мальчика для битья». Ну в самом деле не отвечать же А.Чубайсу с Е.Гайдаром за то, что они натворили, пусть лучше отвечает «киндер сюрприз». Эта сладкая парочка подставила С.В.Кириенко под удар, а сама вышла сухой из воды.
А.Халдей, опираясь на мои же слова о высокой инерционности экономики, утверждает, что эффект от решений С.Кириенко реализовывался не только еще в 1999 г., но и тянулся аж до 2002 года: «Давайте вспомним то время. В стране дефолт. Рухнула пирамида ГКО, и с ней рухнул курс рубля. Решение о дефолте вообще принимал Сергей Кириенко. Что случилось при упавшем курсе рубля? Правильно — СТАЛО ВЫГОДНЫМ ВНУТРЕННЕЕ ПРОИЗВОДСТВО. Теперь за доллар было можно получить больше рублей. Ожила нефтянка и потянула за собой все прочие отрасли. Ожили металлургия, транспорт, строительство. Пошла вверх торговля. Именно изменение курса рубля к доллару привело в 1998 году к оживлению производства. Но тогда по логике вещей благодарить за оживление надо именно Кириенко, а не Примакова с Маслюковым. Вам так не кажется? Или я что-то неправильно понимаю?».
Да, тезка, вы «что-то неправильно понимаете» и просто повторяете фейковые объяснения либералов, которые пытаются скрыть свою вину за дефолт. Для того чтобы понять, что именно вы неправильно понимаете, задайтесь вопросом: «Почему «инерционность экономики» не повторила тот же самый «эффект роста» в 2008 году, когда происходили тождественные процессы в российской экономике, что и в 1998 года?». С другой стороны, согласно законам логики после дефолта инерция должна была направить нашу экономику вниз к дальнейшему падению, а она почему-то повела ее вверх к рекордному росту. Для того, чтобы это произошло, нужно было сначала переломить инерцию падения, как это произошло в декабре 1941 года под Москвой, когда благодаря 25 сибирским дивизиям удалось переломить инерцию отступления Красной Армии, продолжавшуюся с июня, превратив ее в разгром фашистов под Москвой.
А вот в 2008 году инерцию падения не удалось переломить, экономика продолжала падать еще и весь 2009 год, и удалось ее восстановить только к 2012 году. Премьер-министр Путин не смог переломить ситуацию, т.к. продолжал все ту же ошибочную либеральную политику, основанную на советах Кудрина и рекомендациях МВФ, и результат не замедлил проявиться в дальнейшем падении российской экономики. Вы думаете, что в 1998 г. не могли поступить также? Могли, и даже очень могли, если бы послушались либералов, которые во главе с Е.Гайдаром написали осенью 1998 года письмо с изложением либеральной стратегии выхода из дефолта. Это письмо, если мне не изменяет память, кроме Е.Гайдара подписали еще многие из нынешних действующих либералов, такие как В.Мау, М.Дмитриев, Е.Ясин, Л.Якобсон и т.д. Если бы они продолжили свою либеральную политику после дефолта, то экономика РФ упала бы ниже плинтуса, а не начала бы расти, как это произошло благодаря команде Е.М.Примакова.
Почему же тогда, как пишет А.Халдей, стало выгодно «внутреннее производство», почему пошла вверх торговля? Да потому, что экономику насытили деньгами, т.к. ГД отказалась голосовать за правительство либералов и дала согласие только на правительство во главе с Е.М.Примаковым, который сам собрал себе команду из профессионалов, а не из либеральных догматиков. Это и спасло российскую экономику от дальнейшего обвала. Кстати, оплот либерализма ГУ-ВШЭ действия правительства Е.М.Примакова охарактеризовала тогда, как «отход от реформ и сползание к номенклатурно-бюрократическому капитализму».
Я в это время возглавлял строительную фирму в Орле, и до дефолта за выполненные объемы работ «Газпром» с моей фирмой расплачивался взаимозачетами, бартером или векселями, на которых при превращении их в реальные деньги моя фирма теряла от 15 до 30%. А после дефолта стали расплачиваться реальными деньгами, за которые мы могли приобрести необходимые нам материалы, заплатить людям зарплату и т.д. И этот перелом осуществил не С.Кириенко, а Е.М.Примаков, Ю.Д.Маслюков и В.В.Геращенко. Вот, что вы неправильно понимаете, дорогой коллега.
Для того, чтобы «стало выгодно внутреннее производство» необходимо не только обвалить рубль, что кстати успешно было сделано и в 2008 году, но и чтобы эти рубли в экономике реально были. Монетизация российской экономики перед дефолтам составляла 12,5% ВВП (в США монетизация превышает 100%, а в Китае почти 200%). Как говорится почувствуйте разницу! За 7 месяцев перед дефолтом, либералы умудрились снизить показатель М2 еще на 8%, отсюда и векселя, бартер, взаимозачеты, задержки по зарплате, массовые неплатежи и т.д. А нефтянка к вашему сведению ожила только с 2003 года, когда начался устойчивый рост цен на нефть на мировых рынках. Посмотрите графики роста цен на нефть в 2000-х гг.
Поэтому она никак не могла «потянуть за собой все прочие отрасли», ведь в 2000 году все остальные отрасли уже ожили, т.к. насытились реальными, пусть и обесцененными деньгами. Справедливости ради нужно отметить, что нефтянка хотя бы смогла свои рублевые затраты оплачивать реальными деньгами, а не денежными суррогатами. А как могла пойти вверх торговля без денег? С помощью бартера? Или металлургия? Если металлургам нечем было заплатить за руду, уголь, газ, электроэнергию, за труд своим рабочим, а те в свою очередь не могли купить себе необходимые для жизни товары. В начале 1998 г. «Газпром», к примеру, получал реальными деньгами всего 7% за уже поставленный потребителям газ, и как им было выживать при этом? Так что не нужно рассказывать сказки про достижения С.В.Кириенко: в «Росатоме» они были, а во главе правительства нет!
Путин перед стратегическим выбором.
С другой стороны, я не могу не согласиться с А.Халдеем в том, что «программе Глазьева требуется оптимизация по критерию времени в стиле ленинского «Вчера было рано, завтра будет поздно». А когда в самый раз — пока не понятно. И это самое главное». Фактор времени крайне важен и ленинское высказывание здесь очень к месту. Скажу честно, мне самому не всегда удается правильно определять фактор времени: теоретически все кажется очень просто, а реальная жизнь вносит свои коррективы. Так в 2011 году я написал книгу «Когда рухнет доллар?» и в качестве ориентира взял 2014 год, привязав обрушение доллара к 100-летнему юбилею первой мировой войны. И ошибся, хотя вряд ли кто-то мог тогда предполагать, какой эффект вызовет монетарное смягчение (все эти QE) на экономику США и западного мира в целом: оно вполне могло привести к обесценению доллара и гиперинфляции. Но то, что доллар рухнет в ближайшее время, это абсолютно неизбежный факт. Как говорил Воланд из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»: «Аннушка уже пролила масло!».
Я полностью согласен с А.Халдеем и в том, что «за всеми концепциями экономики стоят конфликты ключевых социальных групп, способные сделать невозможным реализацию самой лучшей концепции. И ещё хорошо, если при этом не рухнет государство». И тут пример со стратегией Глазьева, является ярким подтверждением этих слов: силы окружающие президента В.В.Путина делают невозможной ее реализацию, даже в ущерб российской экономике. Точно также, как окружение Николая II не позволило довести до конца реформы П.А.Столыпина, получив, в результате, революцию 1917 года. Но конфликтология не моя стихия, и поэтому я даже не пытаюсь оппонировать по этим вопросам. С точки зрения политика В.В.Путин, возможно, поступает и правильно, но я не считаю, что Путин «должен мыслить, как экономист». Я считаю, что мыслит он, как юрист, а поступает, как политик, но при этом он не знает фундаментальных законов экономического развития, а политик должен их знать, иначе он вынужден действовать методом «проб и ошибок».
Окружающие президента В.В.Путина эксперты их тоже не знают, занимаясь «экономической алхимией», которую они называют макроэкономикой, а Глазьев знает объективные законы экономического развития, но пока Путин пренебрегает эти знания. Точно также Сталин не обладал познаниями в военном искусстве, хотя и был прекрасным политиком, и это незнание обошлось СССР миллионами человеческих жизней, пока он два года обучался военному искусству. Жуков обладал этими знаниями и в январе 1941 г. на командно-штабных учениях показал, как Вермахт будет громить Красную Армию. Но в первые месяцы войны Сталин пренебрег его знаниями, исходя из «высших политических соображений», вот и докатилась Красная Армия отступая до Москвы, Ленинграда, Сталинграда и Грозного, потеряв в отступлениях и котлах 4 млн кадровых бойцов, пока Сталин учился военному искусству.
И Путин тоже учится, но пока в основном на своих ошибках, хотя хотелось бы, чтобы он учился на чужих ошибках и овладевал знаниями фундаментальной экономической науки, которыми в его окружении владеет только Глазьев. А.Халдей правильно пишет о факторе времени в стиле ленинского «Вчера было рано, завтра будет поздно». Главное, чтобы не было поздно, и я не зря писал о российской привычке «пока гром не грянет…». Но судя по тому, что в апреле этого года российские вложения в американские трейжерис «усохли» вдвое, и надеюсь, что будут сведены к нулю, процесс, как говорится, пошел. Пока непонятно, куда вложили полученные средства, но хотя бы начали их вывод из американских ценных бумаг, которые в любой момент могут быть заморожены, и Россия получит «дырку от бублика» вместо своих ЗВР.
А.Халдей зря подвергает сомнению предложение Глазьева «вывести госактивы (Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, резервы Банка России) из обязательств стран, осуществляющих против России гибридную агрессию, с переводом их в политически нейтральные инструменты, прежде всего, в золото, а также в обязательства стран БРИКС». Это очень правильная и грамотная постановка вопроса, потому что от стран Запада, накладывающих на нас всевозможные санкции, можно ждать всего, что угодно, в том числе и замораживания наших активов под любым фейковым предлогом.
С другой стороны, А.Халдей ловко передергивает это предложение С.Глазьева, акцентируя внимание не на золоте и обязательствах КНР, которые в разы надёжнее американских трейжерис, а на обязательствах Индии, Бразилии и Южной Африки, которые с точки зрения Халдея не очень надежны. Но по-моему они значительно надежнее долговых обязательств США, т.к. экономики Индия и Бразилия безусловно будут расти в обозримом будущем быстрыми темпами, а США уже сейчас банкроты, т.к. проиграли в мировой конкурентной борьбе на глобальном рынке, о чем убедительно свидетельствует огромный торговый дефицит в ее торговле с основными конкурентами. Именно поэтому Д.Трамп пытается отгородиться от своих конкурентов с помощью протекционистских мер, защищая американскую экономику от конкуренции экономик других государств.
Можно, конечно, разбирать каждый пункт стратегии С.Ю.Глазьева в отдельности с точки зрения, а что будет если… Или придумывать ужастики из разряда «чёрных фэнтази» и запугивать людей «либеральными страшилками», повторяя приемы западных либеральных СМИ по отношению к России, которые так запугали сами себя, что многие футбольные фанаты не приехали в Россию на футбольный мундиаль, поверив фейковым сообщениям своих СМИ о России. Но это абсолютно бессмысленное занятие, даже возражать подобным глупостям считаю ниже своего достоинства. Я предпочитаю спорить с грамотным оппонентом по существу, а не анализировать выдуманные больной фантазией ужастики.
А если говорить по существу, то А.Халдей сам признается, что в стратегии С.Ю.Глазьева «всё внутренне логично и непротиворечиво». Но президенту В.В.Путину, как былинному герою из русских сказок, предстоит сделать непростой выбор из двух противоположных стратегий: из либеральной стратегии Кудрина-Силуанова-Орешкина-Набиуллиной или из стратегии опережающего развития С.Глазьева. Все другие предложения – это паллиативы. Первая стратегия с небольшими изменениями применяется в России с 1992 года с кратковременным перерывом на дефолт. Она обещает в ближайшее время развитие с темпами в 1,5-2% в год, и может быть, при счастливом стечении обстоятельств (или звезд на небе), рост в 3-4% лет через пять. Но для этого нужно продолжить либеральные реформы, которые уже и так очень дорого стоили России. Стратегия опережающего развития С.Ю.Глазьева уже в ближайшее время обещает темпы роста экономики в 7-8%, а возможно, и 10% в год, и базируется на блестящем реальном, хотя и кратковременном опыте Примакова-Маслюкова-Геращенко. Но для этого нужно кардинально изменить экономическую политику государства.
Первая стратегия исходит из идеологии неолиберализма и доктрины Вашингтонского консенсуса, которые являются экономическим мэйнстримом вот уже почти 40 лет. Вторая исходит из дирижисткой идеологии, которая пока еще не получила своего названия (профессор В.Т.Рязанов предлагает назвать ее марксистско-кейнсианским синтезом), т.к. только еще формируется. Первая экономическая концепция принадлежит прошлому и находится в стадии угасания, вторая принадлежит будущему в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала и формирующемуся в настоящее время на базе VI технологического уклада Интегральному мирохозяйственному укладу.
Президенту В.В.Путину придётся сделать этот нелёгкий выбор между двумя экономическими стратегиями. Пока он предпочитает опираться на «проверенную временем» и кризисами стратегию (назовем её условно стратегией Кудрина), обеспечивающую многолетнюю стагнацию российской экономики, которую сам Путин предпочитает называть стабильностью. Но ставя большие задачи на свой последний президентский срок он, рано или поздно, все равно поймет, что нельзя сделать прорыв в экономическом развитии, двигаясь спиной вперед. А без этого прорыва, нас просто сомнут. Сталин это понял в конце 1920-х гг. и пошел на коренную ломку экономической политики, обеспечил прорыв в экономическом развитии СССР и Победу в Великой Отечественной войне, сделав СССР второй экономикой мира. Пойдет ли на подобную коренную ломку В.В.Путин, покажет время, но нельзя долго тягаться на равных с крупными державами, стагнируя и имея 2% МВП, если к 2030 году Китай будет создавать 33% МВП, США -16%, ЕС – 11%, Индия - 10% МВП. А какой будет вклад России в МВП в 2030 году? Это будет зависеть от выбранной экономической стратегии.
