Уважаемые адресаты, чтецы сего,
по долгому и болезненному размышлению, я пришёл к выводу (хотя и не новому, но теперь вроде бы окончательному) о бесполезности, даже о вреде для своего творчества, участия автора (любого автора) в дискуссии под собственной(!) публикацией. Сообщество, как никогда ранее, разделено на группы по убеждениям, идеям, по истовой вере в убеждения и идеи, вопреки очевидному, по привычкам ностальгического свойства служить идолам собственной (личной) «старины». Групповая солидарность особенно проявляется при появлении мировоззренческих публикаций.
Но и со своими единомышленниками, как ни странно, автору не просто, в некоторых случаях даже сложнее, чем с несогласными. Их, однодумцев, любознательность сплошь и рядом остаётся неудовлетворённой в полной мере. Предвидя это, как неизбежность, автор, не в постах должен уточнять, объяснять, дополнять уже высказанное, а сразу, в основном материале, высказываться с предельной полнотой и ясностью. Или писать продолжение в развитие темы. Непонимание «своих» чаще всего вызывается их неподготовленностью к воспринятию тех или или иных образов, событий, оригинальных выводов. В этом случае автор бессилен.
Сколь бы ни был он отзывчив в дружеских обсуждениях опубликованного с непонимающими, с неспособными понять, он, автор, впустую растрачивает свой потенциал на труд учителя начальной школы в то время, когда востребован выше, более развитой, более информированной аудиторией.
Единомышленники (о них продолжу речь) невольно, не со зла способны, что называется, подложить своему автору свинью. Медленно но верно, неуклонно среди них в комментаторском подвале (действительно, подземелье) возникают внутренние распри, раздоры. Наиболее активны так называемые поклонники творчества того или иного автора (sic!: я обобщаю, ни на кого лично не намекаю). Начинается печальная комедия вроде бы с безобидных шуточек, уколов «шипами розы», но всё глуже, всё чаще. И вот уже эта умозрительная роза превращается в растение типа пушкинского Анчара, а в его шипах – убийственный яд злословия. Нередко этот процесс осложняется соперничеством читателей за внимание автора. Соперники тайно (иносказательно, кажется им) и открыто апеллируют к нему, и это придаёт действию читательской среды на автора разрушительную силу. Разрушается не только его нервная система. Разрушается и дело просвещения, которому призван служить животворный, мыслящий, обменивающийся добрыми соками симбиоз АВТОР-ЧИТАТЕЛЬ. Оба терпят урон. Творец сочинений обессиливается, тускнеет, мельчает. Читательская аудитория, не получая привычных результатов творчества, разочаровывается.
Что касается идеологических противников, я вообще не вижу смысла в диспуте с ними в постах. Сколько бы вы не усиливали свою позицию дополнительными доводами в собственном изложении, сколько бы не ссылались на авторитеты, противная сторона бегом выставит собственные доводы, ваши авторитеты назовёт лжецами (в лучшем случае, заблуждающимися), предателями социалистической(?) Родины, а то и врагами народа(!), состоящими на службе у враждебного Запада. Свежо в памяти одно нервозное обсуждение, когда описанный мной расстрельный полигон в Бодайбо (Лена-1938) был представлен моими оппонентами как чуть ли садово-огородные участки, на которых человеколюбивые чекисты выращивали плоды для бедняков, отощавших при царизме. А ведь такие диспуты, возможно, смешные для некоторых читателей, элементарно воруют время у автора. Более того, они опасны для него. Автор отвлекается на склоки «базарного» уровня. Неизбежно поддаваясь провокациям, нацеленным на обессиливание и дискредитацию создателя читаемых материалов. Автор начинает уподобляться провокаторам в ответах на их плановые грубость, цинизм, двуличие, оскорбления или такую изысканную вежливость выражений, что хуже брани всех лексиконов мира. То есть в конце концов автор нравственно перестаёт отличаться от своих хулителей, сам становится аморален, чего и добиваются провокаторы всех мастей.
Высказанные выше и другие личные соображения, привели меня (после несколких ранних попыток) принять решение об отказе участвовать в (простите за выражение) диспутах под своими собственными сочинениями. Разве что позволю себе нейтрально высказаться, вроде «спасибо», если к месту будет.
Ничего не имею против того, чтобы высказывались, спорили (в известных рамках!) другие, сам буду заглядывать к уважаемым авторам. Удалять продолжу только хулиганов, хамов, ангажированных «критиков», которых видно за версту. Не знаю, сколько продлится мой эксперимент. Неделю? Месяц? Квартал? Год? Обстоятельства решат. Мне вполне достаточно переписки с моими многолетними читателями по прямой электронке. Например, я получил около 50 откликов на «Девятый день», так что с «эхом русского народа» у меня всё в порядке.
Что касается доброго предложения (см. заголовок этой записки о накипевшем), то предлагаю сообществу последовать моему совету. Это не оригинальное начинание. Задолго до меня образовалась группа уважающих себя авторов, котоые пишут, публикуются и на этом – точка. Достойно подражания! И вы не прогадаете, уверяю вас,
СокуровЪ.
На заставке – очистка комментаторских подвалов.
