МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 19

НОМЕР 30 (766) ОТ 23 ИЮЛЯ 2008 г. Введите условия поиска Отправить форму поиска zavtra.ru Web
Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 19
Продолжение. Начало в №№ 12—29
ИТАК, СВОЕ САМОЕ ДОРОГОЕ — молодые годы жизни — Александр Ципко отдал ЦК ВЛКСМ. Отдал добровольно. А я не отдал. И тоже добровольно. Вы когда-нибудь бывали в ЦК ВЛКСМ? Вы видели функционеров ЦК ВЛКСМ? И вы понимаете, что захотеть быть вместе с ними — это жизненный человеческий выбор? Система не требовала, чтобы человек стал частью ее. Человек мог только сам захотеть стать частью системы. И надо было очень захотеть. А также суметь. И заплатить за это соответствующую моральную и экзистенциальную цену.
В ЦК ВЛКСМ бывали вполне приличные люди. Но эти люди почему-то хотели стать частью системы. Потому ли, что они верили в нее… Или из конъюнктурных соображений… Но когда люди НЕ ХОТЕЛИ становиться частью системы, видя в ней, например, зло, то они и НЕ СТАНОВИЛИСЬ. По хорошо известному принципу: "Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест".
Ципко "съел селедку" потому, что он ХОТЕЛ ее "съесть". И он не однажды "оскоромился", он "ел" эти "селедки" одну за другой.
С 1970 по 1972 год А.Ципко учится в аспирантуре философского факультета МГУ.
С 1972 года с перерывами работает в Институте экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР (ныне — Институт международных экономических и политических исследований РАН). Не знаю, как другие, но я родился в Москве и вырос в гуманитарной семье. И для меня такая биография — как открытая книга. Я не хочу сказать, что это плохая биография. Это абсолютно системная биография.
В этой биографии есть еще более системное звено. Когда Ципко с 1978 по 1981 год работал в Институте философии и социологии в Варшаве. Мы же не на Луне в это время жили. И понимаем, что это суперсистемный фрагмент системного пути. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. А скептики, которые пожмут плечами и скажут: "Да, всё бывает в жизни", — должны соотнести это звено с предшествующими и последующими. И честно признать, что так бывает только тогда, когда люди хотят, чтобы так было. Когда ответственно и продуманно выбирают определенный жизненный путь.
Путь Ципко, выбранный им по собственной воле, привел его в аппарат ЦК КПСС, в ядро системы, в ее святая святых. Этот путь сделал Ципко не только консультантом Международного отдела ЦК КПСС, но и еще более крупной фигурой.
И что хочет сказать Александр Сергеевич Ципко? Что за это вхождение в ядро системы не надо было платить высочайшую цену? Что можно было войти в ядро, не стремясь туда? Или что его туда на аркане приволокли некие "вертухаи с овчарками"?
С 1988 по 1990 год Ципко — перед этим оперившийся консультант Международного отдела ЦК КПСС — работает аж помощником секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева... Помощником по теоретическим вопросам!
Вряд ли есть наивные люди, которые могут не понимать, что это значит. Это значит, что Ципко под эгидой всесильного тогда (и знавшего толк в кадрах) Александра Николаевича Яковлева начинает разгром той самой системы, которой он посвятил 25 лет жизни. На этот момент он находится в ядре партийной элиты. И осуществляет разгром особым образом — изнутри. Это не бесплатное с моральной точки зрения занятие. Особенно для тонкого и неглупого человека, каковым Александр Сергеевич, безусловно, является.
Из партии Александр Сергеевич Ципко выходит в 1990 году. Он не с белым билетом вылетает из нее в 1970 году за нонконформизм. Он в 1990 году, когда от нее бегут, как от чумы, гордо покидает ряды, назвав большевизм, который восхвалял 25 лет (а что он еще мог делать в системе?), главной причиной исторической трагедии России ХХ века.
Чем по своей биографии Ципко отличается от Янинга, упомянутого мною ранее героя фильма "Нюрнбергский процесс"? Янинг кается и замолкает. Его подельники не каются и "режут правду-матку". Ципко же… сам не кается (в отличие от Янинга). И не замолкает (в отличие от Янинга). Он начинает проповедовать обратное тому, что проповедовал, когда был частью системы. И без всякой оглядки на свое прошлое.
Но, может быть, Ципко хотя бы в момент выхода из КПСС заплатил за этот выход какую-то цену? Может быть, он хоть на короткое время схлопотал "белый билет", стал работать кочегаром? Ничего подобного не произошло. Ципко после очень своевременного, мягко говоря, выхода из КПСС стал аж заместителем директора того Института экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР, в котором работал прежде. И в этом благополучно-привилегированном статусе начал учить нас ненависти к большевизму, встав в позу чуть ли не жертвы оного.
Казалось бы, если 25 лет своего — да-да, своего собственного! — жизненного пути были ошибкой, поклонением злу, то еще 25 лет надо искать механизм сбоя, приведший к тому, что ты сделал эту ошибку. А не учить других. Не тут-то было!
Роль Александра Николаевича Яковлева в жизни страны понятна. Он ломал ей хребет, понимая, чем это кончится. И добился цели. Но он всегда потом говорил, что хотел этого. Всего целиком! Развала КПСС, развала системы, развала страны под названием СССР.
А вот Ципко через какое-то время начинает яростно проклинать развал СССР и преступные силы, которые его осуществили. Он имеет в виду Яковлева? Себя? Кого?
Ципко-1 — это функционер коммунистической системы.
Ципко-2 — это активист системы радикального перестроечного антикоммунизма, то есть некоего информационного шабаша, управляемого из кабинета его шефа и приведшего к распаду СССР.
Ципко-3 — это почвенник и защитник СССР (а как же ненавидимый Красный проект?).
Ципко-4… Ципко-5…
Что это всё такое?
Теперь Александр Сергеевич Ципко люто ненавидит проекты, которые он называет левыми. Но левизна у него — понятие слишком растяжимое. Виталий Третьяков оказался заподозрен им в любви к Константину Леонтьеву. Но Константин Леонтьев… как говорят в таких случаях на разных языках мира, "правее только Чингисхан". Ан нет… Видите ли, Леонтьев антибуржуазен — и Ленин антибуржуазен… И потому — что Ленин, что Леонтьев. Это называется "кто не с нами, тот против нас".
А вы-то кто? —1, —2, —3… —25… —134?..
У меня с Глазычевым или Юрьевым ничуть не больше общего, чем у Ленина с Леонтьевым, но Ципко и тут улавливает связь. Кстати, скептики, которые упрекали меня за излишнее внимание к статье Ципко в "какой-то там "Литературной газете", после статьи того же автора в "Российской газете", где он разносит Виталия Товиевича за антибуржуазный уклон, звонили и извинялись. Ну, куда уж дальше в сторону официоза! "Российская газета"… Аналог газеты "Правда" эпохи Ципко-1…
Но под каким номером идет Ципко, которому нравился проект "Русской доктрины", изданной Андреем Кобяковым и Виталием Аверьяновым? Это Ципко-3? Ципко-4?
Поскольку я уже запутался, то предлагаю другую индексацию. Это Ципко-2005. Именно тогда был обнародован проект "Русская доктрина". Ципко-2005 назвал проект Кобякова и Аверьянова — событием, следующим по важности за знаменитым сборником статей российских публицистов и философов "Смена вех", а его авторов — будущей национальной элитой.
Авторов соседних проектов Ципко-2008 подразделяет на "людей или слабых, больных душой, или откровенных шарлатанов". Не означает ли это, что Ципко-2008 рвет в клочки Ципко-2005?
Я ПЛОХО ЗНАЮ Аверьянова. Но Кобякова знаю хорошо — это умный, милый, патриотичный человек. Однако его "Русская доктрина" вполне могла бы быть порвана в клочки Ципко нынешнего образца. Ибо она преисполнена всех тех "недостатков", которые Ципко-2005 казались достоинствами. Доказать это текстуально так же просто, как отнять конфету у ребенка. И потому вряд ли стоит этим заниматься.
Гораздо важнее уловить смысл политического таинства, превратившего Ципко-2005 в Ципко-2008. Таинство это называется "перестройка-2". Ципко ее чувствует и ржет, как боевой конь при звуке неояковлевской трубы. Что за труба-то? Аналитик элиты может о чем-то догадаться по списку "негодяев", который составляет Ципко-2008. Ципко-2008 знает, что Ципко-2005 мог бы легко попасть в такой список. И поэтому он хочет вовремя из списка выпрыгнуть. Люди, прошу вас, доверьтесь нюху Александра Сергеевича Ципко! И поверьте мне, что я не о мелочах говорю, не об отдельных демаршах отдельных личностей. Я о тенденции говорю. О ТЕНДЕНЦИИ!
Ципко филигранно составляет список "негодяев". Не буду указывать на очевидные лакуны. Любой, кто прочитает внимательно, их обнаружит. Ох, как Ципко комически аккуратен! И в этой аккуратности — еще одна (сбился уже со счету, какая… ах да, 12-я!) вибрация перестройки — улавливание тенденции! Перестройщик дерзко бьёт по тому, что не вписывается в тенденцию. А по тому, что вписывается, не бьёт. Как никак, школа ЦК КПСС… Как говорил мне один высокий партийный журналист, в "Правде" работают не по директивам. Директивы — это для "Сельской жизни". В "Правде" работают ПО ТЕНДЕНЦИЯМ. Когда нет логики (мешанина правого и левого, коктейль из ничем не связанных между собой имен), нет последовательности (критикую нечто, неотличимое от того, что сам же вчера расхваливал), но есть определенная псевдоморальная исступленность — то это перестроечная вибрация. Улавливайте — и предуготовляйтесь.
А еще одна такая вибрация (13-я по счету) — характеризуется сакраментальным словечком "не нравится". "Нравится"… "не нравится"… Люди вроде бы политологией занимаются, а ведут себя, как невесты на выданье. Я не жених Ципко, чтобы ему нравиться… Между тем, оперирование вышеназванным "нравится, не нравится" — не прерогатива отдельного человека. Это коллективная мода, она же вибрация.
Марк Урнов, с которым я когда-то дискутировал по телевидению (и который, по моему мнению, и умный, и вполне порядочный человек), не имея аргументов в споре, с неподражаемым видом сказал мне, что ему нечто не нравится. Ну, скажи, что противник не прав, вскрой содержание этой неправоты… Ах нет, "не нравится"! Вы вообще-то понимаете, что это значит? Даже Лигачев — и тот говорил Ельцину: "Борис, ты неправ". Он же не говорил ему: "Борис, ты мне не нравишься".
Искусствовед или театровед — и тот не имеет права сказать "не нравится". Он должен оценивать объективные эстетические достоинства и недостатки, хотя речь идет о такой субъективной вещи, как искусство. А тут люди называют себя учеными! Учеными! И упоённо оперируют словечком "не нравится". Ну, напечатайте в "Литературной газете" (и уж тем более, в "Российской") крупными буквами: "Граждане России! Знайте, что Ципко не нравится то-то и то-то!" Граждане кивнут головой и проникнутся.
Вибрация №14 — это… Ну, как бы сказать помягче… Фундаментальная неделикатность.
"Не нравится" — это, знаете ли, такая особая "фенечка". Синоним понятия "сволочь". "Не нравится" — это зачин. Вам сказали, что вы "не нравитесь"? Сейчас вам начнут рассказывать, какая вы сволочь. И не просто сволочь. Вы — человек, лишенный совести. Доказательства не нужны. Поскольку Ципко — это абсолютный камертон совести (смотри описанную мною биографию), то ему виднее.
Но мало сказать "нет совести", надо ведь и порассуждать на эту тему. А аргументов — нет. Тогда их заменяют ассоциациями.
Ассоциативность — это вибрация №9 в моей классификации. Я её уже описал. Почему у меня нет совести? Потому что Юрьев якобы не хочет, чтобы русские изучали иностранные языки. А я ассоциативно напоминаю Ципко Юрьева.
Однако всё не исчерпывается ассоциативностью как таковой! Вибрация №9 ("мне кажется, что похож на…") сплетается с вибрацией №13 ("мне не нравится") и с вибрацией №14 ("раз мне не нравится, то сволочь"). Такая мультипликация дает вполне однозначный результат. Строятся "антипартийные группы". Тут хоть Афанасьев, хоть Ципко — это одна и та же "дженерейшн". Партноменклатура, ставшая авангардом дебольшевизации.
Антипартийные группы… Их произвольным образом создают те же люди, которые проклинают Сталина как создателя этих самых (как им кажется, произвольных) антипартийных групп. А также Гайдара, который, как им кажется, похож на Сталина. Но им никогда не покажется, что они сами похожи и на Гайдара, и на Сталина — причем в их собственном описании.
Люди эти ссылаются на какие-то эталоны (ну, Струве, или кто-то еще…). Если бы эти эталоны, воскреснув, могли прочитать тексты тех, кто к ним апеллирует… Тех, кто называет себя западниками и индивидуалистами, и одновременно закатывает истерики в стиле шельмования произвольно объявляемых ими "групп" (а рекомендуемая западниками индивидуализация каждого случая? а доказательность?).
Демонтаж высоких западных норм осуществляется под аккомпанемент их истеричного восхваления. Альбац хочет быть западницей и носителем западных норм. А люди, преподающие журналистику в Гарварде, публично говорят, что её метод диалога с собеседниками — это набор примеров попрания всех норм западной журналистики. И что они будут на этих примерах — как нельзя делать — учить своих студентов.
Скажут: "Так то Альбац, а не Ципко". Извините, я не о людях, — о нормах. Я и в Альбац вижу симпатичные человеческие качества, например, хоть какой-то нонконформизм (штука редкая у нас сегодня, увы). И Ципко совершенно не собираюсь демонизировать. А главное, меня люди в данном разбирательстве вообще не интересуют. Меня интересуют вибрации.
Лишь посему продолжаю заниматься "политической сейсмологией".
Итак, вибрации…
Если вы следите за тем, как они накладываются друг на друга, у вас не может не возникнуть потребность в каком-то объяснении таких психологических "дифракций и интерференций". За объяснением я предлагаю обратиться уже не к Чехову, а к Достоевскому. Конкретно, к "Запискам из подполья".
Источники вибраций, они же актив перестройки, слишком долго жили двойной, подпольной, жизнью. Они уже не могут жить иначе. Они впитали в себя определенные стереотипы подпольного поведения, и воспроизводят их уже автоматически, полубессознательно. Вчера они знали, что ненавидят Ленина, но отрекомендовывались верными ленинцами. Сегодня они знают, что Струве к ним никакого отношения не имеет, но отрекомендовываться будут, апеллируя к Струве. Держать в руках некое знамя — и ненавидеть его… Не в этом ли общий корень всех исследуемых мною вибраций?
Вибрация №15 — патент на любовь к народу. Патент выписывают себе сами перестройщики. Александр Сергеевич Ципко сам наделяет себя правом судить, кто любит русский народ, а кто нет. При этом он, конечно же, любит. А его оппонент, конечно же, не любит. Доказательства, опять же, не нужны и даже вредны.
Предположим, кто-то сказал, что "Россия — сука". Если этот "кто-то" свой, если он "нравится" и, соответственно, не "сволочь" (тут нужно добавлять дату: "нравится-2008", "сволочь-2008" и так далее), то он это сказал от избытка любви к России. От боли за нее. А также по причине своей бескомпромиссности, своего гордого нонконформизма, своей прямоты, готовности говорить правду-матку и так далее.
Ципко, например, фактически говорит, что русский народ — это вор, который всё разграбил и в 1917, и в 1991 году. Но он это делает от любви к русскому народу. А также по причине наличия в нем, Ципко, других вышеуказанных благородных качеств.
В конечном итоге оказывается, что каждый, кто восхваляет русский народ (приписывает ему, знаете ли, какую-то там жертвенность, мессианство), его ненавидит. А каждый, кто народ хлещет по щекам, называя "шариковым" или вором, — его любит. Так сказать, выражает своё нутряное чувство страдания по поводу недостатков любимой страны.
В итоге, конечно, окажется, что больше всех русский народ любит Новодворская. Но, во-первых, если нечто, неудобное для перестройщика, вдруг "окажется", то перестройщик этого не заметит. Или назовет казуистикой. А во-вторых, мало ли что когда "окажется"? А ну как для Ципко-2009 Новодворская станет идеалом? Или наоборот, какой-нибудь ультрапатриот? В 2009 году узнаем…
Но может быть я что-то приписываю Ципко?
Может быть, он не говорил о шарлатанах и людях без совести?
Не говорил о некоем "сообществе" (в котором я, по его мнению, занимаю важное место) — как о людях, собирающихся бросать русский народ в очередную мясорубку?
Может быть, это я поминал всуе предков Ципко, а не он моих?
Увы, я-то как раз оперирую конкретными высказываниями, а не произвольными ассоциациями. И я не просто оперирую этими высказываниями. Я хочу добраться до чего-то крупного, что маячит за ними. И лишь потому продолжаю скрупулезно анализировать.
МНЕ НУЖЕН НЕ ЦИПКО. Мне нужна феноменология и логика "перестройки" (-1, -2, -3 и так далее). Это не формальная, не диалектическая, не парадоксальная, а иная логика. Но это логика. И важно понять, какая. В этой логике (читайте Ципко о Красном проекте), если я рассуждаю о Красном проекте, то явным образом хочу запихнуть русский народ в кровавую мясорубку, завершая (Ципко и до этого договорился) дело своих предков. О предках чуть позже. А пока — об этой самой народофобческой мясорубке.
Коммунистическая партия Китая, которая осуществляет мобилизационный проект (ни один сумасшедший сегодня не будет лишать мобилизационный проект рыночной периферии — глобализация не позволит) тоже народофобствует и крутит эту самую мясорубку?
А все остальные (некоммунистические) мировые авторитарные модернизации — это тоже свидетельство нелюбви лидеров и политических систем к своим народам? Южнокорейские лидеры свой народ не любили, сингапурские — свой народ не любили… Наполеон — французов не любил. То, что Петр Первый не любил русских — понятно… Но Линкольн не любил южан, а значит, и народ американский… В итоге выяснится, что свой народ любит только Ципко. А также те, кто ему нравится. А кто ему нравится — поди угадай. Ему сегодня нравятся одни, а завтра другие.
Скажут — улавливайте так же чутко тенденцию. А если я не работал в ЦК КПСС, то что мне делать? Еще мои друзья по ЦК КПСС (отличные люди, широкие, культурные, ироничные) говорили мне, что не надо ругать "цекизм" вообще, что есть "цекизм" и "ципкизм". И что "ципкизм" — это отдельная разновидность "цекизма". Я не верил. А после такого неслучайного шедевра начинаю верить. Но всё равно приобщиться уже не могу — поздно. Надо только ждать, когда кому не понравлюсь, и заранее посыпать голову пеплом.
Вину за перестроечный смрад возложили на интеллигенцию. Не хочу сказать, что она была абсолютно безвинна. Она, конечно, соучаствовала в уничтожении народа и самой себя. Но… но причем тут интеллигенция? А также интеллигентность? Интеллигентность — это совокупность очень важных и ценных человеческих качеств. При этом одно из таких качеств, безусловно, скромность. Я не хочу сказать, что интеллигентность — это высший идеал и средоточие всех достоинств. Но это… Это опять же Чехов… Чехов интеллигентен. А Достоевский нет.
Написать в статье, что Проханов не патриот, а ты патриот — интеллигентно? Перестройка не интеллигентна — она антиинтеллигентна. И может быть, вся её суть — в этой глубочайшей антиинтеллигентности.
"Перестройка" — это война с любым и всяческим тактом, скромностью, чувством меры, внутренней сдержанностью. "Перестройка" — это апофеоз бесцеремонности. Ведь в принципе, казалось бы, есть предел этой самой бесцеремонности, через который никакой вменяемый человек (да и никакой вменяемый печатный орган), не может перешагнуть. Ну, не стану я говорить о семье Ципко. Пусть Ципко говорит, а я не стану. Я о семье Ципко говорить не буду, он о моей — будет. Причем бессмысленно, безграмотно, предельно некомпетентно. Так, что возникает странное чувство… А может, это и не Ципко говорит, а кто-то еще? Может, это кому-то другому неймется?
Ведь неймется же! Ох, как неймется!
Впрочем, о том, как именно неймется, — позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока — об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило — слова не сказал бы.
Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как "необольшевик", продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.
Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или — азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции, и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?
Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в "Семье Журбиных", очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось "рабочие династии". И они были.
В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род — это всё. И семья — это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль, повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма "Покаяние", выкинув отца из могилы.
Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлета. Тени, дающей уроки сыну.
Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких "невнятных существенностей" относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности, истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.
Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и всё. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать "бэкграундом перестройки". Не собственно "перестройкой" (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу "импульс — реакция".
Импульсом всегда является очередное обсуждение Красного проекта… Чаще всего такое обсуждение производится на страницах газеты "Завтра". Я могу участвовать в этом обсуждении или нет. Но если оно идет, то рано или поздно обсуждающий выходит на некий метафизический уровень… Ну, Богданов и его "Тектология", богостроительство, Федоров, Вернадский… И так далее.
И вот тогда — ответная реакция... Обличительные сюжеты о "мерзких опытах Богданова по скрещиванию людей и обезьян"… А также прочая чушь. Но не она одна. Более или менее явно затрагиваются те самые "дела семейные", на которые намекает Ципко.
Идя по ложному следу, Ципко, наверное, считает, что моя семья имеет некое сходство с семьей Гайдара. Но это не так. Кстати, если бы это было так, то элитная субстанция, которую я называю "бэкграундом перестройки", никогда бы к теме моей семьи не обращалась. Но она обращается. И эти обращения становятся чем-то вроде симптома. Может быть, когда-нибудь я объяснюсь на эту тему подробнее. А сейчас скажу буквально несколько слов, поскольку это очевидным образом перестает носить частный характер. Право, не хочется говорить, но приходится.
Ну, так вот. Если бы Ципко основательно ознакомился с биографиями моих предков, то с ним могло бы случиться какое-нибудь психическое несчастье. Поэтому я, заботясь о нем, говорю вкратце. "Дело моих предков" отнюдь не противоречит западной традиции в том виде, в каком ее восхваляет Ципко. Когда мой предок по поручению Ивана Грозного исполнял миссию в Англии и хотел добиться династийной связи между царем Иваном Васильевичем и английским царствующим семейством, то вряд ли это было антизападным поступком, не так ли? И вряд ли это можно назвать свидетельством генетической склонности к большевизму (необольшевизму и так далее)?
Значит, Ципко имеет в виду что-то другое. И не один Ципко. Что именно? Вряд ли по линии необольшевизма была засвечена моя родственница Шушаник Кургинян… Разве что ее дружба с Мартиросом Сергеевичем Сарьяном должна вызывать какие-то реминисценции по поводу большевизма?.. Но всё же вряд ли. Так в чём же дело? А в том, что в моём семейном древе (и это кому-то хорошо известно — вряд ли Ципко) есть некая графиня Бонч-Осмоловская.
Есть и более высокие аристократические семейства. Но волнует, видимо, всё же именно эта графиня. А точнее — два её родственника по фамилии Бонч-Бруевич. И не так даже тот, который был с Лениным, а тот, который руководил армейскими спецструктурами в Российской империи. И не только ими руководил, но и имел наглость рассылать шифротелеграммы, призывая военную спецэлиту под знамена большевиков.
А поскольку в вопросе о военспецах и РККА никак не обойдешь Троцкого (который, из песни слов не выкинешь, РККА и создавал, и возглавлял), то возникает особый комок претензий. Дополняемый разными обстоятельствами совсем уж нетривиального характера… Близость этого самого Бонч-Бруевича к Николаю Николаевичу Романову… Его вклад в арест Сухомлинова…
В последнее время (что характерно — на одном и том же телевизионном канале) всё чаще начинаются очень знаковые элитные игры. То этот самый Бонч-Бруевич появляется 23 февраля вкупе с Троцким под страшные проклятия авторов сюжета — видимо, призванные "повысить" авторитет Красной Армии и её праздника… То тема убийства царской семьи совсем уж по-особому начинает обсуждаться — слишком уж упрощенно, глупо и оголтело…
"Перестройка-2", как я уже показал, может быть только специфически белой. Но в чем тут специфичность?
Господа, играющие на этой клавиатуре! Чем более оголтело вы будете на ней играть, тем более внятным будет ответ. Все ваши апелляции к Юровскому и другим — слишком уж лукавы. Еврейские, кавказские и иные этнополитические слагаемые революции 1917 года абсолютно очевидны. Их не могло не быть. Но они имели бы нулевую результативность, если бы не было решающего русского слагаемого. И никуда вы его не денете. Буденный — не кавказец и не хасид. И Чапаев тоже. Бурлящий русский народ, народ, слагающий ядро империи (да и державы тоже), никогда и никто не мог бы силком привести в "коммунистическое узилище". Народ, ушедший с фронта с винтовками и пришедший снова в Красную Армию… Народ, который не в демографической депрессии находился и не в состоянии полусонного потребительства…
Вы знаете, что этот народ принял ТОГДА Красный проект. И вы видите, что он ТЕПЕРЬ снова к нему приглядывается. Что все перестроечные радения (с их дальним и далеко не либеральным прицелом) не сумели "решить поставленную задачу". СССР — любим народом, который вы пропустили через перестроечную мясорубку. Создатели СССР имеют рейтинг, свидетельствующий об очень и очень многом. И никакие социологические лукавства ничего не в состоянии исказить, ибо слишком уж этот рейтинг зашкаливает.
Любой политический лидер, желающий народной поддержки, будет так или иначе опираться на неосоветский электорат. Который — и это надо понимать — резко шире зюгановского. Путинский электорат — на 60 процентов является неосоветским. Просто Путин играл на неосоветском поле лучше, чем Зюганов, — современнее, ярче, точнее, конкретнее (вплоть до возвращения музыки гимна СССР). Да и возможностей у него, ясное дело, было больше. С годами неосоветский электорат только нарастает. Надежды на то, что молодежь забудет и отвернется от советского, — не сбылись.
Не может быть в России демократии (не только абсолютной, но и относительной) в сочетании с накаленным антисоветизмом. К тому же, антисоветизм с какой-то социальной востребованностью — это не либеральный антисоветизм, а белый. Причем "накалено-белый". Со всеми вытекающими для нынешнего политического класса последствиями. Белая перестройка ("перестройка-2")… Что это такое? Это белый реванш, при котором белое антисоветское меньшинство (примерно 15 процентов электората) навяжет свою волю 30 процентам конформистского электората и 55 процентам неосоветского электората?
И что оно будет делать после того, как навяжет? Ведь навязать эту волю оно может только достаточно свирепыми репрессиями (той же "сталинщиной", которую оно проклинает). Объяснения, почему Сталин негодяй, а репрессии нужны, у этого меньшинства есть. Но они носят очень, очень особый характер. И любое введение их в оборот создаст предпосылки для быстрой гибели политического субъекта, затеявшего такую игру. Вместе со страной.
Итак, для успеха подобных репрессий нет никаких исторических предпосылок. Ни внешних, ни внутренних. Так может быть, успех и не планируется? Планируется провал? "Белые начинают и… проигрывают"? А вот что находится по ту сторону этого проигрыша — понятно. Не "красный реванш", а полная историческая катастрофа. Может, нужна именно она?
Так что вы навязываете новой властной конфигурации в целом и молодому лидеру, прежде всего? Что вы ему навязываете вместо развития? Белый дефолт по аналогии с тем, неизмеримо более щадящим дефолтом, который соорудил молодой Сергей Кириенко? Но тут-то все не закончится скромным уходом с поста и последующей карьерой в атомной промышленности. Тут-то все развернется совсем иначе!
Вы играете в очень странные игры, господа. И поскольку эти игры столь странны и опасны, то какой-то разговор о них, видимо, назрел.
ИТАК, КРАСНЫЙ ПРОЕКТ был принят русским народом, а не инородцами, отщепенцами и антисистемными элементами. Это принятие не могло не вызвать у врагов Красного проекта специфического отношения к своему народу. У кого-то это отношение не переросло в ненависть к народу, а у кого-то переросло. Смысл параполитической игры Булгакова (прежде всего, в "Собачьем сердце") абсолютно понятен. Булгаков и не скрывал, о чем идет речь.
Речь идет о том, что русский народ — это "шариков", то есть недочеловек (человек-зверь, гилик). Сумасшедшие красные проектанты пытаются превратить гилика в психика или пневматика, делают операции. Они же работают с какими-то там "роковыми яйцами". А это все — не просто от лукавого. Это противоречит фундаментальным основам бытия, коими для Булгакова однозначно являются основы сугубо гностические.
Белая трагедия состояла в том, что народ признал Красное. Кого-то эта трагедия привела к гностицизму, а кого-то нет. Но те, кого она привела к гностицизму, не могли не сделать из него фундаментальных политических выводов: "У такого народа нет перспектив". Да и впрямь — какие перспективы у народа как коллективного "шарикова"? Только назад в конуру, да и то дело не гарантированное… Испорченный гилик — это не просто гилик, а бесполезный урод.
Теперь представим себе, что в ядре "перестроек" (-1, -2 и так далее) лежит нечто подобное. Разве не называли "шариковщиной" и "совком" все советское? Разве не было в этом очевидных реминисценций указанного типа? Да, они не имели решающего характера. Потому что были очень сильно растворены в либеральных настроениях и рыночно-демократических ожиданиях. Но сейчас-то нет ни того, ни другого. А значит, "перестройке-2" придется руководствоваться известной рекомендацией: "Хода нет — ходи с бубей". Она и ходит.
Делать подобные выводы на основе одной или даже нескольких статей Ципко — дело гиблое. И комическое. Но кто сказал, что речь идет об одном Ципко? Речь идет о потоке новых явлений. И только выявив этот поток, можно признать гипотезу о "белой перестройке" достойной рассмотрения или же… или же ее отвергнуть. В науке негативный результат — это тоже результат. Но нет науки без фактов. И я обязан эти факты предъявить, если занимаюсь наукой, а не сведением личных счетов с Александром Сергеевичем Ципко.
Не независимый интеллектуал Ципко, а все основные российские телеканалы в течение недели вели по своим гражданам прицельный огонь на поражение из антибольшевистских орудий всех возможных калибров. Судите сами.
14 июля, понедельник, 22.55, канал "Россия". Фильм "Штурм Зимнего. Опровержение". Очередная и ничего нового с собой не несущая раскрутка темы "большевики — немецкие шпионы". Тема дополнительно осложнена разного рода спекулятивными сюжетами (борьба Ленина с Троцким, финский "спецназ" Ленина и так далее). Используется привычный ход: то, что говорили большевики о штурме Зимнего, абсолютная ложь… А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ ОБСТОЯЛО ТАК…
Общество готово поверить, что большевики говорили ложь по поводу штурма Зимнего. Но насчет того, что "на самом деле"… Почему общество должно верить, что на самом деле всё обстояло так, как это рассказывает телеканал "Россия" и режиссер фильма — госпожа Галина Огурная? Тогда общество уже никому не верит. Или всем сразу. Или тем, кому хочется. Никаких доказательств по телевидению представить вообще невозможно.
Что такое доказательность в условиях идеологической борьбы — неясно в принципе.
Эксперты что-то говорят по телевидению? А что за эксперты? А кто им заплатил и на кого они работают? А почему надо считать, что это эксперты?
Архивные документы показываете? Кое-кто тоже врал по поводу того, что работал в архивах, и называл количество репрессированных. Потом оказалось, что их несопоставимо меньше. Чьи архивы? Почему надо считать, что это архивная подлинность, а не фальшивка?
Сталкиваете фильм Эйзенштейна "Октябрь" со своими ироническими комментариями? Это действовало двадцать лет назад. А теперь смотрят и говорят: "А что? Фильм-то клевый! Может, и правда всё так и было?"
А если чей-то дед реально брал Зимний? И потом без всякого пафоса подробно рассказывал об этом своим родным и близким? Что победит? Новый иронический официоз — или это семейное знание?
А главное… Ну, даже поверили, что не брали большевики Зимний — и что? Тогда оказывается, что Временное правительство — еще большее барахло, чем мы думали. Его не свергли — оно без боя сдалось! А поскольку монархия сдалась без боя Временному правительству, то она еще большее барахло, чем Временное правительство…
Ну, и на что потратили деньги Российский фонд культуры и канал "Россия"? На то, чтобы дискредитировать монархию, пытаясь пропеть ей осанну? На то, чтобы обозлить неосоветский электорат (основную опору власти)? На то, чтобы еще чуток снизить рейтинг главного инструмента власти — гостелевидения?
Таков политический результат. Но есть еще и результат социокультурный. Хаос в умах нарастает… Наращивание социальной энтропии… Если нужно это, то всё в порядке. НО КОМУ ЭТО НУЖНО И ДЛЯ ЧЕГО?
16 июля, среда, 22.55, канал "Россия". Фильм "Галлиполийское стояние". Тот же режиссер — Галина Огурная. Ведущий — Никита Михалков. Автор — Елена Чавчавадзе. Фильм — абсолютно правильный. Белые хвалят белых. Ничего больше не говорится. Но сразу становится ясно, что если в фильме нет "истерического накрута", то заменить его просто нечем. Ну, хорошие были люди "галлиполийцы" — и что? Наверное, действительно хорошие... Или, как всегда бывает в таких случаях, разные... "В войне гражданской победителей, как известно, не бывает", — говорит Н.Михалков. Что значит — не бывает? Кому известно, что не бывает?
У одной силы — один проект. Линкольн хочет освободить негров. А у другой силы — другой проект. Южане хотят, чтобы негры остались рабами. Победил Линкольн — страна пошла одним путем. Победили бы южане — страна бы пошла другим путем. Конечно, травма была чудовищная, и её залечивали больше века. И неизвестно, залечили ли. Но что значит "победителей не бывает"? Еще как бывают!
А еще Михалков говорит: "Полуостров Крым — "белой армии оплот", как пели в советских песнях". Кто пел, что остров Крым — "белой армии оплот"? Наверное, кто-то пел — Никите Сергеевичу виднее. Но на слуху у нации другая песня: "Чтобы с бою взять Приморье, белой армии оплот". Там, кстати, еще есть абсолютно мистические строки: "Наливалися знамена кумачом последних ран". В гражданской войне победили те, у кого была ЭТА мистика.
В среду, 16-го, и в четверг, 17 июля, показаны в одно и то же время (08.55) по каналу "Россия" две серии "Ожидание императрицы". Абсолютно комплиментарный документальный фильм с ведущей Аллой Демидовой. Что, просмотрев его, можно понять? Что Мария Федоровна была женщиной мужественной и достойной. И, наверное, все остальные тоже. Ну, просмотрят. Ну, признают это, не сочтут новой официозной агиткой… Но дальше-то что? Её прах в конце концов похоронили, как она завещала, на российской земле? Замечательно.
Но фильм-то не существует сам по себе. Он находится в ряду других фильмов и неизбежно принимает их политическую окраску, интегрируется в единое полемическое поле. И что в итоге остается в сознании зрителей?
В лучшем случае, говорится: "Да, они были хорошие. Но они проиграли. Например, Первую мировую войну. А также политическую конкуренцию с теми, кого вы называете "злыми силами". В результате начался ужас. Ну и толку, что они были хорошие, а Сталин плохой. Но войну мы выиграли. А если бы он был хороший, но мы бы при этом её проиграли? Хороший человек и хороший политик — вещи разные".
17 июля — день расстрела царской семьи. На канале "Культура" (13.50) показан фильм "Путь на Голгофу. Тобольские дневники Николая II". Спокойный документальный фильм, где на фоне старых фотографий зачитываются, в частности, фрагменты дневника, который Николай II вел во время тобольского заключения. Человек показан таким, какой он есть. И видно, что это очень позитивный и достаточно ординарный человек. Но даже если бы он был неординарным (а когда зачитывают дневники, то ясно, какой он)… Ну и что? Он проиграл. И видно, почему проиграл. Человеку можно сочувствовать. Политику?..
В четверг же, 17 июля, на Первом канале (15.20) — фильм "Николай II. Плаха". И это уже серьезнее. А заодно и издержечнее. Потому что однозначно оказывается, что проиграл Николай II мировому злу, сотворившему ритуальное убийство.
Фильм пронизан пророчествами, поэтому назвать его документальным очень трудно. Как и всегда, когда речь идет о телевидении, встает вопрос о доверии к информации. Но если верить информации, некий монах Авель пророчествовал: "Наказание божие, гнев господен за отречение России от своего богопомазаника". А дальше ведущий Вячеслав Разбегаев объясняет, что отреклись-то — БЕЛЫЕ! Они были республиканцами, они царя свергли, арестовали, отправили со всей семьей в ссылку. И при этом приводятся мистические параллели между гибелью царской семьи и убийством фаворита Александры Федоровны Распутина.
Царь здесь — жертва. Но как ни опростился нынешний российский зритель, он понимает, что никто за Николая II от престола не отрекался. Он САМ отрекся. Это его, Николая II, решение. Он мог не отречься и принять мученическую смерть, оставаясь царем-помазанником. Он в итоге и так принял смерть. Но если бы он её принял, НЕ ПОДПИСАВ ОТРЕЧЕНИЕ, то можно было бы говорить о политическом герое. И строить полноценную систему политической же героизации. Однако он же подписал отречение! Совершил этот грех.
Но ведь его подталкивала к этому белая элита. Высшее духовенство, в том числе. Оно молилась за Учредительное собрание и Временное правительство. Так чей же все-таки грех? И кто судия? Элита КПСС будет карать Россию за грех коммунизма? А элита монархии будет карать Россию за грех монаршего отречения? А не проще ли покарать элиту, а не Россию? По мне, так и проще, и естественнее.
ПОДРОБНОСТИ УБИЙСТВА царя и его семьи, приведенные в фильме, претендуют на шок. Но это пустая претензия. Потому что в нынешней России зверские убийства шока уже не вызывают. Их показывали в сотнях фильмов ("Бригада", "Парни из стали"… несть им числа). В 1986-1987 годах люди бы рыдали до рвоты. Сегодня — "Ну, "замочили", и ладно. А что еще было делать? Да и вообще — кто "мочканул", тот и прав. Не фиг было ушами хлопать".
А вот заявления ведущего: "Белым не нужен был царь… Царя предали все…" — дорогого стоят. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРИГОВОР И ЦАРЮ, И БЕЛЫМ. И какой же предстает ситуация при такой оценке?
Политический лидер никому не нужен.
Политический класс, на который только и может опираться лидер, — полностью сгнил и пропитан предательством.
В этих условиях систему может снести любой среднегабаритный "политический дворник". Зачем нужен мировой заговор могучих сил? Система обречена. Идеал потерян. Социальная связность равна нулю. Это — смерть. И уже неважно, кто именно подпишет свидетельство. Так ведь, вроде бы? Почему Россия должна мучиться по поводу того, что она это, прогнившее, потеряла? И как она могла ЭТО не потерять?
Чтобы "замылить" эту очевидную несуразицу, нужна патетика. Причем весьма дурнопахнущая: "Красный зверь требовал крови. Ему нужны были жертвы: царь и еще сто миллионов человек". В начале фильма говорится об этих ста миллионах человек, погибших в России с 1914 по 1953 год.
Но, во-первых, если бы в России погибло столько народу, она бы вообще обезлюдела. Во-вторых, как сообщается в фильме, в их числе — погибшие в Первую мировую войну. Их кто погубил? "Красный зверь"? Или всё же Николай II как политический лидер и Верховный Главнокомандующий? А также вся совокупная белая элита?
Ну, может быть, их погубил германский рейхсвер. Так это он — "красный зверь"? И вообще, зачем создатели фильма ко всему этому приплели какого-то "красного зверя"? Где не только вкус, но и чувство меры, понимание политической целесообразности, наконец? В 2008 году в Российской Федерации к красным относится с симпатией больше половины электората. А говорят зачем-то о "красном звере". Реакцию просчитывают? Про "красного зверя" говорит государственный канал. То есть власть. Ну, не будет после этого избиратель голосовать за эту власть. Рухнет зыбкое "путинское большинство".
ЗАДАЧА-ТО В ЧЕМ? В ТОМ, ЧТОБЫ ОТТОЛКНУТЬ ОТ ВЛАСТИ РЕАЛЬНЫХ ГРАЖДАН С ИХ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ? ИЛИ В ТОМ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОДДЕРЖКУ ВЛАСТИ ЭТИМИ ГРАЖДАНАМИ? ИЗМЕНИТЬ В 2008 ГОДУ МЕНТАЛИТЕТ ЧЕЛОВЕКА С НЕОСОВЕТСКИМИ СИМПАТИЯМИ С ПОМОЩЬЮ РАЗГОВОРОВ О "КРАСНОМ ЗВЕРЕ" НЕЛЬЗЯ. А ВОТ ОТТОЛКНУТЬ ЕГО С ПОМОЩЬЮ ТАКИХ РАЗГОВОРОВ — РАЗ ПЛЮНУТЬ.
Политическая система Путина, унаследованная Медведевым, основана на том, что власть может забрать неосоветский электорат у Зюганова, благо Зюганов его с легкостью отдает. Для того, чтобы забрать этот электорат, власть создает поливалентную патриотическую идеологию. Создав её и забрав электорат, власть обеспечивает за счет этого какую-то стабильность.
ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ТЕПЕРЬ? РАЗВАЛИВАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, СОЗДАННАЯ С ТАКИМ ТРУДОМ? НО ЭТО И ЕСТЬ "ПЕРЕСТРОЙКА-2"!
Кому-то хочется говорить про "красного зверя"? Ну, пусть бы говорили по интернету, фильмы снимали и в кино показывали, на частных телеканалах самовыражались. А на государственных телеканалах, казалось бы, надо решать политическую задачу — укреплять систему. А также уважать всех своих сограждан — и тех, и других. В противном случае — "перестройка-2". Так может, она и нужна?
А тут еще тема ритуальности в убийстве царской семьи! Мама родная! На месте власти (такой, которая есть) я бы отер холодный пот. Чьи ритуалы, какие ритуальные убийства? Зачем это всё сооружали агитпроп Белой армии в ходе Гражданской войны, эмиграция в ходе борьбы с СССР и так далее — понятно. Естественно, говорилось — чьи убийства и что за ритуалы. Зритель, кстати, не дурак, и это в книгах и газетах давно прочел. Телевидение договорить до конца не может. Но говорит достаточно для того, чтобы запустить абсолютно ненужный власти процесс. "Перестройка-2"?
Банку с головой Николая видели в Кремле… Кто видел? Ну, предположим, что зритель поверит. Он, конечно, не поверит — потому что он ничему не верит. И самоопределяется в соответствии с тем, к какому из обрывков разорванного общества принадлежит. Консенсуса и вообще-то нет, а такие "заходы" истребляют даже его возможность.
Кроме того, немедленно вводится не только еврейская, но и масонская тема. Это только совсем диким людям кажется, что одно равно другому. Остальные знают, что весь царский двор баловался ритуалами и состоял в масонских ложах. И это подтверждено не чьими-то сплетнями, а архивными данными. Ошалевшая царская контрразведка растерянно спрашивала, как бороться с параполитическими структурами в ситуации, когда начинаешь бороться — и обнаруживаешь, что все концы уходят в Зимний дворец?.. Что, не сетовала по этому поводу контрразведка?
Непонятно, (а) что с этим собираются делать сами белые, коль скоро шила в мешке не утаить, и (б) на кой ляд это все нужно нынешней власти?
Если даже Роман Аркадьевич Абрамович, предвидя фильм про ритуалы и головы, мудро сошел с чукотского пьедестала, то ведь многие другие остались на своих — как экономических, так и политических — пьедесталах. Совокупная цена их пребывания на пьедесталах составляет, по самым скромным оценкам, несколько сот миллиардов долларов. Им так хочется потерять эти суммы вместе с головами, над которыми будут осуществляться альтернативные "ритуалы возмездия"? Им так уже не дороги не только их личные счета, но и жизни близких? Они во что играют и почему так заигрываются?
Но главное всё же — народ, электорат, политическая система. Ишь ты, "красный зверь"! Чай, не в 1988 году находимся! Для 60 процентов, а то и больше, это никакой не "красный зверь", а великая страна и священная история. Хотите, чтобы было не 60 процентов, а 75? Чаще говорите про "красного зверя". И что-нибудь еще этакое исполните в некрофильском духе, пожалуйста.
Но вернемся к нашей теленеделе.
Вечером 17 июля, в 90-летие со дня расстрела царской семьи, три телеканала: Первый, "Россия" и НТВ — поставили в сетку документальные фильмы о расстреле. На канале НТВ фильм почему-то не вышел. На Первом канале был показан фильм Эдуарда Радзинского "Последняя ночь последнего императора".
И опять — чехарда с ритуальным убийством. Она осуществляется чуть более аккуратно, но в том же ключе. Мол, есть много версий, говорит Эдуард Радзинский. Что убийство совершили садисты… Что убийство совершили евреи… Что это было ритуальное убийство…
В сознании контингента, готового нечто подобное воспринять (а иной контингент просто плюнет и разотрет), нет разных версий. Есть одна уверенность — "ритуальное убийство совершили евреи-садисты". В противном случае надо говорить — чьи ритуалы. И показывать оперативную телесъемку, сопровождая её показаниями культурологов, профессионально занимающихся садистскими ритуалами.
Ну, хорошо. Предположим, что были какие-то ритуалы — и что? Это интересно для историка. Хотя настоящий историк потребует настоящих же доказательств. А они, как я уже показал, сегодня в принципе достаточно проблематичны.
Но там, где оперируют доказательствами, — рассматривают все "за" и все "против". Одна версия, другая… Обвинитель, защитник… Сейчас же НЕТ ДАЖЕ ПОПЫТКИ, ПУСТЬ БЫ И ЛУКАВОЙ, ВЫСЛУШАТЬ ДРУГУЮ СТОРОНУ, ПОЗВОЛИТЬ ЕЙ ВЫСКАЗАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Раньше это право предоставляли Шандыбину. Но теперь мы лишены и такого удовольствия.
Игра в одни ворота… Омерзительный перестроечно-репрессивный стиль, не имеющий ничего общего с тем, что можно назвать нормами приличного поведения. Но этот стиль не имеет также ничего общего с политической целесообразностью. Хотя бы самой циничной.
Даже Геринг, выступая на абсолютно сфабрикованном процессе по поводу поджога рейхстага, нуждался в Георгии Димитрове, который должен был высказывать альтернативную точку зрения. Казалось бы, власть была взята. Общество поставлено под контроль. Не было никакой рыхлости, была абсолютная кровавая, злая воля. Но даже эта воля, понимавшая, что она может сфабриковать всё, что угодно, из элементарной политической целесообразности нуждалась в том, чтобы были представлены альтернативные точки зрения.
Но тут-то других обвиняют в тоталитаризме! Других! Сами же называют себя демократами и играют по вопиюще антидемократическим правилам. Что, на Нюрнбергском процессе (вновь и вновь буду подчеркивать, что параллель для меня омерзительна) судопроизводство велось заочно? Обвиняемым не давали слова? У них не было адвокатов? А ведь речь шла о военном процессе, последовавшем за абсолютным разгромом страны.
Вы что, уже страну разгромили? И, разгромив, освободились от самых элементарных приличий? Вы уже двадцать лет эти приличия не соблюдаете и двадцать лет говорите о том, какие вы приличные люди.
И что самое поразительное — нет мощной реакции отвращения на этот факт разнузданной игры в одни ворота. Ни здесь нет этой реакции у людей, которые могли бы сохранить в себе остатки этого самого правового демократического сознания, а также какие-то реликты представлений о порядочности и нормах дискуссии. Ни на Западе этой реакции нет. Как же всё-таки кому-то необходима эта разнузданная, односторонняя, циничная, неприличная травля! Как же боятся противника, который, вроде, повержен и растоптан! Как же мутит голову страх! Как вибрирует внутри мелкая трусливая ненависть, этот Танатос "перестройки"! Ну, давайте-давайте, добьетесь противоположного результата…
"Из народа, как из древа, или икона, или дубина, в зависимости от того, кто обрабатывает — Сергий Радонежский или Емельян Пугачев" — цитирует Радзинский Бунина. Это таким способом у нас нынче икону сооружают?
На 23.05 того же 17 июля по НТВ был заявлен документальный фильм Д.Штоколова "Призраки дома Романовых". Показан не был. Судя по аннотации, автор, видимо, уже настолько "перебрал" по части всего сразу, что фильм отменили. Но аннотацию оставили. И там… Заговор масонов, проблематичность останков, найденных под Екатеринбургом, охрана Гитлером наследника российского престола… Кто-то в последний момент, видимо, обрел минимальную вменяемость. Но, знаете ли… когда аннотация есть, а фильм не показывают, то это круче, чем просто показать фильм.
Я ПРОШУ ЧИТАТЕЛЯ внимательно сопоставить микрокосм Ципко, с которого я начал, и этот телевизионный макрокосм, которым нас так порадовали. А после этого задать себе вопрос, возможна ли "белая перестройка-2" (не белая модернизация, не белая диктатура даже, а "белая перестройка-2")? И как минимум, признать, что не на отдельном микроявлении я строю некую аналитику и прогностику.
Между тем, дело не сводилось к фильмам, хотя и их было бы достаточно. Творческий порыв сопровождал и аранжировал что-то вроде порыва политического. И это надо рассмотреть с предельным вниманием.
1 июля 2008 года в храме Христа Спасителя открывается выставка, посвященная убийству царской семьи. Среди экспонатов — штык-нож, которым командир отряда Петр Ермаков добил княжну Анастасию… Записка с требованием выдать 170 литров серной кислоты для уничтожения тел… Скажут: "Ну, выставка и выставка". Так-то оно так…
Однако 9 июля и.о. секретаря по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних церковных связей Московского патриархата священник Георгий Рябых заявляет о том, что "осуждение коммунизма было начато в 1990-е годы, но так и не было доведено до конца". Рябых предлагает свою программу дебольшевизации. ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ! Официальное церковное лицо переходит грань между "кесаревым" и "божьим". И еще как! Рябых не осуждает злодеев морально. Он берет за рога политического быка. Он требует не только покаяния, демонтажа памятников кровавым вождям, демонтажа кладбища у Кремлевской стены, но и (внимание!) ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВЫСШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. Рябых прямо говорит: "Эта оценка нужна, и она должна быть выражена в публичных действиях и заявлениях. Осуждение преступления и общегосударственное признание подвига царской семьи противодействовало бы любой РЕМИССИИ РЕВОЛЮЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ В НАЦИОНАЛЬНОМ СОЗНАНИИ". Хочет сказать "ренессансу", а говорит чушь (лат. remissio — уменьшение, ослабление).
Не установление истины нужно, а "противодействие ремиссии", слышите? Так прямо не говорили даже во времена "перестройки-1".
14 июля член Синодальной комиссии по канонизации протоиерей Георгий Митрофанов заявляет Интерфаксу: "Мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны. Мы оказались в двусмысленном положении: русский народ, главная жертва коммунизма в мировой истории, ведет себя по существу как народ, ощущающий свою духовно-историческую преемственность по отношению к этому режиму. Как будто всех по-прежнему пытаются убедить, что русский — это коммунист, а самый последовательный коммунист — это именно русский. Это кощунство, когда жертва отождествляется с палачом".
Итак, мы (ваш покорный слуга, например, и множество других людей) с уважением относимся (и, что бы ни случилось, будем относиться) к чувствам определенной части наших сограждан. Но представители той части наших сограждан, чье мнение мы уважаем, но не разделяем, не хотят относиться аналогичным образом к нашим чувствам. И им плевать на то, какой процент их сограждан не разделяет их чувств. Для них это не сограждане, а враги.
Митрофанов сетует на то, что народ, видите ли, ощущает "духовно-историческую преемственность" по отношению к советскому режиму… Ну, ощущает он, и что? Это же твой народ! Твой! Задумайся, почему он ощущает преемственность? Уважай эти его ощущения! В 1917 году уже "донеуважались". Извлекай уроки. Хочешь изменить общественное сознание? Меняй действительность, ибо общественное сознание корнями уходит в нее, и только в нее.
Но нет! Уверены, что всё это — от лукавого. И что нужно поторопиться с декоммунизацией. То есть с "перестройкой-2". Ведь фраза Митрофанова о том, что "мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны", по сути совершенно тождественна фразе Рябых о "противодействии ремиссии революционных настроений".
Как противодействовать? Оскорбляя народное чувство? Каким способом, кроме насильственного, можно исправить то, что Митрофанов назвал "двусмысленной ситуацией"? Ведь большинство электората — неосоветское. А если даже и не большинство, а существенная часть? Что делать? Убедиться, что высший рейтинг — у Сталина, и начать подкручивать рейтинги так, чтобы все помирали от хохота?
Итак, 9 июля Рябых, 14 июля Митрофанов и… 14 же июля еще одно официальное лицо, глава Издательского совета Московского патриархата протоиерей Владимир Силовьев, говорит в интервью Интерфаксу: "Чем раньше уберут мавзолей с Красной площади и имена преступников с названий улиц и городов, тем лучше будет для народа". Он также напоминает, что к 90-летию убийства царской семьи "так и не дана оценка — ни Думой, ни правительством, ни народом". Вновь перейдена грань между "кесаревым" и "божьим". Притом, что эту грань православная церковь соблюдать умела всегда.
Силовьев заявляет: "Как в свое время был осужден фашизм как человеконенавистнический режим, так же должен быть осужден и коммунизм. Думаю, к этому мы придем в более или менее близкое время, этот процесс неизбежен". "Мы" — это кто? Силовьев уже ощущает себя инструктором всесильной ЦК КПСС, проводящей государственную политику? Так сказать, новым Ципко при новом Яковлеве?
В тот же день к хору, взывающему к российской власти, присоединяется диакон Андрей Кураев (в таком же интервью Интерфаксу): "Было бы хорошо объявить Российскую Федерацию правопреемницей Российской империи, точнее, Российской республики, то есть сказать, что правовое творчество в нашей стране прекратилось с Октябрьским переворотом 1917 года, а все последующие нормативные акты — это акты, принятые диктатурой, хунтой, и современное государство считает их юридически ничтожными". Развивая свою мысль, он предложил на какое-то время объявить действующими законы Российской республики 1917 года "и тут же — скажем, буквально на следующий день после этого объявления, принять пакет законов современной Российской Федерации". Ну, что сказать…
Во-первых, я не имею ничего против того, чтобы объявить Российскую Федерацию правопреемницей Российской империи, и тут же заявить соответствующий масштаб претензий (как территориальных, так и историософских).
Во-вторых, Андрей Кураев — умный человек и не хуже меня понимает, что это невозможно. Невозможно политически, социально и иначе.
В-третьих, он должен понимать, что отказ от правопреемства по отношению к СССР создаст для страны абсолютно сокрушительные последствия. Только как правопреемница СССР Российская Федерация входит в Совет безопасности ООН.
Но к этому всё не сводится. Возникнут системные проблемы, вплоть до проблем с ядерным оружием. Возникнут новые вопросы по части компенсаций тем или иным категориям пострадавших. Как минимум, придется отдать Калининградскую область. Она передана СССР по факту победы во Второй мировой войне. В эпоху Российской империи она входила в Германию и называлась Восточная Пруссия. Проливы мы не получим, а Калининград потеряем.
Но Кураев говорит больше. Он предлагает объявить Российскую Федерацию "правопреемницей Российской империи, точнее, Российской республики".
Что такое Российская республика? Это та "февральская лабуда", которая стала расползаться на части на следующий день после обрушения монархии? В этой республике надо будет заново уточнять права территорий, входящих в состав государства? И ради чего всё это? Ради чего? Мы откажемся от советского исторического капитала — сами и в одностороннем порядке — и никакого другого капитала взамен не получим? Так это и есть "перестройка-2"!
В-четвертых… Новая Конституция с новым правопреемством как будет приниматься? На референдуме? При неосоветском большинстве? А чем будет обеспечиваться победа? Примерно тем, чем обеспечивается поспешное превышение рейтинга Николая II над рейтингом Сталина? Есть один репрезентативный соцопрос — выборы называется. И этот соцопрос все время показывает, какой у Николая II рейтинг. Был бы у него могучий рейтинг — не было бы гимна на музыку "Союз нерушимый…". Был бы — "Боже царя храни". Ну, что дурака валять!
В-пятых, я хочу знать точную цифру верующих, от лица которых выступает диакон Кураев. Только, пожалуйста, без дутых цифр! Это очень больной вопрос. Но от него никуда не уйти. И диакон Кураев, и другие выступают так, как будто бы они окормляют большинство российского населения. Но это же не просто не так. ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК. Лично я был бы совершенно не против, если бы паства была в десять и даже в двадцать раз больше. Но есть то, что есть. И абсолютно не нужны — вредны и опасны для института — притязания, неадекватные реальности.
В-шестых… Медведев и Путин совместно выдвинули развитие в качестве безусловного приоритета. О каком развитии идет речь? Я знаю два типа развития — проект Модерн в классическом буржуазном варианте и его советскую альтернативу. Оставим в стороне советскую альтернативу. Так что насчет Модерна? Нельзя одновременно поднимать знамя Модерна и демонтировать его основные слагаемые: отделение церкви от государства, невмешательство церкви в политику и так далее.
Если некто во Франции заявит, например, что нужно отменить все акты "парижской хунты 1789 года" и вернуться к легитимной монархии, то всё зависит от статуса этого "некто". Выражает ли он личную позицию (его право)? Или от лица какого-то института призывает к тому, что — в случае обнаружения института, стоящего за высказыванием, — французы назовут антиконституционной деятельностью?
Продолжение следует