Авторский блог Владислав Шурыгин 00:00 21 июля 2004

ВРЕМЯ СЕРЫХ Мысли на пороге кинотеатра

| | | | |
Владислав Шурыгин
ВРЕМЯ СЕРЫХ Мысли на пороге кинотеатра
Итак, "Ночной дозор"…
Я специально терпеливо проштудировал все три "Дозора" Сергея Лукьяненко. Не то, чтобы готовился к просмотру фильма, но было просто интересно оценить масштаб творческого воображения автора.
Честно говоря, не совсем понятно, почему именно этот роман Лукьяненко стал столь масштабным кинопроектом. С литературной точки зрения и по напряжённости сюжета он явно уступает многим другим его произведениям.
История о противостоянии в Москве "тёмных" и "светлых" магов — "иных", хотя и увлекательна, но всё же изрядно отдаёт вторичностью. Собственно говоря, "иные" среди нас" — это вообще достаточно разработанный за последнее время сюжет. Достаточно вспомнить эпического "Горца", или перечитать Роджера Желязны и Урсулу Ле Гуин. В отечественной литературе сразу приходит на память блестящий "Колодец пророков" Юрия Козлова или куда более ранний и скромный "Альтист Данилов" Владимира Орлова.
В этот "вечный" сюжет войны Добра и Зла на фоне городского пейзажа Лукьяненко внёс оригинальную мысль о "договоре" — объявленном бессрочном перемирии между Добром и Злом, и "иных", наблюдающих за соблюдением этого договора. Роман не лишён "драйва", внутреннего напряжения и интересных сюжетных ходов.
Но всё же, надо сказать, что, как очень многие другие произведения писателей, попавших "на конвейер" крупных издательских домов, "Дозор" несколько "тороплив" и написан "к сроку". Несмотря на закрученный сюжет и умение держать читателя в напряжении, "Ночному дозору" явно не хватает философской глубины, знания того "тонкого мира", о котором столь смело пишет автор. Его мир магов, вампиров, оборотней и волшебников иногда напоминает криминальный Петербург "Улиц разбитых фонарей", а сам дозор команду ментов из одноимённого сериала. Маги, обладающие невыразимой энергией, путешествующие через время и пространство, в романе ведут себя, как сварливые соседки на коммунальной кухне. Повторяя слова великого Станиславского, хочется крикнуть: "Не верю!"…
Но я всё же хотел написать не о романе, а о фильме.
…Тем, кто думает, идти или не идти на "Ночной дозор", сразу скажу своё мнение — смотреть фильм стоит. Это, безусловно, ДЕЙСТВО. И это, безусловно, знаковый фильм. И смотрится он от первой минуты до последней, даже если вы знаете сам роман наизусть.
Что меня обрадовало в "Ночном дозоре", так это операторская работа. Второй раз за этот год я убедился, что уровень операторского искусства в России не просто вырос — он отвечает самым высоким требованиям. Сначала это была картина "72 метра" и вот теперь "Ночной дозор". Оператор Сергей Трофимов смог создать своё неожиданное, но узнаваемое московское измерение. Нашёл точную трактовку многих запутанных сюжетных моментов. Прекрасно поработали художники Валерий Викторов, Мухтар Мирзакеев. Отлично выполнены все спецэффекты.
Правда, момент пожара двигателя на самолёте почти покадрово повторяет голливудские авиакатастрофы последних лет, но, видимо, при закупке "софта" этого элемента решили не слишком мучиться изысками и взяли уже хорошо отработанный вариант…
Отдельный разговор — подбор артистов.
Более разношёрстной и малоподходящей команды трудно найти. Константин Хабенский в роли мага Артёма Городецкого — это примерно то же самое, как тот же Хабенский в роли шахтёра Алексея Стаханова. Свежо, неожиданно, но абсолютно не к месту.
Если заранее не прочитать роман, то совершенно непонятно, чем мучается его герой на протяжении первых двадцати минут фильма: то ли тяжелейшим похмельем, то ли героиновой "ломкой", то ли просто "кризисом среднего возраста", о котором наглядно свидетельствуют бомжёвская ночлежка, которая является его домом.
Оказывается, его мучает оперативное задание и жажда крови, с помощью которой он должен обнаружить в Москве вампира-маньяка.Проблема Хабенского в "Ночном дозоре" — в том, что он актёр интеллектуальный, рефлектирующий. Ему бы играть персонажей Достоевского или Чехова, а из него, словно сговорившись, режиссёры который год пытаются лепить уберменшей…
Но как бы он ни кричал в метро и ни изображал из себя "человека действия", энергетики в нём — ноль... Играть мага, не излучая в окружающее пространство энергию, то же самое, что на роль спринтера-олимпийца пригласить Моргунова или автора этих строк…
Владимир Меньшов в роли великого мага Гессера тоже не блещет яркостью образа. По сюжету Гессер —тысячелетний маг, современник Чингисхана, Да Винчи, Грозного, Екатерины и Калиостро — фигура почти эпическая, но в исполнении Меньшова он воспринимается разве что как бывший мелкий советский директор, успевший на волне приватизации хапнуть свой небольшой кусок государственной собственности и теперь выжимающий из него последние соки.
Женщина-сова, волшебница Ольга вообще больше напоминает жертву биологического эксперимента. По крайней мере, на протяжении всего фильма зрителю так и не стало понятнее, в чём её уникальная ценность для Городецкого—Хабенского и чем же, в конце концов, она ему помогла.
"Боевики" маги-трансформеры Медведь и Тигрёнок после первой действительно интересной и "цепляющей" сцены ареста колдуньи в исполнении блестящей Риммы Марковой на протяжении всего остального фильма являются "роялем в кустах", который непрерывно катается по Москве и ждёт, когда же его, наконец, обманут.
Вообще, единственными по настоящему удавшимися персонажами оказались "тёмные". Завораживающий в своей точности пожилой вампир в исполнении Валерия Золотухина, сумасшедший, отвязанный вампир Андрей, сыгранный Лагутенко. Молодой вампир Костя (Алексей Чадов) — волчонок, ещё не вкусивший человеческой крови, но обречённый убивать.
Тёмные в фильме убедительны, ярки и страстны. Они любят, страдают, действуют, умирают.
А "светлые" — закомплексованы, анемичны и пусты. Они не "светлые", а "серые"! И в этом главное отличие фильма от книги. В романе есть "Светлые", а в фильме их просто нет.
Ни одного. Может быть, конечно, таков замысел Бекмамбетова — показать отсутствие Добра как такового в окружающем мире. Но тогда фильм не укладывается в объявленный его авторами жанр "блокбастера".
И потому совершенно естественно, что в конце фильма будущий великий маг мальчик Егор выбирает "Тёмную сторону". Ему не из чего выбирать. И здесь поневоле задаёшься вопросом, почему ОРТ и Эрнст "подписались" на съёмки "Ночного дозора"? Чем он их так зацепил?
Феномен фильма "Ночной дозор" в том, его герои — по сути, наши вполне узнаваемые современники. При внимательном рассмотрении вся магия, мистика и чертовщина — облетает, как ветхий саван с вытащенного под весеннюю грозу скелета, а за ней знакомые до боли персонажи. Замени слово "маг" на звание "полковник", названия заклинаний и амулетов на марки оружия, а "тёмных" и "светлых" — на названия сегодняшних политических кланов — и вот перед нами готовая "социальная сага", где Завулон — Чубайс или Березовский, а Гессер не то ВВП в эпоху своего подъёма к власти, не то Примаков в бытность его премьером.
Видимо, поэтому они и взволновали сердце Эрнста, что идея света, переходящего во тьму, и тьмы, порождающей свет, очень актуальна для него самого. Он ведь сам чуть-чуть "Светлый" и чуть— чуть "Тёмный"… И в этом — извращённая мораль сегодняшнего времени.
Можно стать немножечко "тёмным", чтобы послужить "свету". А "светлому" можно иногда сделать что-то "тёмное", но опять же ради "Света"… Можно "чуть-чуть" предать, чтобы потом, поднявшись по служебной лестнице, стать честным и неподкупным. Можно быть порождением Тьмы, но строить церкви, спонсировать детские музыкальные школы и считаться "Светлым", ходить в героях.
Городецкий, фактически убивающий заклинаниями любимую женщину, спокойно берущий на себя грех детоубийства — оказывается, положительный герой. Оперативник "Ночного дозора", борец с Тьмой.
В этом искушение "Ночного дозора" Бекмамбетова.
Дело только в том, что на самом деле свет от тьмы отделён. Отделён навсегда, ещё в первый день Творения. И никогда Свет не становится тьмой, а тьма светом…
Впрочем, я что-то заигрался в ассоциации…
1.0x