“ИНОГДА ЦИВИЛИЗАЦИИ ГИБНУТ...”

52(527)
Date: 23-12-2003
Author: Станислав Белковский:
“ИНОГДА ЦИВИЛИЗАЦИИ ГИБНУТ...” (Беседа с директором Совета по национальной стратегии)
"ЗАВТРА". Станислав Александрович, за последние полгода вы написали несколько статей, можно сказать, поворотного характера. Одна из них была посвящена олигархической составляющей нынешней российской элиты, возможности перехода к парламентской республике и стала своеобразным прологом к атаке "силовиков" на ЮКОС. Вторая называлась "Одиночество Путина" и касалась механики предстоящих президентских выборов. Насколько выстроенные вами модели соотносятся с реалиями политической жизни России — в частности, с итогами выборов в Государственную думу?
Станислав БЕЛКОВСКИЙ. Я бы очень хотел здесь вернуться к беседе, которая состоялась в вашей газете почти год назад и в которой речь шла о необходимости второй колонны левых сил — колонны левопатриотической, способной взять до 20% голосов избирателей. К сожалению, эти прогнозы в значительной мере оправдались — к сожалению, поскольку инициатива создания такой колонны была упущена компартией и в значительной мере отдана на откуп Кремлю. Мне видится, что думские выборы были важны не сами по себе, — полномочия Думы не слишком велики в соответствии с ельцинской конституцией 1993 года. Но они были важны как индикатор настроений общества. Несомненно, определенная корректировка цифр присутствовала, но она была не так велика, 3-4% голосов, и в этом отношении полученные результаты, несомненно, связаны с подведением черты под ельцинской эпохой. Поэтому на выборах безусловно победила оппозиция. Хотя это утверждение на первый взгляд может показаться парадоксальным, тем не менее, оно в значительной степени соответствует действительности. Я имею в виду оппозицию ельцинизму. Эту оппозицию, как и в 1999 году, возглавлял президент Путин. Он пришел на смену Ельцину как формальный его преемник, а фактически оппонент.
"ЗАВТРА". Путин как второе издание генерала Коржакова, исправленное и дополненное по сравнению с версией 1996 года? Тогда ведь ельцинская "младореформаторская" элита, сориентированная на либерально-глобалистскую модель развития, взяла верх над кремлевскими "силовиками". Коржаков ушел в отставку, и была установлена "семибанкирщина", ставшая прообразом нынешней олигархической системы.
С.Б. Да, Путин пришел в Кремль как носитель новой системы ценностей и, казалось, победоносный завершитель многолетней чеченской войны. Точно так же в этом избирательном цикле Путин весной-летом 2003 года серьезно поменял повестку дня, развернул антиолигархическую кампанию, было обозначено стремление отказаться от ценностей ельцинской эпохи, и в этом отношении КПРФ, "Яблоко" и СПС неожиданно для себя оказались "по другую сторону баррикад" — в отличие от "Единой России", ЛДПР и "Родины", выглядевших противниками старой машины власти и олигархической экономики. Иной вопрос, что этот поворот может снова оказаться мнимым, но он был сделан, так что все оппозиционные настроения, накопившиеся в обществе, были "схвачены" и аккумулированы пропутинскими партиями.
"ЗАВТРА". Но не кажется ли вам, что все это — виртуальные игры, что мы живем в телевизионный век, в век виртуальных образов, которые внушаются обществу? Вы помните этот прекрасный фильм "Плутовство" с Дастином Хоффманом, который в российском прокате вышел под названием "Хвост вертит собакой". Это плутовство — оно ведь и у нас достигло небывалого расцвета. Да, Путину удалось саккумулировать протестные энергии общества, но ведь существо курса Кремля осталось прежним, либерально-монетаристским. Законопроекты, проведенные через Думу за четыре года голосами "Единой России", полностью соответствовали программе СПС.
С.Б. Именно поэтому ошибкой СПС стало дистанцирование от Кремля и Путина в "деле ЮКОСа". В 1999 году "правые силы", в отличие от "Яблока", представлявшего социально дезадаптированную интеллигенцию "с принципами", выступили в качестве выразителя интересов адаптированной к линии Кремля "рыночной" части общества и поддержали вторую чеченскую войну. Теперь же сторонники "правых" не были мобилизованы на выборы, поскольку четкое размежевание с "Яблоком" отсутствовало, а заявленный конфликт с Кремлем, по большому счету, грозил избирателям СПС потерей занятой ими "рыночной ниши".
Что же касается власти телевидения, то у Чубайса, Немцова и Хакамады было не меньше эфирного времени, чем у Жириновского или Глазьева, но результат их усилий оказался качественно иным. Потому что они пошли против исторической тенденции. А для успеха было необходимо не только присутствие на телевидении, но и следование этой исторической тенденции. Вспомним конец 80-х-начало 90-х годов, когда все телевидение было в руках КПСС, но люди его не смотрели и "ящику" не верили, зато охотно читали "демократическую прессу" самого последнего разбора, собирались на стотысячные демонстрации и так далее. Теперь тенденция иная, и Путин ее вектор абсолютно правильно нащупал. Другой вопрос, что смена парадигмы может оказаться симулякром и антинациональный либеральный курс будет продолжен после достижения локального политического успеха на выборах 2003-2004 годов. Этого варианта тоже исключать нельзя.
"ЗАВТРА". А с какими "игрушками" выйдут в новом году основные претендент на пост президента? Каков, на ваш взгляд, будет сценарий выборов 14 марта?
С.Б.Разумеется, Путин будет выступать на них идеологом "русского реванша" во всех его формах. Другие политики того же направления — например, Глазьев или Рогозин, на выборы не пойдут, предпочитая набросать Путину белых шаров. СПС и "Яблоко", насколько мне известно, собираются выдвинуть своим общим кандидатом депутата Госдумы Владимира Рыжкова в качестве "либеральной альтернативы" Путину. У этой кандидатуры есть свои достоинства и свои недостатки. Недостаток сегодня только один: историческая тенденция играет абсолютно против него. В принципе, Рыжков вполне соответствует типу "умного очкарика", о котором мы говорили в феврале и который может прийти на смену Путину. Он не является чужим ни в СПС, ни в "Яблоке", не вызывает отторжения ни у Чубайса, ни у Ходорковского, основных спонсоров политической оппозиции Путину со стороны старой ельцинской элиты, и тем самым представляет собой новое качество правого российского политика. Но сегодня все это ничего не значит, его кандидатура маргинальна и больше 6-7% голосов я бы от нее не ждал.
"ЗАВТРА". А что с левым флангом?
С.Б. Я думаю, для КПРФ было бы правильным совершенно отказаться от участия в этих президентских выборах. Во-первых, потому, что коммунистическая партия, если она собирается выжить и не съежиться до маргинальной левой силы с электоратом 7-8%, ей надо заняться коренной реконструкцией собственной структуры. Эта реконструкция требует сил и времени. Бросать свою устаревшую политическую машину под огонь еще и президентской кампании для КПРФ может оказаться смерти подобно. Выступать с позиций еще более радикального путинизма, пытаться быть святее папы римского — это, согласитесь, не выход, а ничего другого, никакой другой ниши для любого кандидата от КПРФ весной не остается. Конечно, если бы именно коммунисты оказались в авангарде антиолигархического наступления — это другое дело. Но они зачем-то бросились защищать крупный капитал, до смерти перепугав тех своих сторонников, которые социальную справедливость воспринимают только в разрезе "отнять и поделить". Таких было очень немало, что и показал успех Жириновского. Одно дело иметь отношения с крупным бизнесом сколь угодно далеко и глубоко заходящие, другое — делать их знаменем текущей политической борьбы. Ни Савву Морозова, ни Александра Парвуса Ленин ведь не поддерживал политически — во главе угла стояла идеология, и она определяла собой все, а не какие-то привходящие интересы.
"ЗАВТРА". Может ли бойкот президентских выборов со стороны КПРФ создать какие-то трудности для Кремля — например, со стороны уровня явки и так далее?
С.Б.Думаю, что нет. Поскольку Путин так или иначе позиционирован сегодня как победитель, люди придут голосовать за него. Русский народ уважает сильную власть и не уважает слабую. Вот если бы Путин проиграл, и в стране царила неопределенность — тогда, несомненно, такая тактика имела бы шансы на успех.
"ЗАВТРА". То есть КПРФ совершила ошибку, на 2-3 предвыборных месяца уйдя из телевизионного пространства?
С.Б. Конечно, нет. Ошибки не было. Заниматься консолидацией сил нужно вдали от софитов телевидения и прочих масс-медиа. Повторюсь: информационное поле само по себе далеко не главное и далеко не все определяет — важен резонанс партийной идеологии с доминирующей исторической тенденцией. Те же большевики первые 14 лет своего существования, с 1903 по 1917 год, вовсе не были ведущей силой в российской политике, но возникший в узком временном промежутке резонанс использовали с максимальной эффективностью: у них была для этого необходимая политическая структура и последовательная идеология.
"ЗАВТРА". А как бы вы сформулировали доминирующую историческую тенденцию для современной России?
С.Б. Это стратегия русского национального реванша, подведение черты под ельцинской эпохой, приход к власти новой антиельцинской элиты.
"ЗАВТРА". Ну, хорошо. Выборы прошли, явка избирателей 52-54%, Путин победил в первом туре, у него все в руках. Что дальше?
С.Б.Дальше возникает колоссальный пласт проблем. Главнейшая из которых это национальная и государственная самоидентификация. Сегодня Россия не существует как нация. А значит, у нее не существует национальных интересов — следовательно, отсутствуют и не могут быть определены приоритеты государственной политики. Это важнейшая задача, которую должен выполнить Путин. Россия должна перестать быть придатком чего бы то ни было и обособиться в самостоятельный субъект мировой политики. Тем более, что дружная семья цивилизованных народов распадается на глазах. Распадается даже объединенная Европа, конституция которой недавно была с треском провалена. США переносят свои военные базы с территории Германии на территорию Польши и делают ставку на "новую" Европу в противовес "старой" — это уже раскол. Американской демократии нет в Китае, ее нет в Индии. ХХ век закончился, единого информационного и ценностного пространства больше не существует. Слово "демократия" несет сущностно разный смысл для разных наций, снова актуальны Шпенглер и Тойнби, которые утверждали наличие непримиримых противоречий между цивилизациями и культурами разных народов. Именно этот подход близок отечественной философии, от Бердяева и Данилевского до Ленина и Гумилева.
Технология такого обособления в условиях XXI века и есть русский национальный проект. Путин должен заявить этот проект, единственно возможным вариантом которого я вижу доминирование России на историко-географическом поле, обозначаемом сегодня как "постсоветское пространство". Здесь возможны комплексы различных мер, военных и гражданских, но восстановление "большой России" уже на повестке дня.
"ЗАВТРА". Подобного рода движения должны быть обоснованы прежде всего идеологически.
С.Б. Несомненно. Кремль должен инвестировать колоссальные ресурсы, экономические, технологические и военные на восстановление и поддержку пророссийских элит в сопредельных государствах. Мы живем в рамках той матрицы, которая под флагом интеграции в мировой рынок была предложена и с удовольствием воспринята Западом в 1992 году. Это министерство финансов, которое курирует всю ситуацию в экономике, независимый от государства Центробанк, поддерживающий доллар, раздел сфер влияния между крупным капиталом с господствующим положением структур, которые занимаются экспортом сырья, и с угнетением высокотехнологичного производства, необходимого для обеспечения обороноспособности страны. Период олигархической "семибанкирщины" завершен, ему на смену приходит некий мобилизационный проект. Сегодня нам жизненно важно реанимировать ВПК и фундаментальную науку, потому что без этих двух составляющих Россия как государство долго не протянет. Как территория, управляемая извне крупными ТНК, она, конечно, какое-то время посуществовать может. Отсюда абсолютно необходимым шагом становится национализация природной ренты. Кто бы как ни относился к этому, другого пути нет. Сюда же относится переход от лицензионного к концессионному способу разработки новых месторождений. В исключительных случаях, когда речь идет о корпорациях из стран, являющихся геополитическими союзниками России, допустима добыча на условиях раздела продукции.
"ЗАВТРА". То есть, по-вашему, именно так выглядит программа действий национально ответственной власти на ближайшие четыре года? Но мы видим, что сегодня Китай растет совершенно уникальными темпами, используя принципиально другую модель развития, чем Запад. Эмиссия идет в долгосрочные крупномасштабные структурные проекты. В ответ на американские усилия по захвату контроля над нефтью создается мощная гидроэнергетическая система, создается космическая промышленность. Идет накопление огромных финансовых ресурсов за счет положительного внешнеторго- вого сальдо. Только с Америкой плюс составляет 120 млрд. долларов ежегодно. После Олимпиады 2008 года и всемирной выставки в 2010 году КНР, очевидно, выйдет на уровень сверхдержавы, а в 2019 году китайцы, как вы знаете, решили высадиться на Луне, создать там маленький чайна-таун и затоптать американские следы, если те вдруг найдутся. Понятно, что все это — прямая угроза Соединенным Штатам. А вместо того, чтобы заниматься проблемой Китая, американцы ловят непонятно кого в Ираке. На деле стратегическая инициатива Америкой упущена. Китайцы скупают их государственный долг и в любой момент способны обвалить мировую финансовую систему, основанную на долларе. Если Goldman Sachs, Merril Linch, Salomon Brothers не понимают этого и не говорят Бушу, то они идиоты. Но они не идиоты. И, тем не менее, вместо того, чтобы молиться на Россию, помогать Путину, создавать здесь боеспособную армию как противовес китайскому дракону, мы видим, что поддерживается Чубайс, поддерживается Игнатьев, поддерживается дисперсия государственных структур и медленный обвал окраин. Мы видели, как Владивосток, которому воды не дают напиться, не говоря уже об отоплении квартир, голосовал за "партию власти". Как вы объясните этот идиотизм Вашингтона, идиотизм Москвы и идиотизм населения России?
С.Б. Идиотизм Вашингтона я объясняю тем, что американская нация клонится к упадку, а ее элита живет еще в конце ХХ века, когда существовал Советский Союз, воспринимавшийся Америкой как "империя зла". Ей очень трудно оторваться от старых привычек и понять, что наступила новая эпоха. С одной стороны, они понимают все геополитические угрозы, а с другой — настолько комфортно чувствуют себя единственной сверхдержавой мира, что не собираются ничего менять в обозримой перспективе: все же и так хорошо... Поэтому по инерции разрушение России для них остается приоритетнее противодействия Китаю. Думаю, что события 11 сентября и все, что за ними последовало, было попыткой разбудить дух нации после гедонизма клинтоновских 90-х. Вторжения в Афганистан и особенно в Ирак были попыткой "оседлать" соответственно наркотрафик и нефть, но уже сейчас понятно, что эти акции, вне сомнения, способствовали повышению рейтинга Буша-младшего, но они же способствуют дальнейшему ослаблению Америки и расколу американоцентричного мира — достаточно посмотреть на позицию Европы в иракской войне.
Что касается идиотизма Москвы и идиотизма населения России, то придется повторить, что это всего лишь следствие отсутствия нации и национальных интересов как таковых. На территории Российской Федерации наций нет вообще. Существуют в той или иной степени этнически окрашенные обломки советского народа, от русских до чеченцев. Элита 90-х годов сделала все для того, чтобы не дать нации сформироваться, и если Путин сегодня продолжит этот курс, единственной перспективой для страны останется внешнее управление, как это, собственно, и было на протяжении последних 10 лет, когда судьба России решалась в Вашингтоне. Импульс формирования новой элиты может исходить только от президента, и никак не иначе, а уже элита начнет формировать новое государство и нацию. Формирование государства всегда идет сверху вниз, а не снизу вверх. Даже по второму закону термодинамики возможность убывания энтропии равна нулю.
"ЗАВТРА". Сколько времени будет у Путина после 14 марта для того, чтобы объявить новую повестку дня и начать смену элит?
С.Б. Думаю, что времени уже нет, начинать нужно вчера, а поэтому ждать до весны бессмысленно. Думские выборы уже обеспечили Путину необходимую "свободу рук". Даже Жириновский получил феноменальный результат за счет обращения к этой повестке дня. То есть ему простили все за яркое и доходчивое изложение некоторых ее пунктов.
"ЗАВТРА". И как с этих позиций вы бы охарактеризовали 2004 год?
С.Б. Это год великого перелома. Либо Путин объявляет новую повестку дня и мобилизует новую элиту, что, как показал пример Ельцина, делается в течение нескольких месяцев без особых репрессий и крови, либо этого не происходит — и тогда страна медленно идет под откос, упуская последний шанс сохраниться в истории. Об этом я говорю с большим сожалением, но иногда цивилизации гибнут, ничего необычного здесь нет.
Беседу вел Александр НАГОРНЫЙ