ГОСУДАРСТВО И ОЛИГАРХИЯ

26(501)
Date: 25-06-2003
ГОСУДАРСТВО И ОЛИГАРХИЯ (Страницы нашумевшего доклада)
От редакции. Представляем читателям сокращённый вариант доклада "Государство и олигархия" Совета по национальной стратегии, посвященный внутренней обстановке в России. Публикация этого доклада вызвала в политических кругах широчайший резонанс. Впервые из уст отечественных аналитиков, не ангажированных какими-либо политическими движениями и партиями, прозвучало серьёзное предупреждение о реальности "олигархического" переворота — окончательного захвата власти крупными олигархическими кланами и группами. Приводимые цифры и факты наглядно подтверждают реальную опасность этого переворота. К сожалению, газетный формат не позволяет опубликовать полный текст доклада, но в приведённом отрывке мы постарались сохранить самое главное.
Общественная организация "Совет по национальной стратегии" (СНС) была создана в 2002 году. В состав СНС входят 23 известных эксперта, в частности: Станислав Белковский, Иосиф Дискин, Валерий Хомяков, Сергей Марков, Андрей Рябов, Марк Урнов, Дмитрий Орешкин, Валерий Федоров, Андрей Федоров, Леонид Смирнягин, Владимир Рубанов и другие.
Весна 2003 года ознаменовалась началом качественно нового для современной России процесса. Правящий олигархической слой (см. доклады СНС "Большая игра в Россию", "Риски и угрозы для России в 2003 году") приступил к подготовке трансформации государственного устройства страны с целью обеспечения личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти. Фактически страна оказалась на пороге ползучего олигархического переворота.
Определение олигархии применительно к современной России. Развитие российской государственности в начале XXI века: исторические аналогии.
В последнее время (2000 — 2003 гг.) и в средствах массовой информации, и, что более примечательно, в экспертном сообществе термин “олигарх” стал употребляться в качестве синонима крупного бизнесмена или даже просто богатого человека. В связи с этим границы восприятия понятия "олигарх" стали весьма нечеткими.
Совет по национальной стратегии полагает, что олигарх — это субъект определенной властной системы, сложившейся в России на протяжении последнего десятилетия XX века. Эта система в достаточной мере описана в докладах СНС "Большая игра в Россию" и "Риски и угрозы для России в 2003 году". Олигархия — это власть немногих. В этом смысле российский олигарх вовсе не обязан быть бизнесменом: это физическое лицо, удовлетворяющее определенным критериям правящей касты (правящего слоя). Количество олигархов неизменно во времени, олигархом сегодня невозможно стать без согласия всех — или, по меньшей мере, квалифицированного большинства — субъектов олигархического пула (правящего слоя).
Исходя из данных определений, олигархами можно считать, например: Романа Абрамовича, Михаила Фридмана, Олега Дерипаску, Михаила Ходорковского, Владимира Потанина, Андрея Мельниченко и т.п.
И нельзя считать, например: Владимира Евтушенкова, Каху Бендукидзе, Олега Киселева, Анатолия Карачинского и т.п.
Олигархический слой сформировался вне рамок рыночных механизмов. Конклав олигархов был создан на основании субъективных решений Кремля, принимавшихся в 1993-1999 гг. Основой формирования олигархического конклава был процесс приватизации: президентская власть почти безвозмездно передала субъектам этого конклава наиболее привлекательные объекты собственности (в первую очередь, промышленные и инфраструктурные) на территории России.
Сравним суммы, за которые будущими олигархами были приобретены крупнейшие объекты собственности на территории РФ, с сегодняшними показателями капитализации / доходности этих объектов.
Контрольный пакет акции НК ЮКОС (78%) был куплен на залоговом аукционе группой МЕНАТЕП, контролируемой М.Ходорковским и его партнерами, в 1995 г. за $350 млн. Уже в 1997 г., вскоре после начала публичной торговли акциями ЮКОСа, рыночная капитализация корпорации достигла $9 млрд. В настоящее время (до недавнего объявления сделки о слиянии с "Сибнефтью") капитализация НК ЮКОС приблизилась к $15 млрд.
В ноябре 1995 г. группа "Интеррос" (В. Потанин) приобрела на залоговом аукционе контрольный пакет акций РАО "Норильский никель" за $170,1 млн. По официальным сообщениям, в 2001 г. только чистая прибыль "Норильского никеля" составила около $1 млрд. Капитализация корпорации превышает $10 млрд.
В декабре 1995 года состоялся залоговый аукцион по продаже государственного пакета (51%) акций НК "Сибнефть". Пакет был куплен тандемом "Нефтяная финансовая компания" (компания была учреждена контролируемыми Б. Березовским и Р. Абрамовичем фирмами) — "Столичный банк сбережений", предложившим правительству $100,3 млн. В 2000 году чистая прибыль компании "Сибнефть" составила $674,8 млн. Состояние Р.Абрамовича, который до недавнего времени единолично контролировал "Сибнефть", по оценке журнала Forbes в 2003 составило $5,7 млрд.
Количественный и качественный состав олигархов может меняться только на основании солидарного решения конклава (примеры: изгнание из правящего слоя Владимира Гусинского и Бориса Березовского, адопция владельца МДМ-банка Андрея Мельниченко) либо в результате революционного передела крупной собственности в стране (в период правления Владимира Путина не представляется возможным).
Следует отметить, что с учетом изложенного модель функционирования олигархии в России приближается к Венецианской Республике XIII-XVIII веков. играют роль "Совета десяти", а избираемый ими (де-факто) президент — роль .
Венеция XIII — XVIII вв. — яркий исторический прецедент олигархического правления. Образование республики исследователи связывают с так называемой Serrata (закрытием доступа в Большой Совет — 1297 г.), после чего функции управления государством сосредоточились в руках примерно двухсот патрицианских фамилий.
Когда в позднюю эпоху существования республики практическая выгода олигархии пришла в противоречие с соображениями престижа республики, ее геополитическими интересами в Средиземноморье — это стало началом конца режима.
Олигархический слой в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Эту систему с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Необходимо отметить, что как субъекты российской экономики олигархи выступают в основном в роли иностранных инвесторов. Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно оффшорные компании. Это связано не только, как принято считать, с решением задач оптимизации налогообложения и корпоративных финансовых потоков в целом, но и с тем, что в коллективном понимании олигархов иностранный собственник в России защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России.
НЕСКОЛЬКО ХАРАКТЕРНЫХ ПРИМЕРОВ. В июне 2002 г НК ЮКОС опубликовала список крупнейших акционеров компании. Group MENATEP Limited (оффшорная компания зарегистрирована в Гибралтаре) владеет 100% акций компании Yukos Universal Limited, которая, в свою очередь, на 10 июня 2002 года владела 3,54% акций ЮКОСа, а ее подразделение Hulley Enterprises Limited — еще 57,47%. Таким образом, оффшорная Group MENATEP контролирует приблизительно 61% акций ЮКОСа. По оценкам экспертов, М. Ходорковский де-факто управляет 59,5% голосов в Group MENATEP.
24 октября 2001 г. группа основных акционеров НК "Сибнефть" передала в собственность британской компании Millhouse Capital активы ряда крупнейших предприятий и компаний России, в частности, 50% акций корпорации "Русский алюминий" и 88% акций "Сибнефти". По сведениям многочисленных источников, де-факто Millhouse Capital контролируется Р. Абрамовичем.
Пример прямой апелляции к легитимизирующей поддержке западных государственных институтов — недавняя громкая сделка между "Альфа-групп" и British Petroleum. 11 февраля 2003 г. корпорация British Petroleum заявила о своем решении создать совместно с "Альфа-групп" и "Access/Renova" нефтяной холдинг NewCo. Сумма сделки ($6, 75 млрд.) сопоставима с годовым объемом прямых иностранных инвестиций в Россию. NewCo объединит нефтяные активы "Альфа-групп" и "Access/Renova", а также российские проекты British Petroleum. В структуре новой компании акции распределятся поровну: 50% будет принадлежать иностранцам, а 50% ТНК. Все процедуры по заключению окончательно завершатся к июню 2003 г.
Следует отметить также, что семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами России, за рубежом обучаются их наследники. Много указует на то, что большинство олигархии не связывает личные и семейные стратегические интересы с Россией как геополитической и этнокультурной сущностью.
Продолжение масштабного вывоза капитала за пределы России объясняется не только особенностями инвестиционного климата страны, но и базовыми представлениями олигархии о личной / фамильной (семейной) стратегии. Эта стратегия обычно связана с Западом и почти никогда — с Россией.
Массированный вывоз капитала — экономический коррелят подобных ценностных установок. Вывоз капитала из России с 1990 по 1998 гг., согласно данным открытых источников, составил около $ 150 млрд. В 2000 г., по существующим сведениям, вывоз капитала достиг $25 млрд., и в дальнейшем этот уровень не снизился, несмотря на декларируемую стабилизацию политико-экономической ситуации и относительное улучшение инвестиционного климата в России.
Важными элементами олигархической ценностной системы являются:
— гедонизм;
— культ денег как орудия власти;
— нарочитое пренебрежение к людям, находящимся вне олигархических корпораций, к их жизненно важным интересам.
Последнее свойство можно обозначить так же, как олигархический аутизм. Представители правящего слоя современной России склонны полагать, что интересы большинства народа вообще не должны учитываться при формировании / формулировании государственной стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку российскому народу (и это, по мнению идеологов олигархического капитализма, доказано, в частности, Иосифом Сталиным) якобы присуще неограниченное долготерпение по отношению к подавляющей силе. Простая мысль, что любой из олигархов может стать жертвой собственного охранника, просто отметается представителями правящего слоя. Еще одна формула "олигархического аутизма": все, что происходит за пределами системы интересов и ценностей нашего слоя, абсолютно несущественно как тактически, так и стратегически.
ПОСТСОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ГЕНЕЗИС И ВОСПРОИЗВОДСТВО ОЛИГАРХИИ. Постсоветское государство провозгласило — (отчасти явно, отчасти неявно) либерализм в качестве идеологической основы своей деятельности. Реализация либеральной доктрины была призвана создать равные условия для раскрытия способностей, предприимчивости и инициативы людей. Важными этапами прикладной реализации этой доктрины стали либерализация цен, приватизация основной, наиболее доходной и наименее нуждающейся в масштабной капиталоемкой реконструкции части государственной собственности, кардинальное снижение роли государства в экономической жизни. Одномоментно был расторгнут советский социальный контракт, который гарантировал минимальные социально-экономические гарантии в обмен на социально-политическую лояльность.
При этом государство оказалось неспособно обеспечить некризисный характер социально-экономической трансформации, поддержание достойных условий жизни большинства населения, гарантировать равенство прав субъектов хозяйственной жизни. Использование теневых механизмов влияния обеспечили беспрецедентную в современности концентрацию капитала.
В начале августа 2002 г. Financial Times опубликовала статью "Крепнущие магнаты России". Газета ссылается на аналитический доклад Питера Буна (Peter Boone) и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. "Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров" (Бун-Родионов). Речь идет о следующих группах, олицетворяемых главами корпораций: Михаил Ходорковский (ЮКОС), Владимир Потанин ("Интеррос"), Михаил Фридман ("Альфа-групп"), Олег Дерипаска ("Русский алюминий", "Базовый элемент"), Роман Абрамович ( "Русский алюминий", "Сибнефть"). Из 64 крупнейших российских компаний, оборот которых в 2000 году составил $109 млрд., $47 млрд., приходится на контролируемые государством компании, главным образом Газпром и РАО "ЕЭС России", а $62 млрд. — на частные компании, обеспечивающие 25% ВВП.
Процесс концентрации капитала в период правления Владимира Путина достиг кульминации в рамках финальной монополизации, описанной в докладе СНС "Риски и угрозы для России в 2003 году".
При этом ключевой субъект правящего слоя опирается на эксклюзивные политико-административные ресурсы, включая, но не ограничиваясь этим, особое влияние на председателя правительства М. Касьянова и руководителя администрации президента РФ А. Волошина. Крупнейший субъект правящего слоя пытается уверить Кремль, что только он может быть надежной опорой власти в долгосрочной перспективе, а потому все происходящее имеет исключительное значение в преддверии парламентских выборов 2003 и президентских 2004 года. В значительной мере этой трансформации препятствуют не только оппоненты собственников "Русского алюминия" — "Альфа-групп" — ЮКОСа в правящем слое, но и сам глава правительства, который на фоне слабости президентской власти вырос в 2001 — 2002 гг. в самодостаточную политическую фигуру. Это означает, что в случае несоответствия М. Касьянова целям и логике финальной монополизации жертвой этого процесса в преддверии выборов 2003 года может стать и сам премьер.
Рейтинг состояний российских олигархов по материалам журнала Forbes, изменения по сравнению с прошлым годом.
Хорошее представление о динамике концентрации олигархических капиталов в России дают известные во всем мире ежегодные рейтинги состояний журнала Forbes. В феврале 2003 г. Forbes в очередной раз опубликовал список самых богатых людей планеты в 2002 году. В России, по данным журнала, насчитывается 17 человек, состояние которых превышает $1 млрд. Летом 2002 таких людей было лишь 7. Появление 10 новых российских миллиардеров в списке журнал Forbes объясняет ростом цен на нефть в 2002 году, а также среднесрочным повышательным трендом на российском фондовом рынке. Список российских миллиардеров, как и в прошлом году, возглавляет Михаил Ходорковский (ЮКОС), состояние которого оценивается в $8 млрд. (в 2001 году — $3,7 млрд.). Он занял 26-е место в рейтинге самых богатых людей мира (в 2001 году — 101-е место). За ним следует Роман Абрамович ("Сибнефть", "Русский алюминий") с $5,7 млрд. (в 2001 году — $3 млрд.), занявший 49-е место (летом 2001 года — 127-е место). Состояние Михаила Фридмана ("Альфа-групп") на начало 2003 года оценивается в $4.3 млрд. (в 2001 году — $2,2 млрд.). Он занимает 68-е место (в 2001 году — 191-е место). Виктор Вексельберг (ТНК) впервые попал в список Forbes и сразу занял 147-е место с $2.5 млрд. Владимир Потанин ("Норильский никель"), состояние которого с 2001 года не изменилось ($1,8 млрд.), поднялся в списке Forbes с 234-го на 222-е место. На 256-м месте находится Михаил Прохоров ("Норильский никель"), также впервые оказавшийся в списке Forbes, его состояние в прошедшем году оценивается журналом в $1,6 миллиарда. Владимир Евтушенков (АФК "Система") с $1,5 млрд. в 2002 году занял 278-е место в списке Forbes, в котором он упоминается впервые. Олег Дерипаска ("Базовый элемент", "Русский алюминий") — $1.5 млрд. в 2002 году (в 2001 году — $1,1 млрд.) — делит с Евтушенковым 278-ю строчку списка.
Самое свежее событие в рамках монополизационной стратегии — мегасделка ЮКОС — "Сибнефть".
Налоговая реформа, реально снизив нагрузку на реальный сектор? экономики, дала выигрыш прежде всего основе олигархии — сверхкрупному бизнесу, т.к. ему было труднее всего скрывать свои расходы, прежде всего оплату труда. Наиболее крупным выигрышем крупного капитала было снижение налога на прибыль при исключении инвестиционных льгот — дополнительные доходы были пущены на покупку уже существующих бизнесов, а не на инвестиции. В 2002 году инвестиции сократились в три раза, и правительство вынуждено ставить вопрос о восстановлении инвестиционных льгот.
ТАРИФНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА В НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ ЗАПАДА. Промышленная политика должна решать следующие основные проблемы (по классификации Европейской экономической комиссии):
— реформы в области нормотворчества и развития законодательства (включая проблемы либерализации, дерегулирования; социальное, трудовое и промышленное законодательство; финансовый инжиниринг, приватизация);
— обеспечение реструктуризации конкретных промышленных секторов (промышленная перестройка, закрытие и конверсия оборонных отраслей промышленности, поддержка мелких и средних предприятий, поддержка высокоприоритетных отраслей);
— занятость и производительность;
— инвестиции в материальные активы (промышленность, транспортная инфраструктура, связь);
— инвестиции в нематериальные активы (промышленные исследования и разработки, технологии; подготовка кадров, в том числе управленческих; повышение качества, экологически чистые технологии; развитие стандартизации и статистики);
— обеспечение конкурентоспособности отраслей / предприятий и конкурентной среды (мероприятия на внутреннем рынке; развитие экспорта и либерализация торговли);
— международные инвестиции;
— экологическая политика, промышленная экология;
— промышленные аспекты энергетической политики;
— региональное развитие;
— промышленное сотрудничество между развитыми странами и странами, находящимися на переходном этапе.
Промышленная политика кабинета Михаила Касьянова ("комитета по делам олигархов") в минимальной степени позициям приведенной модели. В такой ситуации сверхкрупный бизнес пытается перехватить у государства инициативу по артикуляции принципов промышленной политики. В 2002 г. был создан экспертный совета Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (РСПП) по промышленной политике. В настоящее время силами Экспертного совета вырабатывается согласованный подход крупного российского бизнеса к формулированию промышленной политики РФ.
Судебная реформа создала правовые предпосылки для равного, справедливого и беспристрастного суда, но государство, прежде всего в лице президентской власти, устранилось от борьбы за исполнение принятых законов. При наличии неправосудных приговоров и решений с 2000 года не было зафиксировано ни одного публичного увольнения судьи. Известно, что санкции поддерживают нормы, и без четких и жестких санкций нормы бездействуют и размываются. В такой обстановке судебная система и правоохранительные органы пронизаны коррупцией, тесно вплетены в олигархические механизмы власти и влияния.
Cнижение политической активности населения.
Одна из проблем, возникающих в ходе избирательных кампаний для региональных властей, касается электоральной активности избирателей. Она является значимой как с точки зрения показателя уровня гражданской ответственности и правовой культуры избирателей, так и в плане установления легитимности формируемой посредством выборов государственной и муниципальной власти. В целом сохраняется тенденция к снижению явки избирателей от федеральных к региональным выборам; на региональном уровне — от выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации к выборам депутатов законодательных органов власти. Выборы на уровне местного самоуправления показывают еще более низкие результаты явки. Эксперты называют несколько причин этого явления: "усталость" избирателей от частых избирательных кампаний и избыточного применения политтехнологий, общее падение интереса граждан к институту и инструментарию выборов, неверие в то, что сам избиратель может что-либо изменить с помощью демократических процедур и т.п.
Характерный пример откровенного манипулирования общественным мнением, подрывающего доверие к самому институту народного волеизъявления, — недавний референдум в Чечне.
Таким образом, капитулянтское государство, прикрываясь либеральной риторикой, сегодня не исполняет даже функций "ночного сторожа", но расчищает дорогу для усиления всевластия и влияния олигархов, реализации доктрины "финальной монополизации" и концентрации в руках олигархов всех рычагов политической власти.
ОЛИГАРХИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ. В 2000-2003 годах модифицировалась основа экономического могущества олигархических группировок. После дефолта 1998 года их экономической базой стали полученные в ходе приватизации гиганты советской промышленности. Олигархи прочно интегрированы в реальный сектор экономики и в большой мере заинтересованы в создании макроэкономических условий для его развития. Главным источником сверхдоходов олигархов является присвоение природной ренты, формально являющейся национальным достоянием. Основная экономическая стратегия олигархических группировок — захват или скупка прибыльных бизнесов (создание новых бизнесов — скорее, исключение) с использованием административного ресурса — тесных связей в органах государственной власти и управления, включая прямое вмешательство "родственных" силовых структур. Важным новым явлением стало формирование устойчивых межолигархических альянсов ("Базовый элемент" + "Сибнефть" + "Альфа-групп" + ЮКОС) — создание ядра политико-экономического влияния, закладывающего предпосылки для кардинального усиления влияния — складывание олигархии как политической системы. В настоящее время определились основные направления усиления влияния олигархов на все сферы экономической и политической жизни страны:
Скупка энергетики — борьба за включение региональных энергетических компаний в состав олигархических группировок; идущая мобилизация финансовых ресурсов (включая сделку ТНК с British Petroleum, поглощение "Сибнефти" "ЮКОСом") можно рассматривать в качестве подготовки к приватизации энергосистем; учитывая сильную недооцененность российской энергетики, новый этап приватизации приведет к резкому росту масштабов олигархических империй, кардинальному усилению олигархических группировок, изменению расстановки сил; исключение государственной энергетической монополии РАО "ЕЭС России" из числа олигархических группировок, перетекание ее мощи к новым собственникам станет важным шагом для утверждения олигархии в качестве доминирующей силы в стране;
"Скупка" регионов — включение субъектов РФ в состав олигархических империй путем "делегирования" на руководство регионами (Тюмень, Красноярск, Хакасия и др.) прямых ставленников олигархий или установления "эксклюзивных" отношений с главами регионов.
Покупка голосов в федеральных законодательных органах - установление "доверительных" отношений с целым рядом депутатов ГД, делегирование в Совет Федерации прямых представителей олигархических группировок, во многом превратившее верхнюю палату в "совет олигархо-региональных империй"; создание "теневых" и открытых (РСПП) лоббистских структур, выражающих интересы как отдельных олигархических группировок, так и олигархии (конклава) в целом.
ОЛИГАРХИЧЕСКИЕ ГРУППЫ И ЛОББИЗМ: ОБЩАЯ КАРТИНА. Хорошо известны связи олигархических групп с властными структурами федерального и регионального уровней. Многие выходцы из ФПГ попали в пул федеральных топ-чиновников. Так, заместителями руководителя администрации президента в 1999 годы стали бывшие менеджеры "Альфа-групп" Александр Абрамов и Владислав Сурков. Правительство РФ стало местом борьбы старой и новой политической субэлитарных групп и связанных с ними бизнесов. Новый, негубернаторский Совет Федерации, сформированный к 2002 г., напрямую рекрутировался из среды крупного и сверхкрупного бизнеса. Госдума РФ — одна из основных лоббистских площадок. В Госдуме действует колоссальное нефтяное лобби, крупные сырьевые компании не только пользуются значительным, зачастую определяющим влиянием на основные фракции / группы, но и полностью контролируют неформальные депутатские сообщества численностью 20-30 человек каждое.
Трансформация "вертикали власти": подразумеваемая система власти, базирующаяся на близости и лояльности президенту как верховному арбитру, гаранту конвенции элит правителю, наделенному Конституцией России исключительно широкими полномочиями, трансформировалась в "свободу рук для олигархов" в захвате собственности (например, силовое противостояние за контроль над управлением "Славнефтью", конфликт ФПГ "Базэл" с Ilim Pulp и т.п.) и далее — манипулировании властью. На смену конвенции — системе правил игры пришла псевдоконвенция, устанавливающая меру игнорирования закона в зависимости от наличной политико-экономической мощи (пример — патовая ситуация в конфликте "ленинградской" и "семейной" группировок вокруг "дела "Трех китов", когда завершили ничем действия специального следователя, назначенного лично президентом); президент в рамках этой пседоконвенции уже не наделен функциями / правами арбитра и потому, можно констатировать, является более слабым институтом, чем в период правления Бориса Ельцина; логичным результатом сложившейся в 2000-2003 ситуации явилось начало реализации проекта по смене государственного устройства и обеспечению личной унии крупного капитала и власти — см. раздел VII.
Под прикрытием тезиса о "равноудаленности", в отсутствие правил игры, установленных государством, олигархи устанавливают частные правила, которые все больше определяют реальные условия политической и экономической жизни и, следовательно, нестабильность, характерную для любого периода отсутствия конвенции.
ОЛИГАРХИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ: ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ. Оценивая роль олигархической модернизации в новейшей (постсоветской) истории России, следует учитывать, что олигархические группировки внесли значительный вклад в интеграцию нашей страны в мировую экономику; они обеспечивают сегодня основную часть отечественных инвестиций. Нефтяные компании обеспечили значительное снижение себестоимости добываемой нефти, снизив тем самым зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры. Заказы сырьевых компаний обеспечили некоторый рост загрузки отечественного машиностроения по сравнению с 90-ми годами XX века. Олигархические группировки сегодня во многом выступают инициаторами дальнейшей либерализации отечественной экономики.
Однако, как Совет по национальной стратегии указывал и прежде (см. доклад "Риски и угрозы для России в 2003 году"), олигархический класс не стал ни национально ответственной, ни социально ответственной элитой России. В связи с этим олигархическая модернизация всегда исходила из интересов:
— максимизации прибыли олигархов — собственников крупных производств;
— максимизации рыночной капитализации принадлежащих олигархам корпораций;
— легализации капиталов и других ресурсов олигархов в США и странах Западной Европы;
и никогда — из стратегических интересов России как геостратегической и этнокультурной сущности.
В силу этого олигархическая модернизация неразрывно связана с комплексом негативных факторов, включая, но не ограничиваясь этим, следующие:
— структура российской экономики в результате олигархической модернизации смещается в сторону сырьевой и транзитной;
— в процессе модернизации недооценивается и/или полностью игнорируется снижение интеллектуально-технологического потенциала нации;
— игнорируется роль и место ВПК не только как несущей конструкции советской экономики, но и как важного элемента геостратегической эволюции страны.
Основный источник коррупции, эрозии государственного функционирования — открытое попрание олигархами легальных норм — задают образцы нигилистического отношения к государству, стимулируют противоправную активность в хозяйственной жизни
подрыв равных возможностей: олигархи последовательно противостоят установлению равных для всех правил ведения бизнеса, они широко используют свое влияние в государственных органах на федеральном и региональном уровнях при ведении конкурентной борьбы, получении крупных заказов:
борьба за проект строительства Стана — 5000 для "Газпрома";
тендер на создание истребителя пятого поколения;
борьба вокруг заказов ВМФ Индии;
консервация "сырьевого" характера развития — олигархи показали себя образцовыми захватчиками доходных бизнесов, неплохими менеджерами существующих производств, но слабыми создателями новых бизнесов и, в целом, антиинноваторами. Исторический опыт и экономическая теория показывают, что в рамках крупных олигархических структур с бюрократическими процедурами управления подавляются предпринимательские риски и инновации. Опыт последних четырех лет показывает, что структура инвестиционной активности олигархов воспроизводит сложившуюся структуру экономики, ее технологическую деградацию.
В 1991 г. в Российской Федерации, по официальным статистическим данным (не слишком адекватно отражающим печальную реальность), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 г. это соотношение увеличилось до 14,3 раза, в то время как с точки зрения критерия дезинтеграции общества нельзя превышать соотношение 10:1. По разным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на 10% самых бедных — всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. В конце 2001 г., по данным Госкомстата России, прожиточный минимум в стране составлял 1,6 тысячи рублей, а доля населения, находящегося за чертой бедности, — одну треть, т.е. около 50 миллионов человек. Четко обозначились очаги концентрации бедности и нищеты: Северный Кавказ и север Европейской части России.
ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ. В начале 2003 года была обозначена новая тенденция в системе взаимоотношений "олигархия — государство". Олигархи пришли к выводу, что ныне, после завершения первичной приватизации, институт президента является уже не столько гарантом стабильности правящего слоя, сколько потенциальным источником смутной угрозы для такового. Параллельно был сделан вывод о качественной "финальной" неэффективности действующей политической элиты как источника управленческих кадров для страны. В связи с этим представители ключевого субъекта правящего слоя (также см. выше) пришли к выводу о необходимости обеспечения личной унии власти и сверхкрупного бизнеса. То есть, прямого продвижения олигархов на ключевые государственные посты.
Поскольку институт президента, с точки зрения правящего слоя, выполнил свою историческую миссию и потому более не нужен (в будущем — скорее опасен, в силу чрезвычайно широких формальных полномочий главы государства, потенциально позволяющих корректировать базовую философию и технологию власти), а также — поскольку олигархи как физические лица не располагают публичным политическим ресурсом для победы на прямых общенациональных выборах, ключевой субъект правящего слоя принял решение ограничить полномочия президента РФ и трансформировать Россию из президентской республики в президентско-парламентскую (квазифранцузская модель). Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК ЮКОС ("ЮкосСибнефть") Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают другие ключевые фигуры олигархического пула (Р. Абрамович, О. Дерипаска, М. Фридман).
Трансформация государственного устройства требует внесения определенных изменений в Конституцию РФ. Эти изменения, согласно существующему олигархическому плану, могут быть обеспечены уже в 2004 году подконтрольной сверхкрупному бизнесу Государственной думой (новым составом нижней палаты парламента, который будет избран в декабре 2003 года) и подавляющим большинством законодательных собраний субъектов Российской Федерации. При этом, с точки зрения замысла, лояльность Государственной думы будет обеспечена системой взаимодействия между олигархами и основными партиями, а лояльность парламентов субъектов РФ — уровнем влияния олигархических ФПГ на экономику регионов.
Согласно проекту ключевого субъекта правящего слоя, уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное и подотчетное парламенту. Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский. Впрочем, нельзя исключать, что президент "ЮкосСибнефти" является лишь фальшь-панелью, и в течение года ключевой субъект заявит нового кандидата на пост премьера.
Фактически, мы можем говорить о перспективе олигархического переворота в России.
ПЕРСПЕКТИВЫ СХОДА С ТРАЕКТОРИИ "ОЛИГАРХИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ". Следует учитывать крайнюю ограниченность исторического времени для изменения характера развития страны. Если олигархия не будет остановлена сейчас, то будет упущено время для эффективной модернизации страны, основанной на использовании ее значительного естественного, промышленного и интеллектуального потенциала. Продолжение курса олигархической модернизации (квазимодернизации) приведет к утрате промышленного и образовательного потенциала России, создание которых столь дорого обошлось стране и нации. Воссоздание этого потенциала в рамках реализуемого сегодня курса уже нереально.
Курс "олигархической модернизации" ведет страну в тупик — сохранение доминирования олигархии лишает страну перспектив государственно-политического и социально-экономического развития, ведет ее к отсталости, социально-политической деградации и государственному распаду.
В логику этого курса полностью вписывается и олигархический переворот.
Сход с траектории "олигархической модернизации", ограничение влияния олигархии на все стороны государственно-политической и социально-экономической жизни страны не может предполагать ликвидации крупных финансово-промышленных холдингов, их исключения из экономической жизни страны. Это привело бы снижению конкурентоспособности страны на мировых рынках, снижению эффективности производства в ключевых отраслях российской экономики.
Национальная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.
Как показывает исторический опыт, ограничение влияния олигархии, превращение крупного бизнеса в эффективную, социально ответственную часть общественного организма может быть обеспечено лишь на основе кардинального изменения функций государства.
Решение задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления российского государства, отвечающего интересам справедливого, динамичного и эффективного развития страны. Фактически, взращивания нового государства.
Следует учитывать, что в решении этой задачи трудно рассчитывать на современный государственный аппарат, бюрократию в целом. Этот аппарат на уровне федерации и ее субъектов слишком заражен инерцией "номенклатурного" управления и коррупцией, заинтересован в сохранении своих привилегий. Эти элементы государственного аппарата стремятся, за исключением лишь его отдельных представителей, блокировать кардинальные изменения в функционировании государственного аппарата.
Не следует рассчитывать на кардинальное изменение ситуации в результате планируемой Кремлем и безусловно необходимой реформы государственного управления. Некоторое повышение эффективности функционирования не изменит характера системы госуправления, его приоритетной обусловленности интересами олигархии.
Реальной альтернативой является взращивание эффективного государства, способного решить задачу смены характера социально-политического развития, поиск опор в формировании новых государственных ориентиров и соответствующих социальных механизмов.
Социальными предпосылками такого исторического поворота являются:
превращение широко и верно понимаемой проблемы повышения эффективности государства в предмет активного общественного обсуждения;
создание широкой общественной коалиции сил, заинтересованных в ограничении влияния олигархии.
В российских условиях, как показали исследования, определенный управленческий потенциал накопился на уровне местного самоуправления. Эти элементы, в силу непосредственной близости к избирателям, к мелкому и среднему бизнесу, обладают существенным политическим потенциалом и стремятся повысить свой статус.
Крупный и средний бизнес также объективно заинтересован в ограничении влияния олигархии, в повышении эффективности государственного аппарата, в обеспечении подлинно равного и беспристрастного суда. В то же время эти группы крайне уязвимы для атак со стороны олигархов и государственного аппарата. В силу этого, подобные силы сегодня предпочитают действовать с использованием "теневых" технологий, устанавливать прочные отношения с региональными властями. Эти группы готовы поддержать антиолигархические действия политических сил, прежде всего, региональных властей, зачастую не вступая при этом открытую борьбу.
Значительная часть представителей органов власти субъектов Российской Федерации, прежде всего их лидеров, стремится снизить влияние олигархических группировок и федеральной "номенклатуры". Сегодня движение за развитие эффективного федерализма, четкое разграничение прав и ответственности между федерацией и субъектами, расширение самостоятельнсти регионов является частью общего движения за повышение эффективности государства.
Отдельным важным сегментом взращивания государства являются культурная легитимация государственности и формирование новой интеллектуальной элиты, в прямом взаимообогащающем диалоге с которой должна находиться власть. В этом сегменте исключительно велика роль национально ориентированного экспертного сообщества.
Вполне очевидно, что сход с траектории "олигархической модернизации" в ближайшей перспективе отнюдь не гарантирован, это лишь исторический шанс для России, но этим шансом необходимо воспользоваться.