ЖЕЛЕЗНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ

34(457)
Date: 20-08-2002
Author: Сергей Иванов
ЖЕЛЕЗНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ
В конце июля вице-премьер И.Клебанов и генеральный прокурор В.Устинов объявили, что правительственная комиссия по расследованию аварии атомной подлодки "Курск" завершила свою работу, и предъявили обществу результаты своего двухлетнего труда. Их вывод — причиной гибели атомного подводного крейсера стал взрыв топлива торпеды, находившейся в 4-м торпедном аппарате, что затем вызвало детонацию всего боезаряда.
И — всё! На этом поставлена жирная точка.
О главном, о первопричине катастрофы — о том, отчего же все-таки взорвалось топливо этой злосчастной торпеды, в официальном заключении высокой комиссии не прозвучало ни слова.
Иными словами, создан примечательный юридический прецедент — найден не преступник, а всего лишь предмет, послуживший орудием убийства, и на этом следствие считает свой долг исполненным до конца.
Но в обществе на этот счет складывается и иное мнение. Не удовлетворены итогами расследования многие: от бывшего командующего флотом до близких погибших. Трагедия "Курска" всколыхнула всю страну, не оставив никого равнодушным. В те трагические дни августа 2000 года для каждого из нас родными и близкими стали погибшие моряки. И потому тайна их гибели должна быть все-таки постигнута и стать известной всей стране, а не только узкому кругу правительственных чиновников. Россия имеет право знать, по чьей вине 118 лучших ее сыновей приняли мученическую смерть в стальном саркофаге на дне Баренцева моря.
Это побудило нашу газету провести собственное журналистское расследование.
К этому нас обязывает и еще одно обстоятельство: сразу после аварии авторы "Советской России" высказали версию, что к гибели "Курска" может быть причастна иностранная, скорее всего — американская, подлодка. Эта версия не получила серьезного рассмотрения.
Что, ж теперь, в свете заявления Клебанова и Устинова, остается шаркнуть ножкой перед американцами и покаяться? Дескать, ошибочка вышла?
Повременим с покаянием. Ваш спецкор провел свое журналистское расследование. По счастливой случайности познакомился и с некоторыми материалами Правительственной комиссии — теми самыми материалами, которые вроде бы собираются предать гласности, но не торопятся. Эти материалы в ином свете представляют трагедию в Баренцевом море.
ПОДМОЧЕННАЯ ВЕРСИЯ
Клебанов с Устиновым на своих встречах с прессой так излагали последовательность событий. Якобы когда торпеда типа 298 уже находилась в торпедном аппарате №4, у нее через плохо сваренный шов, дескать, стала протекать перекись водорода. Это и привело сперва к пожару внутри торпедного аппарата, а потом — к взрыву топлива торпеды, от чего уже взорвался и боезапас, хранившийся на стеллажах в первом отсеке.
Для неспециалиста на первый взгляд все выглядит логично: мол, понятно, на то она и торпеда, чтобы взрываться. Таким образом, общественное мнение уже изначально загоняется в некий недоступный пониманию технологический тупик.
Однако проведенные в ходе следствия эксперименты буквально в куски разносят официальную версию, все равно как боевая торпеда — случайно попавшуюся ей на пути рыбачью шаланду.
Итак, Клебанов—Устинов говорят: протекала себе перекись водорода, протекала, да и воспламенилась. Однако в ходе следствия был выполнен ряд экспериментов в соответствии с "Перечнем экспериментальных работ", утвержденным 8.09.2000 зам. председателя Правительственной комиссии вице-адмиралом Барсковым. И вот к каким выводам пришли эксперты.
"Проведенной проверкой сварных швов корпусов торпед типа 298А не установлено отклонений от нормативов". То же самое утверждал на заседании комиссии и академик Горынин.
А кроме того, в деле имеются результаты экспериментов, проведенных специалистами РНЦ "Прикладная химия". А они показывают, что "возгорание в торпедном аппарате происходит только в случае капельного пролива перекиси водорода", и далее: "поддержание пожара в замкнутом пространстве трубы торпедного аппарата возможно только при проливе перекиси со скоростью около 200 грамм в секунду".
Дело здесь в том, что более мощная струя просто гасит огонь, а при меньшем напоре перекиси водорода огонь сам задыхается — воздуха внутри торпедного аппарата хватает всего на 1,5 секунды горения. И здесь не надо быть ни вице-премьером, ни генпрокурором, а достаточно знаний по химии за 5-й класс: для поддержания горения в замкнутом пространстве требуется регулярная подача окислителя.
И если господа Устинов и Клебанов искренне верят в то, что говорят на пресс-конференциях, то с учетом проведенных экспериментов, картина, видимо, должна выглядеть так: сперва какой-то бесплотный дух протиснулся в торпедный аппарат с загруженной туда торпедой. Затем этот же бес расковырял там дырочку и дал пролиться нескольким каплям перекиси. Когда же огонь занялся, этот же огнеупорный потусторонний террорист расширил отверстие ровно настолько, чтобы через него проходило 200 грамм в секунду — ни больше ни меньше, и таким образом поддерживал огонь. Бред, скажете? Отнюдь — рисуем картину, опираясь на официальные выводы.
Пойдем, впрочем, дальше. Был, говорят нам, пожар в торпедном аппарате. Но в материалах комиссии черным по белому написано: "На поднятых с грунта фрагментах торпедного аппарата №4... и торпеды сохранилась краска...", "капролоновая дорожка внутри торпедного аппарата №4 не имеет следов воздействия высокой температуры...".
Вон оно как получается — внутри торпедного аппарата, если верить докладчикам, бушует огонь, а краска и капролон — целехонькие. Хотя именно они и должны были сгореть в первые же мгновения. Получается не капролон, а просто какая-то "неопалимая купина" помещалась в торпедном аппарате №4. Надо же: торпеда — в клочья, лодка — в куски, а капролон и краска — как новенькие.
Кстати, в ходе экспериментов выяснилось также, что топливо в наших торпедах очень устойчиво к действию высокой температуры и даже при сильном нагреве не взрывается очень длительное время (какое именно — умолчим, чтобы не вводить в искушение иностранную разведку). И, значит, если всерьез придерживаться официальной версии, то следует представить, что в момент аварии на "Курске" в 4-м торпедном аппарате полыхает пожар, ревут пожарные сирены, мигают датчики, но никто из команды и ухом не ведет, а моряки в это время хладнокровно прикуривают сигареты от раскаленной крышки торпедного аппарата... Нескладно что-то пока получается с официальными выводами. Создается впечатление, что это не торпеда, а официальная версия протекает по всем швам.
ЗАГАДОЧНОЕ ПЯТНО
Состыковать официальную версию и экспериментальные данные так же трудно, как представить себе субмарину на гужевой тяге.
Обратимся, однако, опять к материалам дела: "...На основании проведенных на сегодняшний день работ делать окончательный вывод о причинах аварии и гибели АПК "Курск" преждевременно. Например, нельзя исключить, что первый взрыв стал следствием неких событий... как внутри АПК, так и вне его. Однако достаточно уверенно можно утверждать, что тепловой взрыв перекиси водорода возможен только при быстротекущем процессе — таком, как динамическое воздействие на АПК и изделие 298, не оставляющее экипажу времени на ликвидацию его последствий".
Переводя предельно осторожные и взвешенные слова экспертного заключения на общедоступный язык, можно сказать, что взрыв топлива торпеды мог наступить в одном, и только в одном, случае — если по ее корпусу с внешней стороны был нанесен мгновенный и мощный удар. Что это мог быть за удар? Чужой металл, сноп огня, струя раскаленных газов?
Подождем пока с догадками и вспомним один эпизод, имевший место в ходе операции по подъему "Курска". Сообщение об этом инциденте проскользнуло в некоторых зарубежных СМИ, потом тему подхватили европейские "зеленые" и... вдруг замолкли.
А случилось, говорят, вот что. 5 сентября 2001 года, как раз когда собирались приступать к резке корпуса и отделению 1-го отсека, работу на лодке проводили исключительно английские водолазы. Двое из них в тот день работали на грунте в районе предполагаемого разреза, а третий находился неподалеку в водолазном колоколе. Когда же после работы эту смену подняли на борт судна "Майо" и стали снимать показания с их датчиков радиационного контроля, то дозиметристы изменились в лице: у всех троих водолазов приборы показывали серьезную дозу переоблучения. Тут же, без промедления, произвели замеры радиоактивного фона корпуса "Курска", но оказалось, что оттуда нет утечки радиации.
Значит, неизвестный источник надо было искать где-то поблизости. И его вскоре нашли — в нескольких метрах от правого борта лодки на грунте находилось пятно с сильным радиоактивным загрязнением.
Но дальше начались и вовсе удивительные события. На Западе радиофобия распространена повсеместно. Ничтожные дозы радиации там приравниваются к началу Апокалипсиса. А здесь, удивительное дело,— едва только обнаружилось на грунте радиоактивное пятно, так будто по мановению чьей-то всесильной руки все разговоры на эту тему прекратились и работы продолжались как ни в чем не бывало.
Одну весьма смелую догадку высказали европейские "зеленые". Они вдруг вспомнили, что после американских бомбежек Югославии в Косово также обнаружилось множество пятен радиоактивного загрязнения. Их источником были противотанковые снаряды с сердечником из обедненного урана, которые американские самолеты-штурмовики использовали против сербской бронетехники. Об этом "зеленые" вспомнили и тут же замолчали.
Нам удалось разыскать одно специализированное военное издание "Proceedings", 1989, XII, №1042, где на стр.119-122 опубликована статья Нормана Полмера "Борьба с торпедами". И там автор пишет, что американский флот практически не имеет защиты от советских торпед калибра 650 мм. Он приводит слова американского адмирала, что единственное средство — это поставить фрегат в кильватерную струю авианосца, чтобы, пожертвовав им, уберечь более ценное судно. И далее автор перечисляет противолодочные средства, которые американский флот разрабатывает против советских подлодок, вооруженных этими чудо-торпедами: — создание мощных подводных водоворотов;
— ударной волны перед ПЛ в виде вихревых колец (скорость 120-200 уз.);
— скоростных химических ракет;
— подлодок и торпед калибра 650 мм высокоскоростными снарядами, выстреленными из подводной электромагнитной пушки.
На последнее обращаем особое внимание, потому что несколько лет назад и другие источники сообщали, что в Соединенных Штатах создано и успешно опробовано оружие нового типа, основанное на принципиально новых физических принципах, в частности, опять речь шла о создании для военно-морского флота подводных электромагнитных пушек. В этом орудии снаряд очень небольшого диаметра разгоняется с огромной скоростью при помощи мощного электромагнитного поля.
И вот что самое примечательное — материалом для таких снарядов служит как раз обедненный уран(!), поскольку этот металл обладает самым большим удельным весом.
Что это — цепь случайностей, разрозненные факты, произвольно уложившиеся в логическую схему или... направление поиска?
Вот еще одно "случайное совпадение". Все газеты писали, что рядом с "Курском" в момент аварии находилась американская подлодка "Мэмфис". Это общеизвестно. Но вот что пишет американский военно-морской журнал "Jane's Fighting Ships", 2000-2001 гг.: "Атомная подлодка "Мэмфис" типа "Лос-Анджелес", бортовой №691, была переоборудована в 1989 году в исследовательскую платформу для испытания перспективных технологий, в том числе новых видов оружия".
Тоже случайное совпадение? Возможно. Нет доказательств этой версии? А вот это, уж извините — доказательства есть! И хранятся они не где-нибудь, а в материалах Правительственной комиссии.
ОБЛОМОК ТОРПЕДЫ
Среди прочих документов там имеется подробный перечень и описание всех обломков и фрагментов подлодки "Курск", поднятых с грунта в месте аварии. И среди них есть один, который может пролить свет на главный вопрос: что же явилось причиной взрыва? Это — обломок металла, фрагмент корпуса той самой злосчастной торпеды. И вот что об этом обломке пишут эксперты: "...есть кусочек металла от корпуса торпеды, на котором с внешней стороны следы локального теплового воздействия... по самому краю этого металлического фрагмента имеются следы мощного — более 500 градусов, температурного воздействия... На остальной части металлического фрагмента корпуса торпеды сохранилась неповрежденная краска"; "...с большой долей вероятности можно утверждать, что мощное и быстротечное тепловое и динамическое воздействие было направлено на торпеду извне, со стороны левого борта легкого корпуса лодки".
Что это означает? А только то, что не было в торпедном аппарате №4 никакого объемного пожара, якобы инициировавшего взрыв. А на самом деле корпус торпеды только в одном месте прошило "мощное тепловое и динамическое воздействие". Что это могло быть? Луч огня, направленная струя раскаленных газов, взрыв кумулятивного заряда — что угодно из этого ряда явлений. Важно отметить еще и то обстоятельство, что предполагаемая кумулятивная струя с внешней стороны прошила торпеду как раз в том месте, где она не прикрыта прочным корпусом.
Можно гадать о характере использованного оружия, но ясно одно — гибель "Курска" вызвана не внутренними причинами, не самопроизвольным взрывом горючего, не ошибками экипажа,— нет, гибель "Курска" вызвана "мощным внешним воздействием". Об этом неопровержимо свидетельствуют результаты исследования обломков.
Таким образом, со дна Баренцева моря появился последний свидетель обвинения — обожженный и изуродованный кусок торпеды; появился, чтобы указать на истинных виновников трагедии. Осталось еще попытаться ответить и на последний вопрос: кто убийца? Кто направил кумулятивный заряд?
Не раскрывая никаких наших секретов, сразу скажем: на вооружении Российского флота нет противолодочного оружия, основанного на кумулятивном действии. Зато такое оружие в избытке имеется на вооружении иностранных подлодок. В частности, на малых противолодочных торпедах НАТО как раз и стоят кумулятивные заряды — на торпедах МК-50 и торпедах "Стингрей". И как раз в последнее время появились сообщения, что во флотах НАТО этими торпедами стали оснащать подводные лодки.
Также снабжена кумулятивным зарядом новая франко-итальянская торпеда "MU-90". То есть за рубежом есть богатый опыт разработки кумулятивных зарядов для борьбы с российскими подлодками.
Нет, мы ничего не утверждаем, мы просто призываем взвесить и оценить приведенные факты. И руководствоваться при этом старым правилом: ищи — кому это выгодно.
"ТОЛСТУШКА" И "САТАНА"
А действительно, кому выгодна гибель "Курска"? Американцам? Да, три подлодки типа "Курск" со стопроцентной гарантией отправляют на дно их авианосное соединение. Но вот вопрос: а стали бы янки мараться только ради того, чтобы утопить у нас одну подлодку? Маловероятно. У них в распоряжении есть более простые средства свести на нет нашу военную мощь — это "экономические реформы", которые морят голодом матросов, доводят до самоубийства офицеров и благодаря которым наши корабли встают у причала на вечную стоянку.
Так что если и был здесь злой умысел, то преследовалась, скорее, всего более крупная цель, чем одна подлодка. Какая? А давайте вспомним: какие решения и оргвыводы последовали за гибелью "Курска"? А очень простые: главком ВМФ адмирал Куроедов отдал приказ: немедленно снять с наших лодок "толстые" торпеды типа 298 и 298А — те самые, на которые Устинов—Клебанов возложили вину за гибель лодки. А вот это решение, как считают специалисты, может иметь роковые последствия для нашего флота и всей военной доктрины России.
Почему? Разберемся, что же представляют собой эти торпеды типа 298 и 298А (их называют "толстыми" за калибр 650 мм). Эти торпеды специально создавались для борьбы с крупными кораблями противника, и в первую очередь с авианосцами, которые следуют в окружении эскорта.
И с момента своего появления на свет вот уже двадцать лет наша "толстая" торпеда оставалась хронической головной болью для американских адмиралов. Потому что как раз в начале 80-х годов в США принимали новую наступательную концепцию, где основной упор делался на морские силы (ударные авианосные группы и подлодки со стратегическими ядерными ракетами). А тут советская "толстушка", которая одна способна с немыслимо далекого расстояния переломить хребет любому из их авианосцев.
И, как известно из достоверных источников, американцам так и не удалось решить проблему борьбы с нашими "толстыми" торпедами. Дальность хода у них исчисляется многими десятками километров, и по этому показателю они как минимум более чем в 2 раза превосходят любую другую торпеду в мире. Точно так же не было равных им по мощности заряда — любому авианосцу хватало одного попадания, чтобы из надводных навечно перейти в класс подводных кораблей. Есть у изделия 298 и еще одна особенность — она наводится по кильватерной струе судна. Это означает, что пытаться гидроакустическими средствами сбить ее с боевого курса — то же самое, что надеяться воскресной проповедью обратить вспять раненого носорога. И вот, после аварии "Курска" и выводов Устинова—Клебанова эти торпеды сняты с наших лодок. Всё! Командиры американских авианосцев могут спокойно перевести дух — сокрушительный и неотразимый удар из-под воды им уже не грозит.
Вообще, если присмотреться повнимательнее под определенным углом зрения, то удивительная открывается картина. Было у России две "длинные руки": одна ракетно-космическая — тяжелые ракеты СС-18 "Сатана" сверху нависли над Америкой, способные разнести в клочья любой штат на выбор или все, вместе взятые, сразу. И любая космическая НПРО против них бессильна — все равно что зонтиком прикрываться от цунами. И была у России вторая "длинная рука" — "толстой" торпедой снизу, короткий сокрушительный и неотразимый, как апперкот, удар — прямо в днище вражеского авианосца.
Но вот наши находчивые правители берут перед американцами обязательство уничтожить "Сатану". Еще до конца не ясны причины гибели "Курска", а уже "толстые" торпеды с нашего флота как корова языком слизала. И поневоле приходишь к выводу, что авария "Курска" — это не просто гибель подлодки и 118 российских моряков. Эту трагедию использовали в качестве предлога, чтобы в корне пересмотреть морскую доктрину России и отказаться от активного противодействия американским авианосным соединениям. Известно, что в США авианосец — это прежде всего инструмент внешней политики. И сейчас уже ничто не мешает "другу Джорджу” бомбами и ракетами утверждать “новый мировой порядок” по всей планете.