АПОСТРОФ

4(479)
Date: 21-01-2002
Author: Даниил Торопов
АПОСТРОФ
"Синий диван". Журнал под редакцией Елены Петровской. М.: Модест Колеров и "Три квадрата", 2002. — 176 с.
Под этим загадоЧно-изЯщным названием скрылся новый интеллектуальный проект. Еще не вышел дебютный номер — в философском и околофилософском сообществе пошли слухи о том, что первый окажется и последним, то бишь продолжения не будет. Сейчас, правда пессимистические разговоры несколько утихли — готовятся второй и даже третий номера журнала.
Беглое знакомство с "Диваном" человека, что называется со стороны, может несколько разочаровать. Ибо журналу не хватает интриги, провокации, вызова. Скрыта и цель издания — еще один журнал философов, ну и что? Однако вводные пояснения интеллектуального менеджера проекта философа Елены Петровской дают понять, что глобальных задач перед "Диваном" не ставилось”. "Синий диван" — журнал заметок и размышлений, неоконченных или подобранных фрагментов… "Синий диван" умышленно фрагментарен и предположительно постоянен — мы надеемся возобновлять сюжеты, обсуждать культурные явления и неторопливо продвигаться дальше. Наш журнал для тех, кто не привык спешить". И вместе с тем, устанавливая такое спокойное и неторопливое отношение, "Диван" претендует на актуальность, своеобразное освещение современных явлений. Значительным достоинством журнала можно назвать его доступность, открытость потенциально более широкому кругу читателей, чем иные известные философские проекты от разношерстного "Логоса" Анашвили и строго — специального "Логоса" Чубарова-Никифорова до сектантского "Кентавра". Кругу "своих" у "Синего дивана" еще предстоит формироваться. Однако все задатки у российской публики для этого есть. Привет Линчу от Обломова.
Сам журнал состоит из четырех разделов. Первый и, наверное, наиболее важный посвящен анализу событий 11 сентября и ситуации, сложившейся в мире после. Четыре текста, вызывающие противоречивые оценки, и соответственно неравномерный интерес. Наброски Жан-Люка Нанси из "Либерасьон" ноября 2001 года под названием "Сакральность и массовая смерть". Любопытное, но порой несколько наивное и банальное исследование состояния Америки (не сочтите за наглость) американского философа Сьюзен Бак-Морс, выполненное в характерном для запада лево— либеральном ключе. К тому же некоторые выводы Бак-Морс фактически совпадают с тем, что еще несколько лет назад писал, например, Зиновьев.
В этом разделе меня больше привлекла статья сотрудника Института США и Канады Эдуарда Баталова, разумно выводящего 11 сентября из бури, пронесшейся в конце восьмидесятых — начале девяностых "по просторам Евразии" и горький и мрачный текст американца Джонатана Флэтли "О логике глобального зрелища".
Остальные блоки вполне предсказуемы, однако традиционность форм не сказывается на качестве.
Качественные работы отечественных корифеев философии и культурологии С. Неретиной и Э. Надточия плюс фрагмент одного из последних текстов Вальтера Беньямина "О некоторых мотивах у Бодлера" во втором блоке. Сама работа Бодлером далеко не ограничивается, а опубликованные отрывки исследуют "понятие времени и своеобразие временного ритма современности".
В третьем разделе Зара Абдуллаева прощается с киноэпохой "Догмы", а глава "Ad Marginem" Александр Иванов поясняет стратегию издательства.
И, наконец, неизбежный блок рецензий. Он невелик — всего четыре рецензии. Однако выбранные для анализа книги дают понять, что этот раздел журнала преследовал не цель — дать порезвиться рецензентам, а скорее уточнить некие фундаментальные установки "Синего дивана". Некоторые из них и вызывают живое возражение. Остановлюсь на тексте молодого философа школы Валерия Подороги, Ильи Нилова. Нилов критически разбирает книгу немецкого "консервативно— революционного" мыслителя Фридриха Юнгера о Ницше (а через нее всю "правую" интерпретацию творчества гениального философа). К слову, работа Юнгера действительно далеко не идеальна, чрезмерно поэтична. Но Нилов, как убежденный сторонник "левого" (не в смысле сегодняшнего российского политического языка, разумеется) прочтения Ницше, фактически отказывает в любой иной возможной интерпретации. Что, на мой взгляд, очень неправильно. За отсутствием места, я не буду приводить аргументы "консервативных революционеров", а остановлюсь на мудром и вполне компромиссном суждении Дрие Ля Рошеля (кстати, "правого"): "Само собой разумеется, что о политическом влиянии Ницше можно говорить лишь ясно осознав серьезные недоразумения, с которыми связана идея всякого влияния такого рода. Ницше — поэт и художник. Его учение многолико и иносказательно как учение любого художника. Это учение всегда будет уклоняться от полного присвоения его людьми какой-то одной партии и одного времени…В одной и той же философской доктрине, как показывает нам история, могут найти точку опоры люди противоположных политических взглядов. Разве не было гегельянцев правых и левых? Могут быть ницшеанцы правые и левые".
Ждем выхода следующего номера.