ШВЫДКИЙ УГОДНИК

Author: Владимир Бондаренко
ШВЫДКИЙ УГОДНИК
3(372)
Date: 16-01-2001
ИЗ МОЕГО ДЕТСТВА запомнились разговоры отца на украинской мове. В частности, швыдче — значит, быстрее. Само слово быстрый не несет в себе ни отрицательной, ни положительной характеристики. Бывает быстрый ум, а бывает быстрый на расправу. Бывает быстрый, как тигр, а бывает быстрый угодник.
Увы, вот это последнее определение очень подходит нынешнему министру нашей несчастной отечественной культуры Михаилу Швыдкому. Никогда не отличался он ни смелостью своих статей, ни мужеством борца, ни даже наглостью хищника, подобно какому-нибудь Чубайсу. А вот угождать Михаил Швыдкой с детства любил и умел. В советское время доугождался до высокого поста в журнале "Театр", до высоких научных степеней в сервильном нашем театроведении. Никогда не шел на риск или скандал, никогда не перечил партийному и театральному руководству. Был удобен всем. И всегда знал, откуда ветер дует.
Словом, образцовый чинуша. Вот когда таких угодников позднебрежневскому руководству и стало в нашем обществе выше критической планки, тогда и рухнуло все, что могло рухнуть. Такие не верят ничему и ни во что. Такие лишь угодливо подчиняются.
Казалось бы, пришел для демократов и борцов за либеральную свободу долгожданный ветер перемен, рухнул ненавистный им советский строй. И первым делом наши революционеры должны были смести со всех постов угодливых советских чиновников, отправить их на свалку истории. Сделать ставку на смелых и мужественных преобразователей, на мучеников за свободу. Но что-то Вацлавов Гавелов и Звиадов Гамсахурдиа, Лехов Валенс и Вуков Драшковичей у власти в России не появилось. Обкомовский боров, панимашь, всяких там Буковских и Сахаровых и близко к власти не подпустил. Ему нужны были быстрые угодники, угождавшие беспрекословно и во всем. Чем меньше у этих угодников было нравственных, религиозных и политических принципов, тем лучше для их карьеры. Наступило время нравственного маразма, одной из вершин которого, несомненно, был и навсегда останется в истории России показ по государственному телевидению в самое престижное время порнофильма о похождениях, якобы где-то и кем-то подсмотренных и зафиксированных на пленку, не кого иного, а генерального прокурора России Юрия Скуратова. Еще не снятого с должности, еще подтвержденного голосованием в Совете Федерации. Такого беспредела, государственного и нравственного, не было еще никогда в истории цивилизации. Генерального прокурора страны могли тайно убить, могли бойкотировать, травить в коммерческой прессе в легально допустимых пределах. Но показать по государственному телевидению порнофильм с интимными подробностями из жизни одного из высших должностных чинов государства не позволили бы себе ни Черчилль, ни Рузвельт, ни де Голль, ни Индира Ганди. Само собой, и Иосиф Сталин не решился бы на показ такого фильма, понимая, как это роняет престиж государства и его собственный престиж.
Вообще-то, в так называемом цивилизованном мире, о котором мечтают наши демократы, в любом более или менее правовом государстве порнофильм из замочной скважины, заснятый некими тайными службами с нарушением всех конституций и законов, из жизни реального человека, пусть самого последнего бомжа, даже без показа этого фильма по телевидению стал бы основой для уголовного дела, и этот бомж в результате суда стал бы миллионером, по закону отвоевав значимый кусок у заказчиков и производителей фильма за вторжение в его частную жизнь. А если бы такой порнофильм из жизни частного человека показали бы по государственному телевидению, то разразился бы скандал, равный ирангейту. Со своих мест полетели бы все министры и директора компаний, имеющие хоть отдаленное отношение к его показу. Неужели Владимир Путин такой изощренный развратник и садомазохист, что любит по ночам смотреть подобные фильмы? А если это не так, то почему глава государственного телевидения на тот позорный момент, быстрый ельцинский угодник Михаил Швыдкой не только не полетел со своего поста, а возглавил первое путинское министерство культуры? Насколько я знаю, вначале предложили прокрутить эту порнуху о генеральном прокуроре страны по ОРТ, но там наотрез отказались идти на поводу у ельцинских самодуров. Только тогда снизошли до Михаила Швыдкого и руководимого им второго государственного канала. Знали, этот лакей никогда не откажет. Но ведь мечтает же наш нынешний президент о диктатуре закона?
Почему еще не подан иск ни Скуратовым, ни его близкими, ни телезрителями, которых таким образом унизили? Мне в данном случае дела нет до самого Юрия Скуратова — один из ельцинских ставленников, спускавший на тормозах все громкие дела. Ошибся человек, в предвыборной кампании поставил не на тех, на Примакова с Лужковым, решил припугнуть ельцинскую семейку швейцарскими разоблачениями... Важен сам чудовищный по безнравственности и правовому цинизму прецедент. Михаил Швыдкой взял из чьих-то грязно-кровавых рук кассету, за съемку которой положено в тюрьму отправлять на длительный срок и, угодливо поклонившись начальству, показал кассету по государственному телевидению. Лицемерие почище американской истории с Моникой Левински. Все возмущены Скуратовым, показанным в обществе двух голых девочек. Возмущен Ельцин, которого еще не так давно сбрасывали с моста за грязные амурные похождения. Возмущен Жириновский, на котором вообще клейма негде ставить. Возмущен наш быстрый угодник Михаил Швыдкой...
А я думаю, до чего же подобострастна и безнравственна все наша творческая интеллигенция от Никиты Михалкова до Андрея Вознесенского, любезно общающаяся с этим швыдким угодником, обнимающаяся с ним на всех экранах телевидения. А ведь русские дворяне, которым якобы верен Никита Михалков, Швыдкому после демонстрации такого фильма и руки бы не подали, кто-то наверняка и на дуэль вызвал бы. Защищая не честь Скуратова, а честь самого Государства Российского. В Англии не так давно даже самая бульварная газета, опубликовавшая за бешеные деньги снимок обнаженной невесты принца, вынуждена была и извиняться, и штрафы платить. Сам народ английский отвернулся от этой публикации и заставил руководство газеты публично отказаться на века вечные от подобных публикаций. Мы, в России, молчим.
И такой порнограф избран не министром обороны, не главой какой-нибудь энергетики или нефтехимии, а министром нашей нравственности, нашей морали, нашей духовности. Все это входит в емкое слово культура. Господин президент, пока Швыдкой у власти, назначенный лично вами, на вас тоже лежит позор соучастия в тайных порнографических съемках. Смойте с себя это швыдковское пятно. Иначе оно расплывется по всей вашей репутации.
Отринув от себя мораль раз и навсегда, переступив все законы нравственности и порядочности, он удобен лишь тем, кому нужны люди, переступающие и право, и закон своего государства. Неужели именно поэтому он удобен президенту?
Я УЖЕ ПИСАЛ в статье "С кем вы, господин Путин?", опубликованной в "Дне литературы", о добром десятке эпизодов, унижающих нашу культуру, но новые эпизоды накапливаются постоянно. Вот самый явный, самый наглый, опять растаптывающий все конституционные нормы, все права налогоплательщиков. Все права читателей России.
Джордж Сорос, известный валютный спекулянт, обрушивший в свое время фунт стерлингов, наведший панику на южноазиатском финансовом рынке, до сих пор побаивающийся России и неподчиняющегося "новому мировому порядку" русского народа, в отличие от наших отечественных бизнесменов и политиков, от невежества которых приходишь в изумление, прекрасно понимал, что новая народная идеология, или как говорят "новый менталитет", закладывается в сознание прежде всего культурой. Меняя направленность культуры, со временем, начиная с детских книжек и мультиков, меняют и менталитет, народ становится управляемым. Вот почему от своих миллиардов Сорос (или его тайные хозяева) осознанно решил вложить несколько десятков миллионов долларов в российские литературно-художественные журналы либеральной космополитической проамериканской направленности. И не просто подкармливая того же Чупринина из "Знамени" или Василевского из "Нового мира", а целенаправленно вкладывая миллионы долларов в подписку во все города и веси России. Чуждые изначально русскому читателю по своей антирусской, антигосударственной направленности, эти журналы бесплатно навязывались всем библиотекам, не имеющим своих денег для свободного выбора. Как правильно заметил в "Известиях" на итоговом обсуждении программы Сороса Александр Архангельский: "В середине 90-х подчас казалось, что катастрофа неизбежна, что ледяное дыхание финансовой смерти ложится на журнальные страницы. И если бы не благотворительная (? — В.Б.) программа Фонда Сороса, затеянная восемь лет назад, как знать, обсуждали бы сегодня проблему толстых журналов или нет. По той простой причине, что нет журналов — нет проблемы". Критик "Известий" говорит о неизбежной смерти либеральных журналов, этим самым признавая, что существующие без соросовской долларовой подпитки "Наш современнику", "Москва", "Молодая гвардия" и другие журналы, сохраняющие традиции великой русской культуры, служащие по пушкинским заветам народу своему и государству своему, набирающие самые высокие тиражи подписки, обгоняя даже соросовских нахлебников, более жизнеспособны. Впрочем, это признала и соросовский представитель в Москве Екатерина Гениева, президент соросовского института "Открытое общество" на том же знаменательном обсуждении итогов соросовского долларового вливания: "Я должна быть честной и сказать, что "Наш современник" и "Москву" читают больше, чем "Иностранную литературу" или "Новый мир". Но это другой вопрос..."
Какой же это вопрос, уважаемая Евгения Гениева? Почему вы поддерживаете именно те журналы, которые, несмотря на всю подпитку финансовую, до сих пор читают меньше, чем любимые народом патриотические художественные журналы? Даже наш "День литературы", созданный всего три года назад, читают куда больше, чем "Октябрь" или "Дружбу народов".
Мы — патриотические художественные издания самой разной эстетической и политической направленности, от традиционного "Нашего современника" до набирающего силу и тираж "Русского дома", от "Дня литературы" до " Роман-журнала ХХI века", от "Русской провинции" до "Молодой гвардии" — выжили в самых страшных чудовищных рыночных условиях, да еще в атмосфере лютой враждебности со стороны ельцинского режима. Это нас закрывали десятки раз и в 1991-м, и в 1993 -м годах, и все трусливые журналисты молчали, поджав хвосты, забыв навеки о декларируемой ими свободе слова. Это нас выбрасывали из типографий, запрещали к распространению в киосках... И мы — выжили. Кто же их нас рыночник? Проповедующие на словах рыночную систему "Знамя" и "Новый мир", "Октябрь" и "Звезда" на самом деле ни дня не жили в условиях рынка. Смирно лежали в соросовских пеленках, и заботливые идеологи "Открытого общества ...без народов и без границ" вовремя всовывали Чупринину и Василевскому соску в рот, намазанную густой зеленью. Неужели не стыдно Андрею Василевскому писать о своем благодетеле: "Честный человек, который никому не должен, дал денег..."? Да этого честного человека таскают по судам во многих самых уважаемых либералами странах мира. Спросите, Андрей, у Маргарет Тэтчер, что она думает о честности Сороса, ограбившего ее страну? Сказал бы лучше прямо: "дают деньги, я и беру, и отрабатываю, заменяя заветы Твардовского презервативами Мелихова и бульварщиной Акунина"... Вам давали деньги за воспитание буржуазности в читателе, за забвение основ великой русской культуры. А то, что такие журналы не читают на Руси, так вам до этого и дела нет. Пусть хоть весь тираж под нож уйдет, доллары-то идут...
И какие доллары. От своей щедрости растрогана соросовская помощница Гениева: "На моих глазах финансирование толстых журналов, которое и без того было более чем достаточным, с 1,5 миллиона долларов пять лет назад за 15 минут взлетело до 3,5 миллиона и достаточно долго удерживалось на этой цифре. Эта программа когда-нибудь должна была закончится. Мы ее тянули столько, сколько могли, и надеемся, что создали такой потенциал в министерствах, ведомствах и самих толстых журналах, что дальше они смогут развиваться сами..."
Добрая кормилица спустя восемь лет отняла от титьки присосавшихся к ней взрослых дитятей. Она только умалчивает, что Джордж Сорос перестал финансировать либеральные толстые журналы, потому что понял их неэффективность, и сейчас начинает финансировать программы русского Интернета, дабы через компьютер менять русскую ментальность у миллионов горожан. А туда, куда Интернет не добирается, в полузаброшенные деревни он перенаправляет часть изъятых у либеральных журналов дотаций, формируя такую же явно идеологическую программу "Сельская библиотека".
Что же предпринимает в этих условиях наше новое путинское руководство? Какую культуру намерен поддерживать наш патриотический президент и на каких деятелей культуры опираться в своих государственных проектах? Это волнует не только нас, патриотов России, это волнует и Джорджа Сороса.
Не случайно свое выступление на закрытии соросовской программы финансирования Екатерина Гениева заканчивает жестким вопросом, командным вопросом. Представитель международного спекулятивного бизнеса, как начальница от своих подчиненных, как в свое время американский госсекретарь Беккер от услужливого дорогого Андрюши Козырева, требует четкого ответа от Путина и его команды: "Я бы очень хотела... получить ясный ответ на вопрос: как собираются министерство культуры и министерство печати поддерживать журналы?" Имеются в виду конкретные соросовские журналы, и никакие больше. Разве не унизительно, а, господин президент Владимир Путин? А ведь ваш швыдкий угодник, к которому мы сейчас и возвращаемся в своей статье, с вашего, по-видимому, ведома угождает Соросу на все сто процентов. Берет под козырек и робко шепчет, мол, не извольте беспокоиться, уважаемые американские воротилы, все будет, как вы прикажете. А на свои законы, на свою Конституцию, на права нашего народа наплюем в очередной раз...
В СВОЕ ВРЕМЯ фонды Сороса выгоняли из разных стран, в последний раз из Белоруссии. В других странах их деятельность держится под строгим контролем государства, дабы не нарушить национальных интересов страны. У нас подобным соросам все дозволено, и тут уж, я признаю, если его запустили в Россию и не контролируют, его личное право, какие журналы брать на свое содержание. Игнорирует "Москву" и "Наш современник" — это его проблемы. Медленно и верно превращает современную русскую культуру в жалких эпигонов и копиистов западной словесности — опять же, вольному воля. Почему венгерский еврей должен любить русские национальные традиции? Он и венгерских традиций не любит. Подозреваю, что и еврейские традиции у него не в чести.
Но наше министерство культуры какие традиции должно поддерживать? Почему в стране, где 85 процентов русских, русским национальным традициям отказано в признании собственным государством? Уверен, еврейские корни Михаила Швыдкого тут ни при чем. В еврейском традиционализме его не упрекнешь. Этот швыдкий угодник мог быть на тысячу процентов русским по крови, но угодником и циником, разрушителем и лакеем по духу своему. Смердяковщиной пропахла вся путинская культурная программа, угодливо подхватил смердяковщину и наш швыдкий угодник. Как театровед он помнит мерзкого лакея Яшку из великого чеховского "Вишневого сада". Вот яшкинское презрение ко всему русскому, к русской национальной культуре и движет нынешним министром культуры. Вслушайтесь, вот что говорит все на том же соросовском совещании просто и ясно его прямой подчиненный, начальник департамента библиотек министерства культуры Евгений Кузьмин, маленький подлакейчик, выполняя распоряжение своего начальника Швыдкого: "В будущем году мы будем помогать все тем же журналам, хотя другие на нас за это очень обижаются".
Интересно, из каких денег будет помогать Министерство культуры исключительно прозападническим, малочитаемым, антирусски и, главное, антигосударственно настроенным соросовским журналам? Может, Михаил Швыдкой у нас крутой миллиардер и часть своих денег он решил кинуть любимым с детства журналам? Ах, оказывается, финансирование идет из народных, из бюджетных, из взятых у налогоплательщиков денег? А он спросил у налогоплательщиков, какие журналы им наиболее интересны?
Еще один высокий государственный чиновник, замминистра печати Владимир Григорьев, подчиненный еще одной самой скользкой фигуры в правительстве Путина — министра печати Лесина, подтвердил свою колониальную зависимость от американского миллиардера Сороса: "В 2000 году минпечати, минкульт и Фонд Сороса взяли толстые журналы под зонтик и дали им возможность еще один год достаточно спокойно пройти. Будем ли мы оказывать поддержку в будущем году? Конечно. Приблизительно в том же формате, как в этом году. Три источника, три составные части: Фонд Сороса, минпечати и минкультуры..." Марксист какой выискался, помнящий еще про три источника и три составные части, тоже, как и Швыдкой, из сытых советских вельмож, угодливо предавших свой народ и свое государство? Кто этот Григорьев, еще один богатый олигарх, берущийся оказывать поддержку? Нет? Опять из бюджетных, народных денег ведется финансирование, опять за счет налогоплательщиков?
Да знает ли тот же Михаил Швыдкой, обслуживающий американского миллиардера Сороса и принимающий от него по списку проверенные соросовской цензурой прозападнические журналы, что в той же самой Америке за такое обращение с деньгами налогоплательщиков его бы уже давно по судам затаскали, штрафами обложили, а то и в тюрьму бы устроили? Самый большой на сегодня тираж у "Нашего современника". Значит, десятки тысяч читателей этого журнала вправе подать в суд и заставить возбудить уголовное дело за хищение денег налогоплательщиков без их ведома. Они вправе требовать от своих депутатов и губернаторов, избранных ими, чтобы были защищены их интересы. И тот же "Наш современник" должен получить, согласно тиражу, наиболее весомую сумму поддержки от министерства культуры. Если мы мечтаем о правовом государстве, надо научиться защищать свои права налогоплательщиков. А что думает Дума? Почему не возмутится громко во всеуслышание комитет по культуре, возглавляемый Николаем Губенко? Почему не поставят вопрос на обсуждение? Он не такой уж маловажный. Он — важнейший из идеологических вопросов. Соросы зря деньгами не кидаются.
Впрочем, насколько я знаю, все эти Фонды Сороса не из личных денег Сороса финансируются. Всего лишь гуманитарная крыша. Мне еще покойный Владимир Максимов в Париже рассказывал откровенно, как под видом Фонда Шпрингера его журнал "Континент" финансировали спецслужбы. Да и "посевовцы" из НТС немало порассказывали о красивых благотворительных фондах, используемых влиятельными спецслужбами Запада, дабы идеологически влиять на наших сограждан. Впрочем, думаю, что и наше КГБ снабжало необходимых им союзников не напрямую, а через все те же благотворительные фонды. Это нормальная работа любого крепкого государства — усиливать зону своего влияния. Но что же теперь напрямую этим чужеродным влиянием стали заниматься наши министерства печати и культуры?
Кому на этот раз угождает Михаил Швыдкой, избирательно финансируя из десятков наших толстых популярных журналов только рекомендуемые Соросом? (Если даже и на самом деле самим Соросом?)
НЕ ЗНАЮ, СТОИТ ЛИ обращаться к совести главных редакторов этих журналов — к Сергею Чупринину, к Андрею Василевскому, к Анатолию Ананьеву, к Якову Гордину? Неужели вы не понимаете, что это цинично, грязно и воровски — брать у народа деньги только исключительно для ваших журналов, жирно вычеркивая из списков другие? Не по таланту определяя, а по услужливости перед Западом? Неужели вы сами не читали и не слышали на тех же всемирных писательских форумах, что для Запада вы все насквозь вторичны, что без опоры на национальные корни никакой культуры, кроме копиистской, не построишь? Из милости кидают гранты, из милости переводят десятка полтора трущихся у кормушки раскрученных имен — вот и весь ваш удел, вот и все ваше будущее. Вы сами должны были потребовать от министерства культуры равной состязательности и конкурентности таланта. "Знамя", делись с "Московой". "Новый мир", делись с "Нашим современником", "Дружба народов", делись с "Молодой гвардией". Два крыла у нашего державного орла, извечно два крыла у нашей литературы. Куда же летит ваша дотационная однокрылая птица? И куда долетит с одним крылом? Вы сами со своим иждивенчеством идете в тупик.
Сами губите себя. Увы, вы и есть — остаточное проявление дурных черт советского иждивенчества. Учитесь работать сами, без Соросов и минкультов. Смотрите и завидуйте, как справляются с вашим рынком толстые патриотические журналы. И растут в тираже, и множится их количество. Когда-нибудь придут же к власти не лживые, а подлинные государственники, и откажут вам в финансировании, и вы сдохнете на второй же день. Прав ваш собрат Александр Архангельский из "Известий". Вы же сами понимаете свою полную финансовую, рыночную несостоятельность. Вот признание Чупринина о соросовской идеологически-финансовой программе: "На протяжении восьми лет помогала нам жить, выходить регулярно, не сдваивать номера... Были 8 лет, 10 миллионов...". Поделился бы, Сережа? Бог-то все видит...
Ладно, пусть они вымаливают у государства бюджетные деньги. Это их любимое занятие. Главный вопрос не к ним. И даже не к швыдкому угоднику, подчиняющемуся ныне новым хозяевам. Интересно, как бы он преданно служил Иосифу Сталину? Как сладострастно вычеркивал из журнала "Театр" всю ересь в позднебрежневские времена? А ведь прикажут — и признает газету "Завтра" главной государственной газетой... Сейчас приказали, и он вычеркнул из программы помощи журналам все журналы с прогосударственной, народно-православной позицией, все журналы, придерживающиеся стержневой традиции русского реализма... Ладно, журнал "Наш современник" больно много критикует, часто бьет в лоб своей публицистикой, по сути, развивая традиции социальной публицистики Александра Твардовского, утраченные напрочь "Новым миром". Его боятся, его ненавидят. А почему, как говорят, лично Волошин вычеркнул из списка программы помощи державно-православный журнал "Москва", с его умеренным белым патриотизмом? Мне нет дела — Волошин вычеркнул или сам Владимир Путин, или же все-таки лично наш швыдкий угодник? Но интересно, почему государственнические художественные журналы, как правило, нынче поддерживающие программу Путина, его же министерством культуры вычеркиваются из списка дружеских? И почему за "Москву", возглавляемую Леонидом Бородиным, не заступился Александр Исаевич Солженицын, почти духовный наставник нынешнего президента? Неужели и ему отказали бы в просьбе? Путин уже успел сказать Николаю Губенко на встрече с деятелями культуры, что все их патриотическое направление не будет поддерживаться, потому что "вы же в оппозиции...". К кому в оппозиции все мы? К русскому народу? Нет. К русской великой культуре? Нет. К разрушителям государства, к разрушителям нравственности, к разрушителям вечных духовных ценностей? Да. Так вы, господин президент, тоже себя к таким разрушителям относите?
И потом. Если нет равенства прав журналов, нет равенства прав талантливых писателей (кому хочу, тому из народных денег и дарю) — это и есть все тот же ельцинский феодально-криминальный режим. Ему и прислуживает все эти десять лет Михаил Швыдкой.
Пока он "сидит на культуре", пока такие же, как он, прислуживают во всех других идеологических ведомствах России, не будут у нас строиться новые подлодки, не будут взлетать новые космические корабли, не будет никаких прорывов в точных науках (ибо смешно было бы радоваться как сегодняшней победе успехам Жореса Алферова, он получил Нобелевскую премию за работы тридцатилетней давности, самых что ни на есть советских лет), не будут строиться новые центры электроники, не будут даже побеждать наши хоккеисты и футболисты. Посмотришь на таких угодников, как Швыдкой, и на самом деле понимаешь, почему молодые талантливые русские ученые в массовом порядке уезжают на Запад. Кому они тут нужны? Мы превращаемся стараниями Швыдкого и таких, как он, в страну вторичных ценностей, вторичной культуры, а у любого нормального человека есть тяга к первичности. Я много разговаривал с такими молодыми русскими талантами и в Оксфорде, и в Беркли, и в Сорбонне, они тоскуют по России, они вернутся почти все. Даже на меньшую зарплату, но когда почувствуют возрождающуюся первичность русской цивилизации. Неужели Путин этого не понимает?
Швыдкие более страшны, чем вороватые олигархи. Это люди изначально вторичной культуры. Они всю Россию превратили в духовный "секонд хенд". Пора вылезать из обносков. Кстати, этого от нас ждут и подлинные творцы западной национальной культуры, презирающие свою, и тем более нашу вторичную буржуазность.