ПЛАТА

ПЛАТА
Author: Михаил Лобанов
30(191)
Date: 29-07-97
_____
_____
_____ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ собой сегодняшний “Новый мир” при нынешнем главном его редакторе С. Залыгине? Еще в юбилейной книжке журнала (N 1 за 1995 год, к семидесятилетию “Нового мира”) редакция так определила программу своей деятельности: “Мы журнал либеральный ... в смысле последовательного отстаивания либеральных ценностей — незыблемости частной собственности, свободы предпринимательства... Мы журнал российский, и если надо напомнить, что ж, напомним: мы не красные и не коричневые”.
_____Либеральное прошлое журнала (при Твардовском) получило дальнейшее развитие в нынешнем откровенном, бесстыдном служении новому идолу — “либеральным ценностям” в виде “приватизации” награбленного у народа богатства (“незыблемость частной собственности”), криминализация экономики (“свобода предпринимательства”), самой частной жизни новых хозяев, неподсудных никаким законам. Кончились времена, когда “тьму низких истин” можно было скрывать за “возвышающим обманом” красивых, “благородных” слов (как прежде в “Новом мире” — о гуманизме, интеллектуализме, свободе личности, “личностном начале” и т.д.). Ныне прямо признается: все делают деньги, кто дает, тому и служим. “Не знаю, выжили бы толстые журналы, кабы не ... американский добрый дядюшка Сорос”, — вещает член редколлегии “Нового мира” в “Литгазете” (от 27 декабря 1995). Известна цель “благотворительности” Сороса, этого неугомонного стервятника, кружащего над поверженной Россией, выклевывающего дивиденды из подачек нищим ученым с получением взамен ценнейшей научной информации из их анкет, насаждающего своими “акциями” идеологию “граждан мира” с полнейшим отторжением от национальной культуры, неугодных традиций. Это относится и к литературе (к преподаванию ее в школах и вузах по соросовским программам, с изгнанием из них русских классиков, наглой рекламой литературных самозванцев из “русскоязычных” деляг с двойным-тройным гражданством). Это видно и в “спектре” литературных интересов, оценок в том же “Новом мире” с немощными выходками против великих творений русской литературы и приветственным галдежом в адрес своих. В свое время я подробно писал об этом в своей статье “Литературные ценности”. (По страницам журнала “Новый мир”, N 12, 1996). И здесь остановлюсь на исповеди главного редактора С. Залыгина “Моя демократия” (“Новый мир”, N 12, 1996). Исповедь эта должна убедить “демократов”, что автор ее — верный их слуга. Он заверяет своих хозяев: “Большего демократа, чем Андрей Дмитриевич (Сахаров), я в жизни своей не встречал: узнав его, я получил новые понятия о демократизме. Слишком, слишком поздно”. “Сергей Адамович Ковалев — противник войны в Чечне, причем с самого ее начала. Не только коммунисты, но и большинство демократов его не слушали”. “Я даже думаю, что Горбачев предотвратил бы войну в Чечне”. Солженицын “сыграл в нашем демократическом сознании роль не меньшую, чем Толстой”. Главный враг данного демократа, конечно, Сталин, его он называет “типичным бомжем” и не может ему простить того, что он уничтожил “все дореволюционное руководство партией” (то есть всех этих зиновьевых-каменевых-бухариных и прочих из “пятой колонны”, внуки которых — нынешние “демократы” — взяли реванш, уничтожив великое государство, созданное Сталиным). Поливаются грязью нынешние лидеры народно-патриотического лагеря, бывший ЦК партии, что не помешало автору в свое время благодаря тому же ЦК перебраться из провинции в Москву и получить квартиру в генеральском кэгэбэшном доме. И о народе: “Мы говорим: большевистский террор. А ведь террор поначалу выдумали не большевики — народ выдумал”. И заключает обличитель “нашей исторической несостоятельности” таким выводом: “Может, наши беспредельные пространства в том виноваты”.
_____Ну зачем ставить во главе “Нового мира” какого-нибудь помешанного на русофобстве померанца, когда ту же роль с не меньшим рвением может исполнить “русак-сибиряк”? И Залыгин старается изо всех сил, печатая в своем журнале аж в трех номерах гнусные наветы одной “ученой” парочки на Шолохова как якобы фиктивного автора “Тихого Дона” (1993, N 5, 6 1995, N 11) виновником нынешней мафиозности в стране объявляется русское крестьянство, “крестьянский традиционализм” (Ю. Каграманов “Чужое и свое”, 1995, N 6) одобрение расстрела 4 октября 1993 года смакуется религиозным ханжеством, обвинением “русских шовинистов” в апостасии — отпадении от Бога (В. Тростников “Красно-коричневые — ярлык или реальность?” (1994, N 10) стряпается якобы многовековая предыстория “современного фашизма” в России, Россия именуется родиной фашизма, перекинувшегося оттуда в Германию. (Г. Померанц “Разрушительные тенденции в русской культуре”, 1995, N 8) и т.д. и т.п. — все в таком же духе русоненавистничества.
_____Как извращается тот, кто отрекается от своей национальности, холуйствует перед “избранным народом”. Нормальный русский человек знает, кто такой Сахаров, требовавший расчленения России — на семьдесят государств, такой же ненавистник России другой “борец за права человека” Ковалев, клеветавший на русских солдат в Чечне, остервенело защищавший чеченских головорезов. И как же надо выродиться, чтобы так раболепствовать перед этими “демократами”, коих подобие как своих непримиримых врагов именовал Шаламов “П. Ч.” (прогрессивное человечество).
_____Какая-то бактерия предательства гнездится в русском интеллигентском сознании, готовая в любое время вырваться наружу гнусным поступком. Был такой главный редактор газеты “Литературная Россия” М. Колосов, который долгие годы выставлял себя другом патриотов, но стоило ему вступить в конфликт с одним из них, известным русским писателем, как он тотчас же побежал в “Огонек” Коротича и опубликовал там письмо против своего вчерашнего единомышленника. Побежал к кому же? К главарю враждебного всему русскому желтого журнала, духовного отравителя десятков миллионов читателей, того самого журнала, с которым наш “патриот” вроде бы даже воевал, но вот вмиг скурвился и превратился в подстилку.
_____Предшественницей “Лит.России” была газета “Литература и жизнь”, в которой я работал в конце пятидесятых — начале шестидесятых годов завотделом литературы и искусства. Членом редколлегии этой газеты был поэт М. Дудин. Приезжая из Ленинграда, он своим появлением в редакции вносил целый каскад шуток, стихотворных экспромтов, вызывая всеобщий смех. Сам родом, кажется, из Иванова, он считал себя “питерцем”. Высокий, прямой, с элегантными замашками, с улыбкой приветливой, чуть покровительственной (при встрече с “простыми смертными”), он располагал доверием к себе. Шли годы. М. Дудин все больше поднимался на вершину — не поэзии (увы, не благоволившей к нему), а общественно-политического комфорта. Он уже не просто “поэт”, а лауреат Государственной премии. И не одной. Герой Социалистического труда. С “перестройкой” — он “демократ”, его фамилия всегда значится в числе подписантов, провоцирующих антирусские акции. Таких не забывают. Кто-то из его покровителей, кажется А. Борщаговский, картинно описал, как Дудин в зале, наполненном “демократами”, шествовал к трибуне: обычно стремительный, как бы поэтически летящий, он на этот раз шел тяжкой походкой, погрузившись в скорбь от сознания того зла, ненависти, которые исходят от русских шовинистов... Не разыгрывал ли он подобную комедию, когда в день расстрела невинных людей у Дома Советов ставил свою подпись, вслед за Баклановым и Граниным, в упомянутом письме к Ельцину, требуя не щадить “красно-коричневых”?
_____Ну а что говорить о “деятелях культуры” вроде лицедея М. Ульянова, готового по заказу нынешних хозяев напялить на себя какую угодно обезьянью маску: предстал же он недавно во всей своей красе в телевизионном злобном и глупом шоу о Сталине, где, играя самого себя, вихляясь у бильярда, тыча кием в стоящего рядом “Сталина”, как некий гусар в своего денщика, горлопанил: “Ну, где она, твоя советская власть родненькая?” Если раньше, при “красно-коричневых”, эти лицедеи могли еще что-то “выдать” (тот же Ульянов в роли Дмитрия Карамазова в фильме “Братья Карамазовы”), то ныне, при “демократах”, их амплуа сводится только к политическим выкрикам, к шутовству для развлечения жирующих грабителей России. Каков режим — таково “искусство”, выблевываемое всеми этими никитами михалковыми с их генетической способностью быть постельничьими при всех временах, подлым нравом топтать то, чему пели гимны вчера.
_____
_____НО ЧТО ЖЕвсе-таки это за “избранный народ”, который так магически тянет к себе наших известных русачков? Мало-мальски духовно развитой человек из общения с какой-нибудь особью этого “избранного народа” может извлечь для себя нечто противоположное тому, что называется сознанием собственной неполноценности. Может сделать вывод: малый ты умный, но до того умный, что лучше было бы тебе быть поглупее. Помню (это было давно, где-то в начале семидесятых годов) по дороге из Литинститута, где мы провели свои семинары, возник у меня с Г. Баклановым какой-то мудроватый разговор, застряли в памяти слова моего спутника о том, что гениальность зависит от какого-то участка головного мозга. Это было скаано таким убежденным тоном, что я понял — бесполезно говорить что-то другое, например, что просто нелепо сводить тайну гения (как особый дар свыше) к узкой мозговой функции. И все они — мозговики, не более. Ведь только такой мозговик мог написать: “Таков механизм Рождества”. Поэтому-то по сути своей нет никакого различия между И. Бродским (кому принадлежит этот стих) и Егором Гайдаром, этим безъязыким портативным счетчиком с набором бесконечных “рыночных механизмов” (типа: “действующие механизмы рыночного микрорегулирования” и т. д.). У всех у них механизмы во всем. И до них, до их хваленого интеллекта никогда не дойдет та простая истина, что сравнивать поэзию Есенина хотя бы со стихами того же И. Бродского — это все равно, что сравнивать таинственный мир живой клетки с мертвым синтетическим изделием, ибо в первом случае — редко кому дарованная бытийная интуиция (не говоря уже о даре поэтического откровения), в то время как во втором случае — сугубо рассудочное конструирование “образа”, расчетливость словесных ходов. Вообще не случайно у этого типа людей так развито шахматное мышление, среди них множество известных шахматистов. Но вот недавно в печати сообщили, что чемпион мира по шахматам Каспаров проиграл компьютеру. Уже ныне компьютер берет верх и над всеми другими интеллектуальными игроками.
_____Но игры продолжаются.
_____“Президент сделал сильный ход”, — изрек Чубайс по поводу назначения Ельциным Бориса Немцова первым заместителем премьер-министра. Сам Ельцин так оценил способности своего назначенца: “В общем, у него сегодня при разговоре уже мысли так и льются из него”. О том и другом (т. е. о Чубайсе и Немцове) сказано так: “Идея за идеей, только подхватывай и внедряй в общество своим авторитетом”, оба “просто рвутся в бой, не давая и мне дремать”. Это идеи действительно “рвущихся в бой” боевиков”: “секвестр” (урезывание бюджетных средств на социальные нужды), коммунальная реформа (увеличение непосильной для десятков миллионов кварплаты), сокращение пенсионных выплат работающим пенсионерам и т.д. Завтра следует ожидать новые взрывы идей под остатки государственности и армии. (Кстати, отношение Ельцина к названным героям напоминает пиетет эсера Савинкова перед идеологами и практиками терроризма Гоцем, Гершуни, Азефом (см. его “Воспоминания террориста”).
_____В качестве дымовой завесы при творящемся геноциде народа начались игры в культуру, благо для этого явился повод — пушкинский юбилей. Я вспоминаю, как светлый праздник детства, пушкинский юбилей в 1937 году: школьные тетради с изображением на обложках пушкинских героев, постановка в сельском клубе силами художественной самодеятельности “Цыган” с костром, табором на сцене, новые пушкинские сборники в местной библиотеке. Как известно, в том же 1937 году вышли роскошные, цвета беж, тома полного собрания сочинений Пушкина. Пушкин пришел тогда невиданными массовыми тиражами в самую народную гущу, способствуя духовному оздоровлению народа после многих, с октябрьского переворота, лет денационализации.
_____И вот ныне, в преддверии 200-летия со дня рождения Пушкина, “указом президента Ельцина” учрежден “Пушкинский день”. Казалось бы, что общего между русским патриотом и “клеветниками России”? Между величайшей духовной культурой, основанной на принципе: “Нет истины, где нет любви” (Пушкин) и низменной, сеющей разложение массовой культурой, этого продукта криминального общества? Зачем понадобился Пушкин нынешним властям — это понятно: попробовать отмыть себя от крови и грязи, которыми запятнали себя с ног до головы эти убийцы России. Но при этом не учитывается одно: ведь с Пушкиным небезопасно, страшно иметь дело, им не только нельзя прикрыться, но через него предельно обнажается самая суть тех, кто хотел бы взять его в “союзники”. Так и случилось при мероприятии, устроенном в Санкт-Петербурге 6 июля 1997, под названием “Пушкинский день”.
_____ В этот день в Санкт-Петербург прибыл Ельцин и началось “внедрение культуры” посредством его “культурных поездок” в сопровождении Геннадия Хазанова, Марка Захарова, Ролана Быкова и Мариэтты Чудаковой. Сия кавалькада, ведомая гражданином Израиля Хазановым, гляделась, конечно, экзотичнее в Северной Пальмире, чем если бы она оказалась у себя на “обетованной земле”. Вообще, надо сказать, что устроители мероприятия, видно, решили, что Пушкин — поэт не русский, а еврейский (как недавно объявил Г. Бакланов Лермонтова потомком ирландского раввина), поэтому среди ельцинской “культурной” компашки не было буквально ни одного русского.
_____
_____НАЧАЛОМ ОКУЛЬТУРИВАНИЯ диких туземцев следует считать заседание Совета по культуре и искусству при президенте РФ. Выступивший на нем Ельцин призвал собравшихся объявить “борьбу за родной язык”, главным образом — в армии, где, по его словам, “культурой и не пахнет”. И это говорит так называемый главнокомандующий о “своей” армии! И, пожалуй, только патологической ненавистью к армии, жаждой добить ее можно объяснить это хрюканье. Тут же его подхватила Мариэтта Чудакова, предложившая “взять под культурный патронаж армию”. Я, со своей стороны, как коллега Чудаковой по работе в Литературном институте предлагаю ей познакомиться со студентом моего семинара, бывшим капитаном (сыном и внуком военных), который вынужден был уйти из разваливаемой армии, тяжело переживает это, и по уровню своего понимания происходящего, нынешнего состояния той же культуры мог бы взять под патронаж всю эту нечисть “культурного” совета во главе со своим питекантропом. Неужели, видя такое глумление над собою, наши военные, вместо того, чтобы от отчаяния своего невыносимого положения убивать себя, делали это со своими лютыми врагами?
_____На этом же Совете Ельцин предложил решать вопросы культуры “без бюрократии”, “по линии — президент - Чубайс”. Этот Чубайс стал притчей во языцех как тип абсолютно аморальный, о чем недавно говорил даже его сообщник “демократ” Н. Шмелев. И как в экономике своими “ваучерами”, “приватизацией” он ограбил народ, не забывая и о своих баснословных “доходах”), разрушил экономику страны — так и в культуре вся его припадочная энергия будет направлена на уничтожение духовной основы, традиций русской культуры (через “телеавили вроде НТВ, где с обожанием ловят каждое его слово).
_____Страдали за русскую культуру и другие члены Совета. Г. Бакланов, говоря о сокращающейся помощи Сороса “толстым журналам” (“Новый мир”, “Знамя” и т. д.), привел его слова: “Ваши буржуи богаче меня”. Марк Захаров предложил дающих деньги на культуру награждать медалью “лучшему меценату”.
_____Но помимо всего этого, пушкинский юбилей был отмечен выходом (издательство “Воскресение”) полного академического 18-ти томного (в 24-х книгах) собрания сочинений Пушкина. Последний том открывается вступительным, в неполную страницу, “Словом” Ельцина. В этом убогом по содержанию и языку тексте есть выражение, звучащее кощунственно в устах расстрельщика Дома Советов, виновника нынешней чудовищной нищеты, бесправия народа: “Страстный проповедник добра и справедливости А. С. Пушкин стал символом России”. “Независимая газета” в своем приложении “Exlibris” (N 8, 1997) так оценила опус Ельцина (или подписанный им): “Такое впечатление, будто не слишком успевающий восьмиклассник, никогда не читавший Пушкина, пишет сочинение на тему: “Пушкин в моей жизни”. То есть переписывает предисловие к плохому учебнику”. Этот “почти не живой и почти не русский текст” (но почему “почти”?) побудил редакцию газеты сделать такое обобщение (в самом заглавии рецензии): “Предисловие Бориса Ельцина к заключительному тому полного собрания сочинений поэта в очередной раз свидетельствует об интеллектуальном кризисе в российском обществе”.
_____Но интеллектуальный кризис — кого, какого “российского общества”? О самом подписанте “Слова” — нечего говорить, ему даже недоступно такое понятие, как кризис. Те же, кто сочинили этот опус (референты), могли сделать это ради “хохмы” (пусть посмеются после Бори, что за гений правил Россией). А что значит “интеллектуальный кризис” по отношению к хазановым-маркзахаровым-роланам быковым и прочим, к окружающей Ельцина “интеллигенции”, для которой высший интеллект — наглость да хохмачество о “совках”, у которой своя интеллектуальная ”линия судьбы” и ей наплевать на наши кризисы. Остается один “интеллектуальный кризис в российском обществе” — это кризис наш, русский, кризис русского сознания, который выражается хотя бы в том, что мы допустили такую вакханалию вокруг нашего национального гения. Это нам плата за прошлое, за забвение нами, русскими литераторами, того непреложного нравственного правила, которое А. Н. Островский выразил так: “Где нет твердых принципов — там разврат”, добавим — там предательство.
_____Это плата за нашу духовную, моральную бесхребетность, национальное дезертирство в идейной борьбе. За услужничество “детям Израиля”. Это плата за либерализм Твардовского в “Новом мире”, восхищавшегося антирусским коллективом редакции. (Кому нужен ныне Твардовский на этом “пушкинском празднике” — этот гой, этот “баянист” в поэзии, как когда-то назвал его Илья Сельвинский, — певец иудея Лжедмитрия II.) Это плата за смердяковщину залыгиных, лакействующих перед сахаровыми-ковалевыми, видящих не в троцкистах, а в народе инициатора терроризма. За слизнячество колосовых-дудиных, тварей дрожащих перед коротичами-граниными. В преклонении чудовищно безграмотного Ельцина перед наглыми невеждами маркзахаровыми есть своя предыстория в литературном мире, тем более поучительная, даже страшная история, что из нее выродился не просто их холуй, а громила, окруживший себя исключительно евреями и выполняющий планы этих “носителей культуры” по уничтожению страны. Каждый из русачков-либералов шестидесятых и последующих годов может сказать: “Это я подготовил окружение Ельцина и его погромную антирусскую политику”.
_____Нынешний погром страны — это плата за предательство “русской интеллигенции” своего народа. С такой “интеллигенцией” у русского народа не оказалось настоящего, не будет и будущего.
_____Полностью статья публикуется в “Нашем Современнике”